Все же поразительно, до чего все пребывают в полнейшей уверенности, что для того, чтобы сказать нелицеприятную правду, надо пережить какую-то трагедию. А допустить, что я, напротив того, совершенно счастлива и именно поэтому ничего не боюсь? Вы попробуйте допустить. Не сразу, может быть, но получится. А еще лучше, не пытайтесь найти какие-то объяснения моему безобразному поведению в моей личной жизни. Лучше внимательно прочтите, что я пишу. В чем Вы не согласны по сути? По существу проблемы, так сказать. По существу проблемы в чем не согласны? Возразите мне по существу проблемы. Будем вместе искать, где я слажала по существу проблемы. Помогите мне найти ошибку в рассуждении, если Вы видите, что я неправа. Но по существу, не надо вот этих кухонных разборок, у кого что не задалось в личной жизни.

Понятно, читать вам трудно, потому что плохо учились читать. Где уж мечтать о том, чтобы понимать прочитанное.

Вы непроходимо тупы и невежественны. Вам я никакой удачи ни в чем не желаю. Я полагаю, что дураки должны вымирать.

Прекрасно. Очень скоро вам придется ответить за эти свои слова и готовность вымирать. Я вам это обещаю.

Может и наборот, на основе определенных успехов, появилось желание закрепить за собой территорию.

А я писала не о содержании сборника. Я писала именно о подлоге этикетки. Написано одно, а внутри - другое. Все. Больше ни о чем. По этому пункту у тебя есть что возразить?

Не дождетесь:) Петю уморили, а с меня как с гуся вода. Я вон даже не пью.

Но на меня-то не угнетающе. Я обожаю Тарту, посвятила ему множество восторженных записей. Мне весело в Тарту. Впрочем, мне везде охуительно.

а я не цапаюсь между собой. Я за науку, видишь ли, радею. Ты можешь себе такое представить? Вот РЛ не может. Он полагает, что я пишу доносы, хотя мне просто не очень понятно, какую же тут можно увидеть цель доноса. Куда донос? В Интернет всея Руси? Донос ведь обычно с целью какой-то. Какая у меня цель? Я так ее вижу - цель моя - высказать свое мнение, имея в виду только академическую корректность. Я же не написала, что у Лейбова проблемы на сексуальном фронте или что у Любы не все дома. Я высказалась по вопросу научной корректности. По-моему, Тарту - самое подходящее место, чтобы говорить за науку. Только вот ни тебя, ни прочих собеседников здесь научная сторона проблемы никак не волнует.

Да, я слышала многократно от своих коллег на русской литературе, что семиотика не наука, что это всего лишь локальный метод. Работы в сборнике занимаются в лучшем случае культурологией. А семиотика и культурология - это вообще-то разные дисциплины. Если их смешивают даже докторанты кафедры, то полагаю, что они где-то это выучили.

А зачем употреблен термин на обложке сборника, к семиотике как науке не имеющего никакого отношения? Я назвала причины, которые я вижу как наиболее вероятные. А какие ты видишь? Наука жертвуется коньюнктуре. Это очень плохо для науки. Я пишу об этом. А ты полагаешь, что нет опасности для науки руководствоваться не соображениями научной честности и добросовестности, а соображениями материальной выгоды?

На основании того, что я увидела и что наблюдала долгие годы, я прихожу к выводу, что русская около тартуская филология закуклилась в очень узкую, очень корпоративно замкнутую тусовку. Одни и те же лица на всех конференциях, одни и те же собутыльники. Эта тусовка прежде всего строится на круговой поруке "Ты меня уважаешь?", а уже потом заботится об академической честности. И реакция моих оппонентов тому свидетельство. Я нарушила конвенцию внутреннего полного согласия. Все роли там распределены, розданы места в иерархии, все продвижения строго по внутренним законам и т.д. Никому не надо договоариваться о терминах, о них все как бы негласно знают. А это грубое нарушение научной корректности.

Так что это не "цапаться" на кухне, у меня все претензии в академическом поле полемики.

Будь любезен пояснить, в какую инстанцию направлен мой донос?