Я боюсь, что в обоих случаях Вами движет идеология. Если в отношении иродических подвигов это вполне адекватный подход, то в отношении оценки литературных достоинств текста - imho - не вполне. есть таки определенные правила.

Ну понимаете - если Немзер уж взялся резюмировать сюжет Пелевина - таки это стоило делать без купюр (тем более, что я не вижу, каким образом это бы повредило пафосу его заметки или существенно ее удлиннило бы).

Есть такое правило - спойлеров не давать, не слыхали?

Оно нынче не в ходу - данные спойлеры дали кажется в половине "предрелизных" рецензий, а уж в пост-релизной рецензии вроде на это вовсе нет смысла внимания обращать. Особенно - если она по задумке - "разгромная". Но вероятно я что-то не понимаю в утонченной критической этике.

PS: Что до оценки (http://r-l.livejournal.com/2091638.html?thread=21165942#t21165942) Вами прочих книг - позволю не согласиться - "Желтая стрела" вещь довольно проходная - на почти 100% предсказуемая. Я бы выбрал "Омона РА" и некоторые главы "Жизни насекомых" - Paradise, например. Они, как бы это сказать, не идеальные, но очень живые.

Написана лучше.

Возможно, хотя я этого не заметил - читать было скучно. Но это, как правильно замечает Немзер, не единственный критерий - кроме техники, еще должно быть содержание.