У меня возникло страшное подозрение, что Немзер книжку до конца не дочитал

У меня нет.
Но мог и не дочитывать: там читать нечего. Просто ахинея.

Нет - там Пелевин, как Пелевин. Довольно, надо сказать, неплохой на общем унылом фоне его последних книжек. За что я его читаю - он очень точно время чувствует и ярлычки подбирает. Но есть одно но - сюжет Немзером изложен верно, но не до конца.

В принципе - может и дочитал - вон Лем в поисках "нормальной литературы в фантастике" чего только не перечитал, а однако очень смешным образом облажался с "Сиренами Титана", которые записал в "плохую космическую оперу" (хорошая - это "Тигр! Тигр!" Бестера). Тут забавляет не то, что нра/не-нра, а то, что весьма внятно изложенную книжку Лем просто не понял.

PS: "цивилизацию эту, приняв в нетрезвом виде за бунт, уничтожил бывший градоначальник Урус-Кугуш-Кильдибаев"

Мне книжку Пелевина читать было значительно интереснее. Это может быть показателем чего-нибудь? Кроме моего дурного вкуса, естественно?

Наверное, рецензии пишутся не для тех, кто уже прочитал книжку.
Хотя мне кажется, что в рецензии все правильно написано, и книжка - гниль.

Книжка торопливая и ленивая, но совсем не гниль. Все могло быть сильно лучше, но она и так имеет право на существованье, по-моему. К тому же, она факт не только литературы - или не столько литературы, если уж Вам так больше нравится, - но и истории.
Это книжка не для читателей, а про читателей.
И почему тогда гниль?

См. заголовок моей записи.
Вот именно поэтому.
К литературе это имеет такое же отношение, как дневник Мити Ольшанского, по-моему. Человеческих документов мы наберем сто тысяч тонн в других местах. А читать скучно, в какой-то момент сам за себя испытываешь неловкость. С Акуниным проще: там хоть детектив, игра с автором. А тут и игры никакой нету.

:)))
Ага, тогда никакого противоречия не вышло: я испытываю неловкость сама за себя при чтении Акунина именно за то, что включаюсь в игру с автором. И при этом мне еще и невыносимо скучно. И еще я ощущаю себя при этом потребителем попсы, которой мне, вообще-то, не надо.
А здесь по-честному.
Да и скучно становится только тогда, когда видишь, где автор поленился связать концы с концами.

По-моему, Пелевин - попса в сто раз больше, чем Акунин. Типа ТВ.

По-моему, нет :)
По-моему, Пелевин, когда пишет, сам себе пытается что-то объяснить, а Акунин все знает-понимает и только читателю рассказывает доходчивенько.
Или Вам такое определение попсы/непопсы чем-нибудь не нравится?

Пелевин, может, и пытается объяснить, да скучно. Читатели газет, как ни напрягаются, в лучшем случае выдают те же газеты.

Не, ну мы же пришли к той же развилке... Кому-то скучно, а кому-то нет. Мне вот не скучно. Думаю, что и еще кому-нибудь не скучно. И, в любом случае, лично мне Пелевина (первые рассказы и три последних романа) читать не противно. А Акунина противно. Потому что он со мной - читателем - не очень-то честен. На "Алмазную колесницу" я, помнится, просто всерьез обиделась. Вплоть до того, что вторую часть просто не стала читать.

Не понимаю такой горячности по отношению к детективам.
Последнии романы Пелевина - смертная скука, по-моему.
После "Чапаева" были одни клоны.
Лучшая вещь - "Желтая стрела".

Конечно, горячность - чего же тут не понять? Я же говорю: это про читателей - так чего ж читателю не впасть в горячность, когда именно что про него?

Нет, это дело вкуса все-таки. "Чапаев и Пустота" мне резко не понравился. То есть, насколько понравилась половина про старое, настолько же не понравилась половина про новое.
Не буду я с Вами спорить - все равно же Вы меня в угол загоните, профессионально :)

Нечестный аргумент. Я профессионально ни слова не сказал: исключительно как читатель.
Не критик, чай.

Профессионально - это риторически и элоквентно.
Ну сколько времени/комментов Вы можете продержаться и не применить? :)

Много, много времени, Таня!

Вы же вон уже к юзеру kouzdra@lj постепенно применяете. Того и гляди, и до прочих подставившихся очередь дойдет.

Где?

Было, было, сами знаете. Страшно с Вами спорить.
А Пелевин хороший - пусть он нам про нас рассказывает, если недетективщики выше этого. Мне интересно посмотреть, как меня отражает не зеркало, а поверхность с немножко другими свойствами. Почему нам вечно кажется, что точнее всего это делает амальгама?

Это был не я.

Где были не Вы? У Пелевина? Или не Вы применили к юзеру kouzdra@lj сильнодействующих сожженных младенцев?

Про младенцев, простите, это было не о литературе.

Вот именно!!! А Вы их против Салтыкова-Щедрина применили. :)
Сами же знаете, как такое действует.

Ну, так и действует.

Ну вот именно. Нельзя же согласиться с тем, что Салтыков-Щедрин вполне себе и очень даже неплохой писатель, если это говорит человек, который приветствует сожжение ни в чем не повинных людей и даже младенцев.

Не вижу связи.
Я считаю, что Салтыков - дерьмо-писатель. И что младенцев нельзя убивать. Это два несвязаннх между собой суждения. Не понимаю, зачем
1. их связывать;
2. зачем это связывание мне вменять.

А я вижу связь.
Я считаю, что Салтыков-Щедрин - не вполне писатель, а примерно то же, что и Пелевин в некотором смысле (затрудняюсь как-нибудь обозвать это культурное явление, но оно существует, и знак у него положительный, с моей точки зрения), и в этом качестве он вполне хорош, интересен и необходим.
Я тоже считаю, что младенцев нельзя убивать. И вообще людей нельзя убивать.
А связали мнение о том, что Салтыков - дерьмо-писатель и мнение о том, что младенцев нельзя убивать, лично Вы, своими собственными руками, поместив их в одно предложение, да еще и связав воедино при помощи грамматики :)

Видите-ли (прошу прощения, что отвечаю Вам, а не r_l - но так прочитают оба участника) - но Щедрин, например в "Истории..." совершенно грамотно пользуется таким техническоим приемом, как ложные и противоречивые исторические аллюзии - много где - например в "пагубном безначалии", кое есть одновременно и смутное время и "женское правление". В результате достигая вполне сильного художественного эффекта "вневременности" происходящего.

По поводу аналогичных приемов в унылых "Ста годах одиночества" принято разражаться восторгами про "магический реализм" и прочую фигню. Тут тоже самое, только раньше и куда более по делу. etc.

Вообще - "История" и "Сто лет" много чем похожи - вплоть до временого периода. Что до формулировок - ну кто что-то помнит из Маркеса? Да никто, в отличие от.

А вот не передергивать прошу.
"История..." - это шедевр Щедрина. Ни до, ни после ничего равного он не писал.
Давайте-ка поговорим про "Дневник провинциала в Петербурге" или "Современную идиллию" - такое же уныло дерьмо, как последний Пелевин.

Да в общем я даже соглашусь. За одним правда важным исключением - многие рассказы ("сказки") не только "не хуже", но и лучше.

С Пелевиным в принципе - те же яйца. У него есть пара хороших книг в "крупной форме" и довльно много очень хороших рассказов.

Да, сказки тоже ничего.

А я бы еще и за Маркеса вступилась. Хотя "Сто лет" не очень-то люблю. А вот помню из них очень много, причем почти вплоть до формулировок. Ну или очень-очень близко к ним.

Видимо - дело вкуса. У меня отложился в основном дождь в Макодно и бабочки. Я не хочу сказать, что книжка плохая - но мимо прошла.

В отличие от рассказок Борхеса. Тут еще видимо дело в типе сознания. У меня оно очень рационалистическое и логические конструкции Щедрина и Борхеса я воспринимаю без проблем и "непосредственно". Кстати - и Пелевинские тож.

Ну вот. А я из всего Маркеса больше всего люблю "Хронику объявленного убийства".
Кстати, к вопросу о детективах :)

А вообще я из очерченного круга всему предпочитаю "Выигрыши" Кортасара - в том числе и за то, что сам автор так никогда и не понял, что же такое там везли, и что на самом деле произошло.
У меня сознание совсем не рационалистическое. Но конструкции Борхеса и Пелевина я тоже воспринимаю без напряга и с удовольствием.

Пелевин - китч полный, смешно говорить.
А Борхес помер давно.

Китч. Но не вполне полный. Кое-что еще осталось. В том и есть его особенность.

Что ж - помер - так уже и не писатель вовсе?
И почему давно? Эсхил вон еще раньше помер. И даже Аристофан. А мы так все и читаем, как дураки.
А Аристофан, кстати, не китч?

Интересна, хороша и необходима также кишечная флора.
Примерно такие мысли обуревали меня, когда я читал романы Пелевина последние.
Ну тоска же смертельная. Шутки из "Камеди-клаба", нелепые сюжетные ходы и элементарная халтура.

Нелепые сюжетные ходы и халтура - в данном случае одно и то же. Я же как раз и говорила про торопливость и ленивость. Оно халтура и есть, я согласна.
Если какая-то странная поверхность отражает меня (читателя) в виде кишечной флоры, то я буду смотреть на это с не меньшим интересом, чем на собственное отражение в виде невообразимо-прекрасной фотомодели. Пожалуй, даже с большим интересом. И с большим доверием, как ни странно.

Таня, есть много хороших современных писателей.
Не понимаю, зачем говорить о плохом.

Так Вы же первый начали!!!

Давайте тут же прекратим :)

Я говорил о хорошем критике.
Давайте.

*мстительно* Нет уж, нет уж, я теперь внимательно слежу за развитием дискуссии этажом выше - о хорошем писателе Акунине. Принять участие, к сожалению, не могу, поскольку после первой части "Алмазной колесницы" не прочитала ни одной его строки (если не считать Кладбищ) - но сочувствую всей душой :)

О хорошем _авторе детективов_.
Еще давайте сравнительные свойства Киплинга и Конан-Дойла обсудим, ага.

Вот я уже назвала хороший детектив :)

А из современных детективов я готова говорить только об "Обмененных головах" Гиршовича. Только не понимаю, чего тут можно сказать. Замечательная, по-моему, книжка, и другого современного детектива такой силы лично я вспомнить не могу.

Я готов говорить о прозе г-на Гришковца только после того, как послушаю, как играет на скрипке г-жа Донцова.

Я ни разу в жизни не читала Гришковца. Я вообще думала, что он поёт (прошу прощенья за Ё, это просто чтобы Вы не подумали, что я считаю, что он поЭт). Так что я совсем не могу говорить о его прозе.
Вы просто не прочитали фамилию названного мной автора :)

Если Вы прочитали про скрипку, то могли б понять, что я прочитал фамилию автора.
Просто мне что гришковец, что гершкович. Скрипочки.

Ну и зря. Вы, небось, с "Прайса" начали, а "Обмененные головы" правда замечательные. Если мне не верите, так хоть Лене Грачевой поверьте. Или Севе zelchenko@lj. Все же как дети радовались.
А про скрипку - да, могла бы... но я ведь не знаю, что делает со скрипкой Гришковец :)

Я как раз начал с "голов". Есть еще писатель-ресторатор... как его... в общем, тоже писатель, в Мосскве.
А то еще Шишкин.
Примерно все одно. Тени Набокова.

Не любите Вы детективы.
Недоброжелательный Вы читатель современной литературы.

А писатель-ресторатор и Шишкин тут уж и вовсе ни при чем.

Что еще за клеветы?
Люблю, даже делом доказал (HTTP://LIT.LIB.RU/O/OLEG_Z/TEXT_0010.SHTML).
Нет, я не антисемит. Но Липскеровых с Гершовичами - нет, не очень.

Не, не доказали Вы делом - нету такой страницы :)
Кто ж будет любить Липскерова? И зачем? И из Гиршовича я только "Обмененные головы" полюбила, остальное, по-моему, ужасно. Но ведь бывает же, что у писателя все ужасно, а одна книжка по-настоящему замечательная. По-моему, это тот самый случай.
Вот ведь Вилка Коллинз - уж ежели о детективах говорить - тоже всего одну замечательную книжку написал, а остальное все полное фуфло.

Да, я забыла сказать, что я тоже не антисемитка. И не англофобка тоже.

Подмененные регистры: http://lit.lib.ru/o/oleg_z/text_0010.shtml

Угу, да :)

Я его давно собиралась прочитать, но все время само собой читалось что-то другое.

А Немзер критическая попса И не умеет писа....

Я что-то не вполне понимаю - имеется в виду, что Пелевин и Салтыков-Щедрин - "два сапога - пара"?

Салтыков-Щедрин на мой взгляд один из лучших русских писателей XIX века - не как сатирик, а просто по технике письма и владению языком. Пелевину до него - как до Луны.

Или я что-то не так понял?

Так.
На литературу наши взгляды так же различаются, как и по поводу сожжения младенцев.

Я боюсь, что в обоих случаях Вами движет идеология. Если в отношении иродических подвигов это вполне адекватный подход, то в отношении оценки литературных достоинств текста - imho - не вполне. есть таки определенные правила.

Ну понимаете - если Немзер уж взялся резюмировать сюжет Пелевина - таки это стоило делать без купюр (тем более, что я не вижу, каким образом это бы повредило пафосу его заметки или существенно ее удлиннило бы).

Есть такое правило - спойлеров не давать, не слыхали?

Оно нынче не в ходу - данные спойлеры дали кажется в половине "предрелизных" рецензий, а уж в пост-релизной рецензии вроде на это вовсе нет смысла внимания обращать. Особенно - если она по задумке - "разгромная". Но вероятно я что-то не понимаю в утонченной критической этике.

PS: Что до оценки (http://r-l.livejournal.com/2091638.html?thread=21165942#t21165942) Вами прочих книг - позволю не согласиться - "Желтая стрела" вещь довольно проходная - на почти 100% предсказуемая. Я бы выбрал "Омона РА" и некоторые главы "Жизни насекомых" - Paradise, например. Они, как бы это сказать, не идеальные, но очень живые.

Написана лучше.

Возможно, хотя я этого не заметил - читать было скучно. Но это, как правильно замечает Немзер, не единственный критерий - кроме техники, еще должно быть содержание.

По моему Вы поняли всё. но вы вежливый. Пелевин это то, что сфабриковалось в кишечнике Борхеса и... Извините за подражание Сорокину (произнесённому по старославянски)...

Хорошее слово "дискурсивый". Этаким здоровым ржанием отдает.
А лучшая вещь у Пелевина - "Принц госплана".

Да, ничего.
Давно дело было: и Пелевин был писатель.

Да, было дело, был. Недолго, правда.

Но все равно ему спасибо.
Года три? Пять? Не больше.

Не знаю, я так пристально не следил. Году в 90-м или 91-м он выпустил тоненький сборничек рассказов - я их прочитал, хмыкнул - да, что-то есть. Обещание некое. Потом было сплошное занудство - принц Госплана (рассказ, надутый автором в какой-то пузырь) и все остальное. Я столько замечательных книг и авторов не знаю, так что как-то не находится времени на Пелевина у меня. [Немзер - умница какая, а? А что, Салтыков - правда так уж плох? Мне в свое время "Пошехонская старина" - не могу сказать, понравилась, (я не помню даже, дочитал ли до конца), но когда книги чишу, ее почему-то не вычищаю].

Вычищать не надо ничего, это понятно. Салтыков - человек, однажды вдруг поймавший кураж, но тут же и завянувший. То есть, кушать лублу, а так - нэт.
А Немзер умница, факт.

рассказ, надутый автором в какой-то пузырь
Сия метафора позаимствована Вами из рассказа Пелевина "Проблемы верволка в средней полосе".

Нет, я этот рассказ не читал. Во всяком случае, не помню, чтобы я такой читал. Я, собственно, помню два рассказа из того сборника - один про трубку Сталина, а другой - про то, как валютные проститутки куда-то ехали ночью на автобусе по-моему, по Подмосковью.

Но если сия метафора там и впрям есть (т.е. я буду исходить из того, что она там наверняка есть, раз вы так написали), то это лишний раз доказывает некоторую плоскость мышления что-ли, Пелевина. Она ведь (метафора) - тривиальная, плоская, лежащая на поверхности. Сравнение пустого пространства плохого романа с надутым пузырем - есть верная примета чего-то совершенно рядового, среднего, заурядного. Т.е. обычный человек (вот я, скажем) может себе позволить сыпать метафорами как ему заблагорассудится - он не обязан быть интересным, нетривиальным, талантливым, держащим внимание и т.п. А писатель, относящийся к себе серьезно (а как, собственно, иначе, можно печаться, если не относиться к себе как настоящему писателю?) - у него все-таки линейка другая.

Подытоживая - не заимстовал, нет. Это просто банальность. Она и мне в голову пришла, ну и, значит, и Пелевину тоже в голову пришла, согласно указанному вами факту. Думаю, еще тысяч десять таких "изобретателей" наберется в любом городе, где есть университет или хотя бы библиотека.

И еще несколько рассказов, ага.

Немзер хороший, а Пелевин...Про Шестипалого было очень здорово.

ого, как Немзера-то зацепило :-)

наткнулся вдруг только что на закладку с этой рецензией
душераздирающее зрелище
Немзеру писать куда бы то ни было надо запретить, обязательно
максимум — в газету бесплатных объявлений
«од м, в\о, пр бл подм, б\в\п, искренне ваш»

хотя слюною брызжет как большой писатель, факт
типа Галковского, только скучный