Видите-ли (прошу прощения, что отвечаю Вам, а не r_l - но так прочитают оба участника) - но Щедрин, например в "Истории..." совершенно грамотно пользуется таким техническоим приемом, как ложные и противоречивые исторические аллюзии - много где - например в "пагубном безначалии", кое есть одновременно и смутное время и "женское правление". В результате достигая вполне сильного художественного эффекта "вневременности" происходящего.

По поводу аналогичных приемов в унылых "Ста годах одиночества" принято разражаться восторгами про "магический реализм" и прочую фигню. Тут тоже самое, только раньше и куда более по делу. etc.

Вообще - "История" и "Сто лет" много чем похожи - вплоть до временого периода. Что до формулировок - ну кто что-то помнит из Маркеса? Да никто, в отличие от.

А вот не передергивать прошу.
"История..." - это шедевр Щедрина. Ни до, ни после ничего равного он не писал.
Давайте-ка поговорим про "Дневник провинциала в Петербурге" или "Современную идиллию" - такое же уныло дерьмо, как последний Пелевин.

Да в общем я даже соглашусь. За одним правда важным исключением - многие рассказы ("сказки") не только "не хуже", но и лучше.

С Пелевиным в принципе - те же яйца. У него есть пара хороших книг в "крупной форме" и довльно много очень хороших рассказов.

Да, сказки тоже ничего.

А я бы еще и за Маркеса вступилась. Хотя "Сто лет" не очень-то люблю. А вот помню из них очень много, причем почти вплоть до формулировок. Ну или очень-очень близко к ним.

Видимо - дело вкуса. У меня отложился в основном дождь в Макодно и бабочки. Я не хочу сказать, что книжка плохая - но мимо прошла.

В отличие от рассказок Борхеса. Тут еще видимо дело в типе сознания. У меня оно очень рационалистическое и логические конструкции Щедрина и Борхеса я воспринимаю без проблем и "непосредственно". Кстати - и Пелевинские тож.

Ну вот. А я из всего Маркеса больше всего люблю "Хронику объявленного убийства".
Кстати, к вопросу о детективах :)

А вообще я из очерченного круга всему предпочитаю "Выигрыши" Кортасара - в том числе и за то, что сам автор так никогда и не понял, что же такое там везли, и что на самом деле произошло.
У меня сознание совсем не рационалистическое. Но конструкции Борхеса и Пелевина я тоже воспринимаю без напряга и с удовольствием.

Пелевин - китч полный, смешно говорить.
А Борхес помер давно.

Китч. Но не вполне полный. Кое-что еще осталось. В том и есть его особенность.

Что ж - помер - так уже и не писатель вовсе?
И почему давно? Эсхил вон еще раньше помер. И даже Аристофан. А мы так все и читаем, как дураки.
А Аристофан, кстати, не китч?