Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет r_l ([info]r_l)
@ 2007-01-10 02:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Новейшие токвили
Собственно, Враги Демократии И Рынка всегда исходят из предположения, что человек (вариант: русский человек) по природе - свинья. И дай ему волю - сразу начнет баловаться и впадет в бездуховность и скотство.
Между тем, практика показывает, что эта модель далека от реальности. Не то, чтобы человек (вариант: русский человек) не был отчасти свиньей, но ведь отчасти - и не свинья тоже. И в условиях Демократии И Рынка эта двойственность вполне может повернуться любой своей гранью.
Вот, например, возьмем моего знакомого кагэбэшника.
Да, у меня есть один знакомый кагэбэшник.
Вернее, бывший кагэбэшник.
Вернее, был.
Он уже умер.
Так вот, покуда он был кагэбэшником и был жив, мы с ним не были, к счастью, знакомы. Наши пути жизненные как-то не сходились. Я учился в университете, читал антисоветскую литературу и ловил вражеские голоса, а он ловил меня. Но не поймал, как написал по другому поводу философ Сковорода.
Отчасти потому, что мы с ним жили в разных местах, я ничего не хочу плохого сказать о его профессиональных качествах, может он много других таких же поймал. Не рассказывал, хотя и будучи еще живым, скуп был на воспоминания.
Потом случились как раз в его краях относительная Демократия И Рынок.
Что же сделал мой знакомый кагэбэшник? Переквалифицировался в начальника охраны крупного предприятия или заместителя мэра по хозяйственной части (полковник был, между прочим, не хромосома какая-нибудь на палке)? Остался в переименованных органах, затаившись и ожидая возвращения коллег во власть? Уехал в Америку читать лекции в университетах про советские спецслужбы?
Ничего подобного.
Он уволился из этих своих органов, устроился на работу электриком в ЖЭК, а все свободное время посвящал поискам библиотеки Ивана Грозного в окрестностях своего областного центра. Была у него такая идея, что где-то там либерею заховали монахи, но подробностей он не сообщал, опасаясь происков конкурентов.
Вот так-то.
Потом, правда, помер, а библиотеки так и не нашел; но я бы не стал это списывать на Демократию С Рынком.
Дело житейское, с кем не бывает?

P.S. Психологически, кстати, объяснимо большое количество приличных людей среди Врагов Демократии И Рынка. Просто они, не будучи свиньями, но будучи чрезмерно тонкими натурами, полагают, что остальных людей надо заставить не быть свиньями.
А то их ангелические чувства страдают.
То есть, мотивации у них хорошие, но методологическая база - дерьмо.
Вот, кстати, и мой знакомый кагэбэшник такой же был, царство ему небесное. Как выпьет, так давай костерить тех, кто ему дал свободу со щупом ходить по окрестным холмам, а какого-то там его коллегу Кольку Бзыкина сделал местным олигархом по вопросам аптечного бизнеса.
Будто у Кольки Бзыкина, коллеги, как у него, выбора не было.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]m_bezrodnyj@lj
2007-01-10 08:00 (ссылка)
Я думаю, то, что Вам по этому поводу говорили, не лишено смысла. Вот Вам ситуация. На занятии по развитию навыков устной речи обсуждается текст о русском характере. Спрашиваю у студентов, согласны ли они с тем, что у народа есть характер. Нет, скучая отвечают выпускники немецких гимназий, это неприемлемое обобщение. Почему? Потому что люди отличаются друг от друга индивидуальными чертами, а не коллективными. Нет, возражает поляк, у каждого народа свой характер. Прошу привести примеры. Перечисляет черты, которые могут быть присущи народу (какому, не уточняет): отзывчивость, гостеприимство. Это, говорю, все положительные черты. А отрицательные? Отрицательных, отвечает, у народа не бывает – только у отдельных людей. Отчего же, возражает девица из СНГ, новенькая. Есть народы с отрицательными чертами: не хотят работать, воруют. Не удерживаюсь: это кто же? Цыгане, говорит.

Стараясь ни на кого не смотреть (замечая, впрочем, что один из студентов, – услышав такое! в университете! – раздраженно сбрасывает свои книги на пол), говорю ей: знаете, я вижу, что от занятий по развитию речи Вас можно освободить; будете посещать у меня только теорию.

Ну и? Два возможных решения: (1) сообщить о случившемся дирекции института славистики; (2) не предпринимать ничего. В случае (1) девица вылетает из университета, лишается студенческой визы и возвращается в среду, где о национальном характере судачить принято. В случае (2) остается в иной среде, а поскольку ей не терпится с ней слиться, избавляется от вредных привычек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]annyway@lj
2007-01-10 08:40 (ссылка)
Конечно, не лишено. Вот в Вашем случае, например, девица будет продолжать учиться и, наверное, со временем поймет, что нельзя говорить "цыгане воруют" не потому, что за это могут выгнать из института, или кто-то возмутится, или с тобой не станут общаться, а потому что это не так на самом деле.

А вот если бы ее выперли из института, она, скорее всего, тоже на всю жизнь запомнила, что в некоторых местах, если хочешь там остаться, нельзя говорить "цыгане воруют". Стала бы она при этом иначе относиться к цыганам и понятию "народный характер"? Вряд ли. Хотя "цыгане воруют" больше не произнесла бы никогда - то есть формально цель достигнута. Я как раз об этом случае говорила. Это чистая дрессировка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]m_bezrodnyj@lj
2007-01-10 10:24 (ссылка)
А я себе это представляю совершенно иначе. В случае, если бы она вернулась в ту среду, где говорить "цыгане воруют" можно, воспоминание о наказании вряд ли бы удержало ее от участия в таких разговорах - ведь наказывают за них "там", а не "здесь". А вот там, где так говорить не принято, она это рано или поздно поняла [бы] – по реакции окружающих. Чистая, как Вы говорите, дрессировка, только что в ней дурного?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]annyway@lj
2007-01-10 15:43 (ссылка)
В дрессировке дурно то, что необъясненные запреты вызывают ощущение насилия и, соответственно, протест. В лучшем случае, к ним можно привыкнуть - "нельзя, потому что нельзя". Допустим, отучилась Ваша девица в институте, привыкла, что "цыгане воруют" говорить нельзя (потому что непринято, неприлично), а потом све-таки вернулась домой - и что? Сперва она, конечно, услышав "цыгане воруют" отреагирует правильно: "Нельзя так говорить!" А в ответ услышит: "Почему нельзя? Они же воруют! Ты открой глаза, погляди вокруг! Это в твоей Европе неприлично, потому что там политкорректность и запрещают говорить неприятную правду". Ну и так далее. И получим мы еще одного противника политкорректности, уверенного, что в Европе ей фрейм в башку вставили. А вовсе не сторонника политкорректности, который своим знакомым пытался бы объяснить, почему "цыгане воруют" говорить нельзя, или хотя бы сам так не говорил.
Или, наоборот, оставшись у вас там, нашла бы себе отдушину в виде каких-нибудь уродов (только не говорите, что у вас их нету), которые разрешили бы ей "говорить то, что думаешь".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -