Херня какая-то.
В любом современном "фильме" столько же нелепого монтажа, сколько в "LOST".

Не в любом.

Вдобавок, современный кинофильм, в отличие от "Lost", отнимет у меня максимум 3 часа жизни. Кроме того, просмотр современного кино является частью моей профессиональной деятельности. А вот просмотр сериалов - нет. Так зачем же мне страдать? :)

В любом.
Последний прилично смонтированный фильм, который я видел, был смонтирован после смерти его автора.
Что-то там про широко закрытое.
Все, что было потом - это либо "артхаус" (синоним халтуры), либо нелепые игры с комиксами.

Мне жаль вас.
Пушкин писал прозу лучше, чем Толстой или Достоевский. Но жанр большого романа ему был не виден.
Вы пишете про Пушкина в эпоху Толстого и Достоевского.
Впрочем, Пушкин лучше, да.
Так что не жаль.

Современный кинофильм - это "Пыль", "Груз 200" или там - ладно - Punch-Drunk Love.
То есть унылое гвн.

А "Магнолия" - тоже унылое? Вам, помнится, понравилось (мне-то не особенно).

Нет, "Магнолия" - хороший фильм.
И братья наши Коганы неизбывно прекрасны, дай им Магог здоровья.
Но вообще кинематограф как искусство уступает место сериалам чувствительно. Там дальше будет много интересного!
И я, кстати, не зря Линча помянул. Мог бы и "Королевство" неудобоназываемого Триера.

Линч и Триер - это было давно, до всеобщего помешательства. Кстати, на мой взгляд, что один, что второй изрядно поиздевались над сериалами как таковыми.

Но я не отрицаю, что сериал может быть хорошим. Думаю, что "Хаус" - хороший сериал (и не смотрю его, потому что боюсь всего, что вызывает зависимость). Но вот процент хороших сериалов, скорее всего, примерно равен проценту хороших фильмов.
То есть невелик.

Блин, так "поиздевались" это и означает, что прикоснулись к новому жанру/виду и его созданию.
Так всегда бывает.
Процент - такой же. Просто сейчас интереснее "сериал", чем "кино".
Кино совершенно не интересно.

Формат - да, интересен, но скорее как социальное явление. Вот, появились новые средства передачи информации, благодаря которым родился новый вид искусства. Ну так блоги в этом смысле интереснее книг, разве нет? Интерактивность, гипертекст, то-се. Актуально и современно (тут, кстати, было бы уместно заметить, что современная литература - это Оксана Робски и Паоло Коэльо. Или - окей - Вербер, Кристофер Прист и Борис Акунин).

Но существуют же и другие критерии. Вроде мастерства владения словом. Или мастерства владения камерой и ножницами. И вот с этой точки зрения, я не вижу ничего фантастически прекрасного в сериалах.

Возможно, я ошибаюсь, но быть может для Вас, как человека литературоцентричного (простите тысячу раз, если это не так), кино - прежде всего воплощенная на экран литература (не зря же вы назвали кинематограф псевдотеатром). В таком случае, конечно, диалоги и изобретательные сценарные ходы здесь куда важнее, чем движение камеры и монтаж. Ну а я более восприимчим к визуальному, и потому скорее уж буду восхищаться каким-нибудь блестяще снятым "Параноид парком", несмотря на его совершенно идиотский сценарий. Еще раз извините, если ошибаюсь в своем предположении.

Вы, кстати, перечислили исключительно арт-хаус. А это еще далеко не все кино, по счастью.

Ну, я скромно предполагаю, что современного кино смотрю все-таки немного больше. Не знаю даже - если Вас не устраивает, допустим, "Нефть", могу посоветовать Джонни То - там с монтажем все в порядке. Во всяком случае, он продуман, а не взят с потолка с неясными целями. Впрочем, и у Питера Джексона
тоже.

Проза Пушкина, да, мне нравится больше. Бог с ней, с эпохой, для меня важнее качество. Жизнь коротка, как справедливо заметила Петра Котес.