Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет retiredwizard ([info]retiredwizard)
@ 2008-07-30 01:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Дьявол - он в деталях
Достаточно вынуть маленькую детальку и получим демократию без свободных выборов  или суд без презумпции невиновности. Или рынок без конкуренции. А потом можете удивляться, почему у нас не работает!

Наш любимый суд присяжных, который многие готовы защищать до последней капли Тониной крови  - так вот, наш суд присяжных должен был, обязан был отличаться от суда присяжных, скажем, в США ма-аленькими детальками.
Детальками, без которых это не суд, а судилище.

Я долго не мог понять как же произошла Новгородская Катастрофа, как Антонину Мартынову осудили без весомых улик и даже без мотива. И вот  подсказал:

В США действия присяжных ограничены тремя важными условиями.

  • Во-первых, они должны быть единодушны в своем мнении, и в случае несогласия хотя бы одного суд считается несостоявшимся.
  • Во-вторых, они должны быть уверенными в виновности подсудимого "за пределами разумного сомнения", а не просто "так считать".
  • В третьих, они должны быть изолированы от давления, как со стороны самого суда и всех его сторон (вне зала суда), так и со стороны публики.

Ни одно из этих условий в России не соблюдается.

  • Если мы хотим получить объективную картину процесса, то где хотя бы интервью с самими присяжными, когда они уже не связаны своими обязательствами? В США они бы были на первых полосах газет! То есть присяжные должны отчитываться о своих решениях. Перед телекамерами, перед соседями и сослуживцами.

Плюс к этим 4 условиям добавлю - в маленьких городках присяжным еще жить и жить с этими властями. Присяжные должны быть защищены от мести обвинения.
Таким образом Произвол рождает и подерживает Произвол! Как его остановить без вмешательства и гарантий властей? Никак.

Прошу использовать и распространять эти доводы. Это не пиар, просто используйте их в спорах и осмыслите сами. Я их действительно считаю ценными и нашел всего в одном месте. То есть пока эти факты неизвестны публике.

Так как я не имею доступа к комьюнити , прошу дать там перепечаточку.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]cynic99@lj
2008-07-30 00:31 (ссылка)
Хочу обратить внимание публик еще на одну детальку. Рассуждая о презумпции невиновности в отношении Тони, многие при этом отвергают этот принцип в отношении Егора, обвиняя его во лжесвидетельстве...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2008-07-30 02:22 (ссылка)
совсем дурак
к нему этот принцип неприменим

если бы его судили за лжесвидетельсвто - то да
он кстати несовршеннолетний и за слова не отвечает

не знал?

недееспособный он

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cynic99@lj
2008-07-30 03:22 (ссылка)
Это твой мозг недееспособный. Пипл вообще не должен судить виновен/не винове - это делу суда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2008-07-30 03:51 (ссылка)
пипил должен платить и кланяться, мы уже поняли.
куда ему судить!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]moonrainbow@lj
2008-07-30 05:49 (ссылка)
Предельно упрощая, ситуация такова.

Либо я ставлю под сомнение ОДНО свидетельство мальчика, который мог что-то наврать и добавить, либо я ставлю под сомнение все то, что я и еще двадцать человек знают о Тоне.

Но вероятность ошибки одного мальчика, который видел Тоню случайно, в течение минуты-двух сверху из неудобного ракурса, и еще десяток минут на лестнице - намного, на порядки выше, чем вероятность ошибки двадцати человек, начиная с матери и заканчивая близкими друзьями, на глазах которых Тоня выросла сама и воспитывала дочку.

Следовательно, я поставлю под сомнение показания мальчика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cynic99@lj
2008-07-30 06:27 (ссылка)
В лесу жил заяц который не боялся волка, потому, что знал теорию верятностей. Он считал маловероятным, что из тысячи зайцев волк сьест именно его, но к его беде волк не знал теории вероятностей:(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]moonrainbow@lj
2008-07-30 06:43 (ссылка)
Вы тут, на минуточку, подмену сделали. Та "вероятность", о которой я говорил - это не математическая вероятность. Если же о математических вероятностях, то у абсолютного большинства матерей дети не падают. Потому что мамы их успевают подхватить, или обнаруживают вовремя и не пускают. Но есть некий небольшой шанс, что деть все же упадет через перила. И есть некий небольшой шанс, что это увидят и поймут не так. Так что тут ваш аргумент скорее адресован тем, что считает, что ребенок сам упасть физически не может, есть и такая позиция.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cynic99@lj
2008-07-30 06:56 (ссылка)
Я это к тому, что ни статистика, ни ТВ ровным счетом не имеют ничего общего с криминалистикой. Последнюю интересуют лишь факты и способы их получения, каковыми являются свидетельские показания и иные доказательства, относимость и допустимость которых решается судом, а их убедительность коллегией присяжных...или тем же судом. Решения суда можно обжаловать.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -