| Аналитика Аристотеля: От логического вывода до естественных наук |
Aug. 19th, 2020|11:09 am |
Мы закончили читать Аналитику Аристотеля. Эта работа состоит из двух частей, первой или априорной аналитики, и второй или апостериорной аналитики. Первую аналитику я не читал и не разбирал, потому что там довольно подробно разбирается логический вывод в представлении Аристотеля, а именно силлогистики. Так как вас раздражает излишняя математизация философии, этим разделом я решил пренебречь, так как там больше рассуждать не о чем. К примеру, даже в примечаниях в советском издание написаны такие вещи, что "А. Л Субботин [1965] квалифицирует аристотелевсую силлогистику как пример нижней полуструктуры с нулем в смысле современной алгебры", и "П. Лоренцен (1957) показал, что аристотелевская силлогистика может быть истолкована как теория матрицы в полугруппе умножения функторов". И разбираться пришлось бы именно с этими проблемами, а мучить вас ими я не хочу. Но если Вам интересно, то ссылки я вам дал.
Потом, конечно, спрашивается, как этой силлогистикой пользоваться? Отсюда возникает теория формального доказательства и теория абстрактной науки, которая этими доказательствами пользуется. И эта теория вполне актуальна и современна и по сей день. С другой стороны, непонятно как применить эти подходы для решения задач естествознания. Для этих целей Аристотель разрабатывает теорию природы вещей и формальных причин или кауз. На мой взгляд именно любовь к этой теории ответственна за провалы естественной науки во времена Рима и средневековья. Ведь если рассуждать о финальной каузы, то получается, что Бог создал все вещи, чтобы решать определенные проблемы людей самым удобным и возможным образом. А как с таким взглядом на мир расщеплять атом?
Возможно, из-за пропуска первой части, чтения второй аналитики как-раз вызвало наибольшие проблемы в понимании. Наибольшую проблему вызвало понятия Нуса. По всей видимости, Нус это форма познания, противопоставляемая episteme (то есть познанию с помощью доказательств). И заключается это познание в мгновенном интуитивном познании истинны, возможно под влиянием некоего внешнего опыта. Я по прежнему придерживаюсь взгляда на геометрическую природу логики Аристотеля (что это значит я уже объяснял). Однако я ошибся в понимании слова 'уплотнение' или 'утолщение', а именно, я думал, что тут имеется ввиду уплотнение на протяженности всего отрезка, подобное заполнения отрезка [0,1] действительных чисел диадическими рациональными, что привело меня к совершенно мистическому пониманию Нуса как континуума. Однако, в действительности это 'уплотнение' правильней понимать как сжатие как в смысле сходимости последовательности $\frac{1}{n}$ к нулю при стремлении $n$ к бесконечности. Поэтому Нус это все-таки единичный факт без доказательства, а не континуум, в этом я с вами согласен.
Кстати, о полугруппах функторов. С категориями у Аристотеля мы уже с вами сталкивались. А дальше речь пойдет о топосах, хорошо известных любителям категорного анализа логики. И я приглашаю всех ко мне присоединиться. |
|