>
Можно ли магическим способом доказывать теоремы?Сложные теоремы только так доказывать и можно.
>
Выгибать магической волей логические основания, законы следствия?Нет нельзя. Логические основания это слишком простые ригидные штуки, чтобы их выгибать. В этом будет слишком много насилия.
>
Можно ли вообще говорить о каком-либо постоянном законе, если речь о магии? Не знаю. Но какие то вещи удобно считать, постоянными просто для того, чтоб жизнь не теряла смысла. У Берроуза в Западных Землях есть, кстати, мысленный эксперемент про человека, все желания, которого сразу исполняются. И его жизнь в принципе пропадает.
>
Если математика не "магуется", то тогда она есть навязанная воль чего-то ещё, мироздания например?Да, это навязанная воля математического сообщества. Математический нарратив. Если пытаться с ним бороться, то получается
вот это.
>
То есть пространство для творчества и открытий есть, но его меньше, чем в обычном языке.Да, это похоже больше на движение по пещере или лабиринту.
>
Вообще виновата наверное "истинность\ложность", если речь о доказательствах.Тут большой вопрос для философии.
>
Если рассматривать и изучать просто структуры, то там больше свободы, однако тасовать, соединять, разъединять мат. объекты и структуры произвольным способом наверное нельзя.Это как играть в игрушки. Но чтобы было интересно играть, нужны какие-то правила.
>
Вот в математике можно например сделать вот так - довавыоаоываовыщопзфшоафзыьамзыкьфазслф - и что бы это было математикой или "в математике", скажи?
Проблема в том, что довавыоаоываовыщопзфшоафзыьамзыкьфазслф это не часть математического нарратива. Когда довавыоаоываовыщопзфшоафзыьамзыкьфазслф станет частью математического нарратива у него появится своя интерпретация, и своя история.
Есть аналог вот такого действия - выаывзэазылвазлывзщлв, или просто шизофазического текста?Аналогично. С тем же успехом можно было бы спросить, есть ли аналог ыаывзэазылвазлывзщлв во вселенной Гарри Поттера.
Ведь даже шизофазический текст это часть языка, и его осмысленность зависит от интерпретатора, а в математике если какая-то математика "неправильна", то она перестают быть математикой, нет? Осмысленнось математики тоже зависит от интепритатора. Правильность-неправильность это тоже часть семантики.
***
Магия как раз что-то на уровне магических видений. Простыми механическими техниками можно доказывать только простые теоремы. Чтобы придумать что-то новое или доказать что-то сложное нужно прозрение. Для этого нужно наглотаться релевантной информации, чтобы было из чего собирать картинку. Но эти хорошие результаты, это все не результат логического проговаривания в голове известных фактов.
Единственная причина, почему я согласен с математическим нарративом, это потому что там есть правила, по которым интересно играть. В литературе, у любого нарратива есть свои правила и ограничения, которые наполняют историю смыслом. Поэзия может, наверное, существовать без нарратива и истории, как красивый набор слов. Но там быть свои правила вроде правил стихосложения.
Другой магический вопрос это почему математический нарратив именно такой. Непонятно, почему прикладная математика, грубо говоря, не закончилась на устном счете. Почему определенные уравнения помогают создать атомную бомбу. Хотя многие поколения математиков не о чем таком не задумывались? Возможно тут речь идет о темном магическом заговоре.
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}