отрицательные факты не доказыаются. так, к слову. как юрист по первому образованию.
стандартное прочтение этой книги - это то, что это реакция на научную революцию. и тут двести лет спустя какой-то полупокер выдаёт про иллюминатов. а фекаложёр-то вообще заявляет, что в 19 веке все знали, что это про революцию. но при этом первая монография, которая посвящена этой гипотизе, датирована 2012 г. историзм у вас нарушен, ребятушки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и нахуй историзм.

Автор мертв.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

спорили об истории вопроса. соответственно, анон 1 - фекаложёр 0. впрочем, ничего нового.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про историю я не спорил.

Я спорил про подтекст.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

подтекст ты тоже не доказал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Подтекст не нужно доказывать.

Его можно просто наблюдать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

наблюдай. каждый дрочит так, как хочет. окружающим ты его не показал.

(Reply to this) (Parent)

юрист

гуманитарий сразу нахуй

(Reply to this) (Parent) (Thread)

смеялся. кто вам сказал, что я гуманитарий? убейте себя, односторонне недоразвитая недоучка.

(Reply to this) (Parent)