Едем дальше, к случаям, более интересным и менее тривиальным, чем кейс Наначи (напомню, что из него следует необходимость избавиться от spurious observers/clocks для получения sensible results). Сейчас мы рассмотрим объекты, падающие от горизонта ЧД в сингулярность. Известно, что внутри ЧД возможны только объекты сравнительно низкой сложности
https://arxiv.org/pdf/2207.06536.pdf
и выполнять они могут лишь сравнительно несложные алгоритмы
https://arxiv.org/pdf/2304.09900.pdf
Тогда горизонт не может самопроизвольно срать в сингулярность боцманами (по крайней мере он не успеет это сделать до испарения дыры), т.е. чатгопота на фаерволле не дает аномально объемный респонс в ответ на стандартный промт. (остается проблема большой вечной ЧД в анти-де Ситтере; как я понял, те работы не слишком-то проясняют ситуацию с ней). Я щщитаю, этого достаточно, чтобы считать экспириенс наблюдателя, падающего в реалистичную ЧД, "ненастоящим".

См. также аргумент Шенкера из второго препринта: Among the strangest properties of black holes is that time in the interior comes to an apparent end at the singularity, at least within the classical description of the black hole. Understanding how this can arise from a quantum mechanical theory, in which time does not end, seems to be a basic challenge in understanding how gravitational physics can emerge from quantum mechanics. Our results support the idea that the finite bulk time corresponds, in some sense to be made precise, to limits on bulk complexity enforced by the boundary theory: the bulk geometrizes the limits on complexity enforced by the boundary by having an end to time at the singularity.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

почитаю если смогу.
а что в вечном деСиттере? там же всё высирается из одного места. выходит, кто раньше высрался - тот и более настоящий?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Археологи обнаружили послание из другого галактического кластера (до-деситтеровское), которое свидетельствует, что "за горизонтом" есть (была) разумная жизнь. Такое может быть?

Я думаю, что в принципе может (ниже, если получится, объясню), но вопрос в том, что и как можно получить в таком послании.

>а что в вечном деСиттере? там же всё высирается из одного места. выходит, кто раньше высрался - тот и более настоящий?

Я не верю в вечный деСиттер. Но в некоторым смысле более долгоживущие наблюдатели могут быть и "более настоящими".

А вообще (осторожно, дальше будет концентрированный сайфай) мне кажется, что опыт наблюдателя внутри ЧД принципиально отличается от опыта наблюдателя в дС. Внутри ЧД боцманы "удаляются вручную", так как в эффективной теории нет spurious стейтов, а в деСиттере их вклад (напомню, здесь нам не требуется убивать их нахуй, а надо лишь, чтобы они не доминировали над труЪ-наблюдателями) давится за счет добавления к стейтам эффективной теории "antispurious" стейтов, которых в ней нет и которые ответственны за движение в пространстве модулей (например, за переходы между вакуумами с разными значениями "констант"). То есть прежде чем боцманы начинают доминировать, жабы скатывают вакуум туда, где проблем с боцманами не возникает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Начал записывать нотес немножко, потом высру, чтоб ты провалидировал, а то из головы испаряется быстро.
Все еще хочу создать в кабинке Новую Термологию с блэкджэком и жабами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Въеблен по-хорошему должен взять идею про жаборелигию и реализовать ее на практике.

(Reply to this) (Parent)

Ясненько, этот как загробная жизнь.
Пока мы помним про ушедших, они там в раю отдыхают.
Какой обман, оказывается. Никакая память не реализует ничего сложнее короткого мультика, который никто не увидит.

Очевидно, Б%г сделал нас из низкой энтропии, а как мы стали сложными, ограничил, очистил от больцманского говна. Ну или состояния генерирующие сложность, отбираются сами, а возникающие наблюдатели уже выдумывают энтропийное время.

(Reply to this) (Parent)