an way, in general, this is a very interesting phenomenon: in soviet/russian sci-fi, the classical image of aliens is very poorly developed -- it's more 'bout american sci-fi, where aliens are described in clearly details and there're active contacts with'em. Also in rrussia for some reason the theme of cryptozoology is no developed at all -- Yeti, Chupacabras, etc. And vampires are also very badly perform. A striking example is the novel "The Bull's Hour", where on another planet humans communicate with the same humans (but went to wildness) I.e. everywhere there's a shedow of dstoevsky, where the fantastic component acts as a background for psychological and philosophical experiences of the heroes... i think

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>poorly developed
>soviet/russia

hmmmm...

(Reply to this) (Parent)

Не уверен, что в советской фантатистике плохо развита тема инопланетной живности, наверняка там есть масса забытого, даже в детских книжках Булычева полно всякого, голованы у Стругацких и т.д.
Но если сравнивать популярную советскую и западную фантастику, то безусловно. И для этого есть объяснения. Например

Дело в том, что Штаты – страна очень религиозная. Это не так хорошо видно снаружи, когда смотришь на достижения их бизнеса и технологий. Но внутри там народ очень богобоязненный, вера в чертей в США даже сейчас – примерно как в русских деревнях XVII века.

Особенно это стало заметно, когда потребовалось противостоять русским в «холодной войне». Внезапно оказалось, что Советский Союз, разрушенный войной, не только восстанавливается в рекордные сроки, но уже лидирует в космосе: первый спутник, первый космонавт, первые снимки обратной стороны Луны, первые станции на Венеру и Марс... Деятелям американской литературы и кино была дана команда обогнать Советы хотя бы в фантастике, в картинах светлого будущего.

Но и это оказалось непросто: ведь безбожная советская фантастика стала опираться на самые передовые достижения науки и конструировать очень разнообразные миры – как это делал, например, Станислав Лем. А вот религиозным американцам «научность» фантастики давалась с большим трудом: они же до сих пор спят с Библией под подушкой.

Именно поэтому основную часть science fiction в Штатах до середины XX века (а в кино - и дольше) составляли старые христианские сказки-фэнтези, в которые просто добавлен новый технический антураж. Такие феодально-имперские космооперы хорошо укладывались в головах простых и набожных ковбоев. Пару минут можно показывать им космические корабли на ниточках, а дальше всё по шаблону: наследные принцы и тайные ордена жрецов-колдунов, национально-окрашенные повстанцы и гладиаторские бои с гигантскими зверями, а также бессмысленные мечи и попугайские платья, срисованные со старинных гобеленов. В общем, Голливуд создал и размножил комикс «Страдающее средневековье» задолго до наших дней.

И неслучайно земная гравитация была у них на всех планетах. Ведь никаких других планет на самом деле не было, это просто истории земных войн в Средней Азии и прочих британских колониях. Даже названия как под копирку: «Звёздные короли», «Звёздные войны», «Звёздные врата» и прочие звёздные яйца, вид сбоку. Даже странно, что Герберт назвал свою космооперу просто «Дюной». По канону, она должна была бы называться «Звездюна».
https://lexa.livejournal.com/607105.html

Советская фантатистика про другое, она про идеи. Красивые образы только антураж, фон. А самая крутая фантастика про пришельцем может обойтись вообще без пришельцев, как Пикник на обочине(к слову, книга реально крутая и актуальная сегодня, показано как работает общество потребления, даже пришельцы это всего лишь товар). Или Солярис Лема.

Есть еще смешной пример с фильмом "Планета бурь", режиссера Клушанцев. И фильм, и авторы крутые. Американцы взяли это фильм, перемонтировали и вставили туда голых баб. Потому что какая фантастика без голых баб? У американцев фантатиска это зрелище, чем проще, тем лучше - больше рынок. Советская фантастика заставляла людей задуматься.

Антисоветчикам привет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хуета.

>советская фантастика
>Станислав Лем

И здесь без цапцарапинга не обошлось кек.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понимаю, у тебя царапает внутри - это когнитивный диссонанс. Ты можешь облечь в слова свою боль, аргументы привести?

Почему Лем советский Лёха написал
https://lexa.livejournal.com/608402.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для начала скажи что-нибудь на квантовогравитационном.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот и поговорили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Well you chose poorly to answer in this particular way. Bye!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бывайте, ихтиандры хуевы!

(Reply to this) (Parent)

Этот твой Леха - грязная советская свинья. Нахуя ты сюда тащишь это говно вообще? Такое читать - зашквар.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Такое читать - зашквар."

Вот тоже любопытная формулировка. Казалось бы, что за бред. Но по сути это обычная цензура. Читайте только правильное, это не читайте - ересь(в классическом, религионзном смысле), это не читайте - вредное коммунистическое, это не читайте - вредное антикоммунистическое и т.д. У немцев вычурное название сожжения книг было, что-то про негерманский дух. А у нас доступное для гопников - зашквар.

Почему не читать? - Не думай, не рефлексируй, не читай!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому же, почему не следует есть говно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати да, это вопрос гигиены больше.

(Reply to this) (Parent)

Да, тоже хорошая аналогия. Например, в идуазме еда делится на кошерную и трефную("говно"). Специально обученные люди решают что кошерное, а что нет.

У вас вариант для гопников.

Но я бы отметил, что существует и другой подход к выбору пищи. Человек может сам решать есть или не есть свинину.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С хуя ты иудаизм и свинину приплел?
Читать этого твоего совецкого недочеловека "леху" - все равно что обмазываться говном и жрать его вдобавок. У нормального человека даже вопросы не возникают - стоит это делать или нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Любопытный аноним, предлагает аналогию про еду и удивляется, почему я пишу про запреты продуктов.

> У нормального человека даже вопросы не возникают - стоит это делать или нет.
Прошу прощения, хочу задать вопрос для экономиии времени: это ты не ты вчера писал, что Головин фрик? Форма высказываний похожая.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я дале тебе аналогию про говно.
Для тебя говно - это еда?
Понятно блядь.
Теперь я не удивляюсь что ты савецкую фантастику котируешь и читаешь всяких "лех".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ох, котики, как же я с вас угараю ))

(Reply to this) (Parent)

Т.е. ты считаешь, что фраза "не следует есть X" это не про еду и не про ограничения в еде? Хорошо.

Про Головина пока не можешь ответить?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты кому эту хуету гонишь? Попал как кур в ощип, так и не чирикай.

Для тех, кто не есть говно, фраза "не следует есть говно" это не про еду. Для тебя - про еду.

О чем с тобой говорить короче.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот и поговорили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Well you chose poorly to answer in this particular way. Bye!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пиздец у тебя английский совсем хуевый. Автоматическим переводчиком пользуешься? То, что у тебя в результате получается, может понять только тот, кто знает русский, иначе нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

That was a rather ironic copy-paste as I'm sure you have already guessed at this point.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чот орнул с тебя, ну извини, я не из Z-параши, поэтому мне ваша манера вести дискуссии не интересна, просто напишу ответ в качестве education purposes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

извинил тебе за щеку, проверяй

(Reply to this) (Parent)

>Для тебя говно - это еда?
Da!

Dmitrij Borisovich 'Kaledin' Kaloedin, a great Russian mathematician

(Reply to this) (Parent)

There's somethin' right in your posting. Btw, that's why I think thaat Masodov, e.i., is a very american writer (it waz info he lives in Germany, but I wouldn't be surprised if it cleared that he lived in America for a longtime) exploitin' soviet imagees. Everything there's from american postmodern: black humour (americans simply can't do without it; it's not typical for russians e.i. at all), references to everyday life of common squarish people (also typical for America -- sadistically-ironically mock the common man and his ideals; at least remember 'the Simpsons'), a lot of blood, vivid depiction of various evil things ('the addams family'). The author subtly grasped the technology of well-selling works and moved'em to the soviet mythological ground.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пиздец у тебя английский совсем хуевый. Автоматическим переводчиком пользуешься? То, что у тебя в результате получается, может понять только тот, кто знает русский, иначе нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Runglish forever!

(Reply to this) (Parent)