>Скорее всего, этот фильм интересен ему как экспериментальное для своего времени кино.

Ты сколько из перечисленных фильмов смотрел? По-моему логичный критерий для всех - фильмы сняты мастерами. "Великий гражданин" не экспериментальное кино, если ты имеешь в виду что-то типа арт-хауса, это кино для массового зрителя. Но хорошо сделанное с художественной точке зрения

В первую очередь речь, конечно, об актёрской игре. Вполне объяснимо, что актёры в фильмах 30-х годов часто не могли адаптироваться к формату звукового кино, прибегая по привычке то к выразительным средствам, присущим немому кинематографу, то к театральным приёмам, которые на экране нередко выглядят несколько избыточными. Но в "Великом гражданине" этого практически нет: почти все актёры как минимум поддерживают вполне адекватный формату уровень игры. Более того, если исполнитель главной роли - Николай Боголюбов - ощутимо ограничивается рамками своего героя, партийного руководителя без страха и упрёка, то другие актёры гораздо менее скованы в подаче своих персонажей. И в этом плане, конечно, стоит выделить и исполнителей ролей главных отрицательных героев - Ивана Берсенева и Олега Жакова, и, может быть даже в первую очередь, Надежду Райскую-Дорэ в роли матери главного героя: её монолог в конце первой серии смотрится едва ли не как документальный рассказ реальной женщины, даже несмотря на несколько вычурные и идеологически выверенные обороты речи.

Разумеется, нельзя не обратить внимание и на то, как Эрмлер переосмысливает и перерабатывает опыт Вертова, Эйзенштейна, Пудовкина и других знаковых режиссёров эпохи. Это не слепое копирование, не цитирование классики, а именно использование творческих приёмов коллег для выражения своей собственной мысли. То есть, опытный зритель, конечно, поймёт, чем вдохновлялись захватывающие дух 360-градусные панорамы большой стройки канала, финальных похорон или крупные планы героев - но в общем контексте кинокартины всё это не выглядит чужеродным или вторичным.

Впрочем, есть и вполне оригинальные моменты, которые даже сейчас смотрятся эффектно. Например, сцена монолога главного героя - партийного руководителя Петра Шахова, во время первого спора с троцкистом, когда, как бы выделяя основную мысль, камера даёт лицо говорящего всё крупнее и крупнее - а потом, вопреки ожиданиям, идёт не монтажная склейка, а плавное возвращение изображения на исходные позиции: момент сродни выделению текста без отрыва от дальнейшего чтения. Не менее впечатляет сцена выступления этого же персонажа в финале первой серии: злодеи коварно обесточили помещение, поэтому сначала он вещает, подсвечиваемый зажигалками из зала, потом по мере нарастания градуса речи его вдруг выхватывает из тьмы луч прожектора, который чудом подсоединили к источнику питания, ну а в финале выступления свет дают уже повсеместно, тем самым символизируя наступление светлого социалистического будущего. Можно как угодно относиться к содержанию сказанного героем, но по визуальной подаче это выглядит едва ли не безупречно. Ну и конечно нельзя не упомянуть почти пятиминутный проход Шахова по многолюдному залу к месту, где его убьют (спойлером это не является, поскольку шаховским прототипом является Сергей Киров, со всеми вытекающими деталями биографии): почти без раскадровки и одним дублем, с физически ощущаемым нарастанием напряжения - которое разрешается воистину пугающей сценой, когда вместо самого убийства показывают лишь закрытую дверь, из-за которой после звука выстрела выбегает женщина с выражением ужаса на лице.
https://m-jake.livejournal.com/704585.html

(Reply to this) (Parent)