Но я не верю, что даже необразованное и неначитанное анонимное говно не может отличить внутренний ритм рассказа от внутреннего ритма романа.
∴ возразил, чтобы потралить, но обсренькался с какими-то знаками (наборщик штоле?) и прочей лабудой из курса литературы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Таки существует ли возможность исключения некакса по rезультатам пrоведения демокrатического rеферендума?

(Reply to this) (Parent)

Роман это как сериал.

Раньше все публиковали в журналах.

А романы просто публиковали не целиком, а сразу..

Там бесконечные клифхенгеры, типа «А это вы узнаете в следующей серии».

А рассказ это сразу законченная мысль.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это же тестикулы или как-то так, чисто коммерческий bastard child серии журнальных рассказов и романа, публикуемого в периодической нарезке. Это больше фельетоны, чем роман, там же щелкопёры и издатели реагировали на мнение публики в процессе параллельного писания, публикации и потребления.


А рассказ для журнала тоже чисто коммерческое предприятие: легко написать, легко опубликовать и легко продать. Как явление в целом я это не осуждаю, а даже наоборот, ибо помимо 95% (опять же согласно Старджону-критику) говна производит немного годноты и самое главное двигает жанр, часто не туда, порождая такие уродливые штуки, как гомиксы или фэнтези.

> А рассказ это сразу законченная мысль.
И роман должен тоже сразу законченным быть. HGW же как-то писал и печатался и всё у него получалось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да весь контент на самом деле коммерческий.

Люди, которые публикуют что-то написанное чисто для души появились только в эпоху интернета, типа как писатели фанфиков.

А раньше такими могли быть только очень богатые люди, потому что остальным нужно было рвать жопу просто чтобы жрать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Да весь контент на самом деле коммерческий.

Рассказывать про коммерцию любят идиоты, почти вся русская классическая литература - коммерческая, авторы писали и печатали за бабло, причем еще в сериальном формате, частями.

(Reply to this) (Parent)

Тут ты неправ, известный помещик, например, кропал свою “Анну Каренину” в фельетонном режиме. И отпрыск ниггер-генерала своих “Мушкетеров” — тоже. Оба были достаточно обеспеченными, чтобы не горбатиться на поденной построчной работе. И, с другой стороны, мемуары сочиняли люди гораздо беднее.

> на самом деле коммерческий
В целом конечно, но я всё-таки настаиваю на разнице, т.н. “роман-фельетон” — коммерческая оптимизация традиционного книгоиздания, более коммерческая, чем традиционное. А поскольку надо, что обязательно купили следующий номер, то эта оптимизация негативно затрагивает саму писанину.

На современном ТВ есть аналог такой коммерческой оптимизации телефильмов, называется процедурак.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот же ты дебил, за анну каренину толстой получил 20 тыс. рублей, один из самых дорогих романов в русской литературе. а уж узнать как выходила "война и мир" ты не способен

>На современном ТВ есть аналог такой коммерческой оптимизации телефильмов, называется процедурак.

Второй признак дебила - слово процедурал он узнал, но всё остальное не осилил. соврменные сериалы лучшее, что произошло с фильмами за прошедший век, качество и съемок, и историй выросло. И произошло это за счёт коммерции - в сериалы пришли деньги, а вслед за ними режиссеры, сценаристы, актеры и т.д.

necax, зачем тебе эта клоунада?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> сериалы лучшее, что произошло с фильмами за прошедший век, качество и съемок, и историй выросло.

Вот просто нахуй иди с такими заявлениями, мразь тупая.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

смотрите кто прорезался, еще один любитель радикальных заявленный, высосанных из хуя

расскажешь что такое грамотность без правил или заткнёшься как обычно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> любитель радикальных заявленный, высосанных из хуя

Анонимное говно высирает тупое радикальное заявление и обвиняет в этом меня, вообще-то ничего нового, всё как обычно.
Ты как обычно идёшь нахуй.

> расскажешь что такое грамотность без правил или заткнёшься как обычно?

Я тебе буквально словарь процитировал, говноед.
Если ты в глаза ебешься, то это только твои проблемы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Практикуешь интеллектуальный слалом, ок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Иди нахуй, тупица.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

неплохо он тебя опустил

(Reply to this) (Parent) (Thread)

неплохо ты сам себя поддержал

(Reply to this) (Parent) (Thread)

терпи

(Reply to this) (Parent) (Thread)

перчи

(Reply to this) (Parent) (Thread)

терпи

(Reply to this) (Parent) (Thread)

перчи

(Reply to this) (Parent) (Thread)

^Массовая литература, короче.

(Reply to this) (Parent)

Это хорошая стратегия. Если ты не можешь аргументировать, то лучше максимально избегать конкретики, ограничиться оскорблениями.

Раз ты не можешь заткнуться, восстановим траекторию твоего слалома.
https://lj.rossia.org/users/rex_weblen/225187.html?thread=6346915#t6346915 (учитывая особенности собеседника - архивная копия https://archive.is/OfDiY)

Начало: Если ты пишешь тексты на русском языке, то будь добр использовать «ёлочки», это скорее про грамотность.
Следующая точка: Старая слепая пизда, я нигде не ссылаюсь на правила русского языка.

Абстрагируясь от конкретики, когда ты пишешь "Я тебе буквально словарь процитировал, говноед", то считаешь что словарь это про правила русского языка или нет?
Если нет, то повторю предложение обсудить грамотность без правил.

Возращаясь к конкретике, сова на глобус не натянулась и цитирование словаря закончилось очередным поворотом: Тут также нет ни слова о том, что использовать нужно только «ёлочки», ты читать вообще умеешь?
С выходом на финишную прямую: Можно не использовать

Т.е. твой тезис "в текстах на русском языке нужно использовать кавычки «ёлочки»" либо ошибочен, если подразумевается "нужно _всегда_ использовать", либо не имеет смысла без указания условий, если подразумевается что нужно использовать в каких-то частных случаях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Скуф, тебе опять хочется прилюдно обосраться. Ладно.

>Это хорошая стратегия. Если ты не можешь аргументировать, то лучше максимально избегать конкретики, ограничиться оскорблениями.

Анонимное говно, напомню с чего на самом деле начался разговор.

Я обратился к уважаемому rex_weblen:

Как же приятно читать такие твои посты, я бы только под иллюстрациями делал немного другой шрифт.
Этот мультфильм не смотрел, надо будет обязательно глянуть.

Мы мило беседовали, но вскоре в разговор зачем-то полезло всякое хамливое и пиздливое анонимное чмо (ты):

да ты прям тема лебедев. шучу-шучу

наймись верстальщиком к веблену, а то строишь тут страну советов
заодно и цвета нормальные пидарские сделаешь вместо пидарастических

только наначи не трожь!

Т.е. анонимное чмо грубит на ровном месте, а потом жалуется на оскорбления, вообще-то ничего нового, всё как обычно.

>восстановим траекторию твоего слалома.

Тупое анонимное говно, ты даже с этим хуево справляешься.

Начало (речь об общении с анонимным говном):

Он еще постоянно придирается к кавычкам, чтобы были обязательно кавычки-елочки, иначе он начинает петушиться.

Следующая точка:

Если ты рассказываешь про грамтность русского языка, то будь добр уважать правила. Это скорее про консистентность мышления - правила ты не придумываешь.

Еблуша, я пишу про дизайн текста, про грамотность в определённой сфере, в данном случае, в сфере дизайна.
Русский язык тут упомянут по той лишь причине, что в текстах на русском используется такая разновидность кавычек.

Если дизайнер, занимающийся в том числе текстом, в своей работе не станет использовать разные текстуры, градиенты, шрифты и т.д., то скорее всего результат будет посредственным.
Где-то обойтись минимальными средствами будет уместно, где-то иррелевантная аскетичность будет скорее свидетельствовать об отсутствии вкуса (это конечно же субъективно, но речь шла о моём личном мнении), т.е. этот специалист неграмотный.
Однако это конечно же не значит, что он пишет или говорит с ошибками.

>Если ты пишешь тексты на русском языке, то будь добр использовать «ёлочки», это скорее про грамотность.
Следующая точка: Старая слепая пизда, я нигде не ссылаюсь на правила русского языка.


Старая слепая пизда, я и не ссылался на правила русского языка, речь шла об этом конкретном комментарии, в котором я действительно нигде не ссылался на эти правила, вот текст:

Я не придираюсь, дурачок.
Если ты пишешь тексты на русском языке, то будь добр использовать «ёлочки», это скорее про грамотность.

Ещё раз повторяю, речь идёт о грамотности в сфере дизайна, твой ответ был совершенно неуместен, вот его начало ещё раз:

Если ты рассказываешь про грамтность русского языка, то будь добр уважать правила. Это скорее про консистентность мышления - правила ты не придумываешь.

Ты действительно очень тупой, это не оскорбление, это факт.

>Т.е. твой тезис "в текстах на русском языке нужно использовать кавычки «ёлочки»" либо ошибочен, если подразумевается "нужно _всегда_ использовать", либо не имеет смысла без указания условий, если подразумевается что нужно использовать в каких-то частных случаях.

Анонимное говно не умеет в контекст, забавно и при этом абсолютно цельно с концептуальной точки зрения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Благодарю за ответ. Жаль, что для того, что даже просто понять что ты имеешь в виду приходится продираться сквозь тонны бесмысленного срача.

>Он еще постоянно придирается к кавычкам, чтобы были обязательно кавычки-елочки, иначе он начинает петушиться.

Верно. Дискуссия началась здесь, отмечу, что аноним ссылается на прошлые беседы, где уже фигурировали ссылки на грамота.ру. Комментарии подчищены, проверить нельзя, но мне кажется, что тогда речь шла об использовании кавычек в комментариях. Впрочем, может дело в твоих резких формулировках и трудностях с уточнением. (заметка на полях: по возможности сохраняйте все беседы с пользователем jogen. можно использовать сервис archive.is или аналогичные)

>Еблуша, я пишу про дизайн текста, про грамотность в определённой сфере, в данном случае, в сфере дизайна.

Спасибо, удалось разобраться.

>это конечно же субъективно, но речь шла о моём личном мнении

А существуют какие-то нормы(или рекомендации) использо кавычек с точки зрения дизайна, особенно в электронных текстах? Розенталь вроде не занимался дизайном, кроме того, как мы знаем, в СССР всё было уродливое. Что говорят соврменные дизайнерские руководства?

И второй вопрос: область применения. Кажется логичным предположение, что использовать разные текстуры, градиенты, шрифты и т.д. при общении в комментариях это перебор.

Еще раз спасибо за ответ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если честно, человека, который ссылается на Розенталя, нужно сразу слать нахуй.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

потому что прескриптивизм морально устарел.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мы все против расизма, да.

The UW Tacoma Writing Center has taken significant steps towards standing against racism in the field of writing. With its new antiracism and social justice statement, the Center starts a conversation on the discrimination and alienation that often go unnoticed in academia. As the statement urges, “there is no inherent ‘standard’ of English,” and with this in mind, the Center aims to ensure that through compassion and careful consideration, staff do not inadvertently embrace racist practices.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

демагогию разводить изволите?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сошлюсь на Розенталя.

Однажду студенты спросили у Розенталя: "Как пишется "похуй" - слитно или раздельно?"
"Если это характеристика моего отношения к Вам, молодой человек, - ответил Розенталь, - то слитно. А если обозначение глубины великой еврейской реки Иордан, то раздельно"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>изволю

но хуй-то Вы буите?

(Reply to this) (Parent)

Розенталь был очень застенчивым. Посему -- идите нахуй со своими анекдотиками и справочник Розенталя с собой заберите.

(Reply to this) (Parent)

Потребитель “медицинских драм” получает горячую тугую струю в рыло.
ЧСХ, струю более интересную и увлекательную, чем происходящее на экране.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, есть хорошие медицинские драмы. Кроме них ничего не смотрел за последние лет 30?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

☝☝☝ Для полноты картиины этому тостячку ☝☝☝
надо было еще в защиту “Голубого Огонька” высказаться

(Reply to this) (Parent) (Thread)

За 30 лет ты не смотрел ничего кроме медицинских драм? Понятно.

(Reply to this) (Parent)

Ван Вогт, кстати, излишне увлекался неряшливой копипастов рассказов в романы, но у него и рассказы глуповаты и романы тоже, поэтому не сильно заметно.

А еще у него есть роман “Мокрые Щелки” где побеждают несколько сортов пришельцев с помощью ФАКТОВ и ВЫСШЕЙ ЛОГИКИ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я писал обзоры на несколько книг Ван-Вогта:

https://lj.rossia.org/users/rex_weblen/200006.html
https://lj.rossia.org/users/rex_weblen/199311.html
https://lj.rossia.org/users/rex_weblen/197430.html

Пока к этому автору возвращаться не хочется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, я на этот кумент и отвечал выше

А чего вовзращаться? Чтиво мягко говоря так себе. Дочитывать скачанное точно не стану, когда надоест - удалю и естественно перечитывать не стану. Самым примечательным показался рассказ, но это из-за соавтора.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Веблен, я бы банил пидоров, которые постят ссылки на русские вирусы .site

(Reply to this) (Parent)

дебич, тебе 100 раз показывали пруф

На морде flibusta.is написано

Вход на сайт через TOR:
v3: flibustaongezhld6dibs2dps6vm4nvqg2kp7vgowbu76tzopgnhazqd.onion
v2: flibustahezeous3.onion

Вход на сайт через сеть I2P:
flibusta.i2p
или
zmw2cyw2vj7f6obx3msmdvdepdhnw2ctc4okza2zjxlukkdfckhq.b32.i2p
Альтернативный домен библиотеки: flibusta.lib
Реализован через систему EmerCoin и разрешается через серверы OpenNIC DNS. Популярное описание. Версия без доступа к текстам: flisland.net

ВСЁ. Других доменов нет.

(Reply to this) (Parent)

Зачем мне отличать внутренний ритм, когда ты заявляешь, что в рассказах нельзя исследовать какую-либо тему? Достаточно читать рассказы чтобы понять твою глупость. Ты хоть один рассказ из упомянутых в посте читал?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Онанимус крайне глуп и не понимает, что надо начинать с вопроса, читал ли я пост...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

совсем крышей поехал? у тебя цитаты из поста, если комментарии выше не твой ёбарь писал, то пост ты читал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

таков любой жид

(Reply to this) (Parent)

>возразил, чтобы потралить, но обсренькался

хорошее емкое описание всей твоей шизнедеятельности здесь

скачешь по всем кументам как обосравшийся макак и смешно поскальзываешься на собственной шизофазийной дрисне

(Reply to this) (Parent)