абсолютно. между прочим, заявлять на преступника в полицию - это тоже "вредить" ему. почему ты мне этим не возразил?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Обычно считается, что преступник — плохой человек.

Но если менты все тоже плохие, то им можно навредить укрыв преступника.

То тут еще вопрос кому больше нужно вредить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот если бы ты был находчивым и не использовал детсадовское операциональное определение понятия вреда, ты бы ответил: "а это потому, уважаемый, что любой человек с ненулевым правосознанием понимает, что уголовное наказание преступника или содействие такому наказанию не может концептуализироваться как причинение вреда".

>Но если менты все тоже плохие, то им можно навредить укрыв преступника.

это просто антиобщественный поступок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Верно, потому что преступление может совершаться с целью сесть в тюрьму, и тогда, чтобы навредить преступнику его надо от ментов прятать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ты просто гений. горжусь тем, что знаком с тобою. ты не учёл только, что это всё равно антиобщественный поступок, т. к. в целях восстановления социальной справедливости, а также частного и общего предупреждения совершения новых преступления тра-ля-ля. мне кажется, что ты сам злой и рано или поздно начнёшь грабить корованы.

(Reply to this) (Parent)

кстати, кажется, одно время ты делал вид, что читал Гегеля. а ты читал Канта?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я читал только Канта.

Гегеля я не читал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

значит, ты писал про Гегеля ггг
а что ты читал из Канта?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я читал «Критику чистого разума».

«Критику практического разума» я начинал читать, но там как-то скучно и ни о чем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>там как-то скучно и ни о чем

да нет, там как раз архиважные вещи написаны. о возможности ответственности субъекта, о свободе, о примате золотого правила над тем, что кажется лично нам хорошим, целесообразным, справедливым.
это крайне актуально и давно инкорпорировано в доктрину и дискурс практически всего, к чему это относится. думаю, что хотя бы в кратком пересказе стоит изучить.

(Reply to this) (Parent)

теперь такой вопрос. что думаешь о философской логике? вот о таком, например: https://philpapers.org/archive/ACHAFO.pdf

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо отношусь почти ко всем формам.

Только к самым плохим экземплярам плохо отношусь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а что лично тебе нравится?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

халтура всякая мне не нравится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

благодарю за содержательный ответ лол

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что, ты ждал от меня список статей не принятых лично мной к публикации в моем журнале по философской логике?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

но я ведь спрашивал, что тебе нравится лол

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пардон, я прочел слово «нравится» как «не нравится».

Сейчас нравятся темы типа вокруг Семантики Крипке и модальной логики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а что в модальной логике самое интересное? и что самое "горячее" сейчас?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не знаю, я в этой теме не специалист, только присматриваюсь.

Сегодня такая статья попалась:

https://arxiv.org/abs/1403.0020

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а что-нибудь про приложение теории моделей к философии? или про философию теории моделей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо бы такое найти.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что характерно, в статье про трансцендентальную логику, на которую я дал ссылку, есть.

кстати, один из соавторов, van Lambalgen, раньше занимался вот таким:
https://www.researchgate.net/publication/2563309_Independence_Randomness_and_the_Axiom_of_Choice/link/00b49522df225562c9000000/download?_tp=eyJjb250ZXh0Ijp7ImZpcnN0UGFnZSI6InB1YmxpY2F0aW9uIiwicGFnZSI6InB1YmxpY2F0aW9uIn19

(Reply to this) (Parent)

Типа опровержений теорем Геделя.

(Reply to this) (Parent)

>операциональное определение понятия вреда

ты похож на детсадовца, нашедшего мамин словарь. нахватался умных слов и вставляешь где попало

любой человек не детскадовского возраста понимает, что в уголовной среде уголовное наказание определенно "концептуализируется" как причинение вреда.

более того, уголовная среда то самое место, где репутация выливается в непосредственный, физический вред. людей могут бить, издеваться над ними или даже убить за плохую репутацию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

здесь не подают, бро.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Слив засчитан"

(Reply to this) (Parent)

Да тифаретник — типичная уголовная среда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дело не в том, тифаретник уголовная среда или нет. а в том, что в разных социальных группах может быть своя этика, и понимание "что такое хорошо или что такое плохо" можно быть протиповоложным.

"любой человек с ненулевым правосознанием понимает, что уголовное наказание преступника или содействие такому наказанию не может концептуализироваться как причинение вреда"

это бред. стукачество в определенных кругах воспринимается как вред и карается причинением вреда человеку. другой человек может тот же самый поступок оценивать как положительный.

да, это означает, что у одного человека в разных группах будет разная репутация, т.е. одни люди считают миллиционера хорошим, а вора - плохим. Другие же могут считать вора хорошим, а миллиционера плохим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, кстати, да.

Особенно « любой человек с ненулевым правосознанием понимает, что уголовное наказание преступника или содействие такому наказанию не может концептуализироваться как причинение вреда » хорошо работает в контексте третьего Рейха.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет, ебленский, третий рейх был бандитским государством. вообще, про всё это прекрасно написано в любом курсе истории политических и правовых учений. есть очень долгая история становления представлений о неотчуждаемости некоторых прав, например. ещё очень много написано о соотносимость понятий "законность" и "правопорядок", особенно в тоталитарных государствах.
но начать советую всё-таки с категорического императива.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>написано в любом курсе истории политических и правовых учений.

Зачем ты сюда притащил курс истории политических и правовых учений, чтобы это ни значило?

Я тебе советую начать с выражения "snitches get stitches", слышал такое? Если нет, то погугли и расскажи нам что "содействие такому наказанию не может концептуализироваться как причинение вреда" и что ты "ни разу не слышал, чтобы людям вредили за плохую репутацию".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

лол

(Reply to this) (Parent) (Thread)

поясни

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а это не ты анон-марксист?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это имеет какое-то отношение к вопросу репутации?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ответь на вопрос, а я отвечу на твой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хорошо. отвечать тогда на вопрос выше - "Зачем ты сюда притащил курс истории политических и правовых учений, чтобы это ни значило?", а я отвечу на твой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

понятно. надо полагать, теперь будешь и за мной хвостиком бегать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

разобрались с вопросами, можно вернуться к обсуждению репутации?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, конечно. минет делаешь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это имеет какое-то отношение к вопросу репутации?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

конечно, шалунишка, ты же мой поклонник.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

репутацию ты обсуждать не хочешь. штош

(Reply to this) (Parent) (Thread)

подожди, куда же ты.

(Reply to this) (Parent)