Вебленскому про Трампа! Срочно в номер!
https://t.me/otdel_gazet_RNB/5608

(Reply to this) (Thread)

Да это ж настоящий карикатурный мистер твистер из одноимённой поэмы самуила маршака!

(Reply to this) (Parent)

В плане анти-расизма "мистер твистер", кстати, кладёт на лопатки все агитки демпартии, на которых они украли освоили миллионы долларов (умели же делать раньше!). Второе, что интересно, все эти либеральные ЛОМы, алчущие ПРБ (прекрасной россии будущего), так же как мистер твистер устроят истерику по поводу того, что в их отеле будет много негров, арабов и уйгуров. Однако...
https://m.youtube.com/watch?v=uH7w4aT2Ato

Ради красного хуйца не пожалеет родного отца.

Говорят, не так давно Дональд Трамп заинтересовался идеями русского философа Ивана Александровича Ильина.
https://t.me/Agdchan/18845

Планируете ли вы прочитать и обсудить какие-нибудь работы великого русского философа Ивана Александровича Ильина?

(Reply to this) (Thread)

нет.

Там вряд ли найдется что-то кроме кринжа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Куда уж кринжовее твоих высеров про философию, дебил...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ответил он томно...

(Reply to this) (Parent)

Нет аргументов и принялся срать говном из жопки, молодец.

(Reply to this) (Parent)

Мы победили!

В этот черный день русской истории, день большевистского переворота, мы, сторонники Ивана Ильина, официально заявляем, что победили!

Мы победили исторически и идеологически. Ещё в середине прошлого века Ильин писал, что Советский Союз — это не Россия, ему он пророчески предрекал крах. Вашей страны больше нет, вы вынуждены жить по нашим правилам и нашим законам, а праздник 7 ноября отправился в историю.

Вы проиграли, потому что каждый день русское движение становится всё больше и моложе, а левые идеи популярны лишь среди маргиналов.

Мы победили, потому что нас поддерживает Владимир Путин, Константин Малофеев, Вячеслав Володин, Пётр Толстой, Никита Михалков, Егор Холмогоров, Леонид Решетников, Роман Антоновский, Никита Изюмов, Святослав Павлов, Борис Корчевников, Роман Юнеман, Андрей Афанасьев, Андрей Ткачук, Александр Дугин и российское гражданское общество.

Вы проиграли, потому что вас поддерживает Клим Жуков, Дмитрий Пучков, Реми Майснер, Константин Сёмин, Борис Юлин, Егор Иванов, Алексей Сафронов, Евгений Спицын, Денис Парфёнов, Егор Яковлев, Роман Осин и прочие левые радикалы.

Мы победили, потому что вот уже более 30 лет Россия живёт по Ильину, а не по Марксу.

Вы проиграли, потому что за лето и осень не смогли провести ни одного мероприятия.

Мы победили, потому что левое движение расколото. Оно погрязло во взаимной ненависти, сексуальных скандалах и деградации её сторонников.

Вы проиграли, потому что формационный подход, как и другие идеи Маркса, не выдержали испытания временем и сегодня главенствует цивилизационная парадигма.

Мы победили, потому что за нас молодёжь, за нами будущее.

Вы проиграли, потому что из вас подавляющее число не читает даже собственных классиков и не пытается следовать их идеям, поэтому весь «левый фронт» сегодня – это продажные ЛОМы, оппортунисты и ревизионисты.

Мы победили, потому что российская элита открыто говорит, что чтит Ильина и в это же время стыдливо прикрывает фанерой временное недоразумение – мавзолей.

Вы проиграли, потому что над златоглавым Кремлём развивается наше знамя.

Мы победили, потому что в ваши мифы и в ваши праздники мы вкладываем наши идеи и наши смыслы.

Вы проиграли, потому что вы вынуждены подстраиваться под нашу повестку.

Мы победили, потому что новое поколение, за исключением левых радикалов, ничего не знает ни о революционных героях, ни о советском нарративе, они уходят в прошлое.

Вы проиграли, потому что вынуждены общаться с маргиналами, проводя собрания в подвалах.

Мы победили, потому что напрямую общаемся с российской элитой, проводя встречи напротив Кремля в Храме Христа Спасителя, когда-то уничтоженного вами.

Вы проиграли, потому что люди нашего идеологического класса у власти, а вы теперь вынуждены соблюдать чувство ранга.

Мы победили, потому что мировой интернационал мёртв и больше никогда не сможет подняться из могилы.

Можно долго перечислять, почему мы победили, но, несмотря на все победы, мы вынуждены констатировать, что остатки трупного яда западных левых и либеральных идей всё ещё вредят нашему Отечеству. Поэтому, закончив кампанию в поддержку имени Ивана Ильина, мы не собираемся останавливаться на достигнутом. В новом формате мы продолжим борьбу с левыми радикалами, поэтому ждите новостей, дорогие подписчики.

Отбоя не было, борьба продолжается!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, Я победил, потому что и тех, и этих я маму в рот ебал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но ты ебешь их маму сидя в Венгрии, а они в России.

Мы победили, потому что напрямую общаемся с российской элитой, проводя встречи напротив Кремля в Храме Христа Спасителя

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А мне похуй

(Reply to this) (Parent)

Предлагаю синтез Эскобара-Нимёллера

Когда нацисты хватали коммунистов, и тех, и этих я маму в рот ебал.
Когда они сажали социал-демократов, и тех, и этих я маму в рот ебал.
Когда они хватали членов профсоюза, и тех, и этих я маму в рот ебал.
Когда они пришли за мной — заступиться за меня было уже некому.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда они пришли за мной — и те, и эти меня в рот ебали..

Так должно быть. Спасибо за длинное тире, кстати.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У тебя не было длинного тире? Трудно приходится людям в эмиграции...

(Reply to this) (Parent)

А если серьезно, то Маркс конечно круче Ильяна.

Потому что Маркса изучают во всех курсах истории философии в мире.

А Ильин это какой-то местечковый грач, которого форсят, потому что
он был против Украины.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> А Ильин это какой-то местечковый грач, которого форсят

Да, это так.

(Reply to this) (Parent)

>миллионы мух не могут ошибаться

(Reply to this) (Parent) (Thread)

т.е. любители ильина выше ошибаются?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

т.е. фурфаг сказал хуйню, как всегда

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не знал про фурфаг среди сторонников ильина

(Reply to this) (Parent) (Thread)

но жопку тебе почему-то припеклоу

(Reply to this) (Parent) (Thread)

аллергия на ильина и фурфагов

(Reply to this) (Parent)

Вы еще про меня узнаете!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ты у нас ещё попляшешь, ага.

(Reply to this) (Parent)

Нет аргументов и принялся срать говном из жопки, молодец.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ty

(Reply to this) (Parent)

Кал - не проблема! Ильин пробивает все насквозь, в том числе и кал!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А какая книжка тебе не понравилась больше всего?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ю. И. Мухин. «За что убит Сталин?»

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И кто по мнению Мухина убил Сталина? Хрущёв?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

КГБ ССР потому что это был советский дипстейт,
а Сталин был советский Трамп.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Горбачев был советский Трамп, хоми.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Горбачёв был няшей, спасибо Горбачёву.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да. Если б Обама был как Горбачев, все было бы хорошо. Но Обама был Хрущев, а Горабачев - Трамп.

(Reply to this) (Parent)

Интересная гипотеза, но нужно определиться с критериями для проверки.

На мой взгляд, одно из качеств Горбачева, приведших к краху СССР - непоследовательность, не было плана реформ, он слушал разных советников, в резльтате получалось метание из стороны в сторону, реформы не доводились до конца, одни решения усугубляли последствия других, а порой и противоречили друг другу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А если бы реформы удались, то что было бы?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зависит от конкретных реформ. Не было плана реформ значит, что не было единой стратегии, разные люди предлагали разнонарпавленные изменения.
Если твой вопрос сводится к "Сохранился бы СССР в случае успеха реформ", то я предлагаю начать с вопроса "Что было бы не начни Горбачев реформы". Вроде очевидно, что СССР не развалился бы в 1991. Были проблемы неэффективности экономики, замедления темпов роста, но острый кризис и обвал экономики это не причина, а следствие перестройки. Т.е. без реформ СССР бы еще стагнировал продолжительное время.

Соответственно, реформы теоретически могли исправить проблемы в рамках социализма, могли перейти на рыночные рельсы с сохранением страны по китайскому или вьетнамскому варианту, ну или что-то еще.

Если ты теперь иначе относишься к рекомендациям, то вот небольшой обзор нескольких книжек про перестройку и ее причины:

Проведенный анализ позволяет выделить проблемные вопросы истории перестройки, по которым в современной историографии достигнут определенный консенсус, а также аспекты, по которым дискуссия продолжается.

Первое, что обращает на себя внимание – это признание необходимости реформ. Все авторы пишут, что к моменту прихода М.С. Горбачева к власти в СССР назрела объективная потребность совершенствования работы экономики. Правда в направлениях совершенствования их оценки расходятся. Если Е.Т. Гайдар и вслед за ним коллектив авторов под руководством А.А. Клишаса говорят о принципиальной неэффективности социализма и необходимости движения в сторону рыночной демократии, то Ю.В. Яременко говорит о конверсии и структурной реформе, сопровождаемой допуском элементов рынка в сельское хозяйство, а Н.К. Байбаков считал возможным сперва ограничиться сельским хозяйством, а затем начать движение в сторону рыночного социализма китайского образца.

Во-вторых, общим является объяснение экономических трудностей политическими или институциональными, т.е. внеэкономическими причинами. Е.Т. Гайдар отмечает политическую неприемлемость необходимых экономических реформ для коммунистического руководства из-за существовавшего в обществе «социального контракта», Н.К. Байбаков говорит о низких личных и профессиональных качествах партийной и хозяйственной элиты, вызванных значительными просчетами в кадровой политике, что привело к неспособности адекватно решать хозяйственные задачи, Ю.В. Яременко доводит эти идеи до логического завершения, описывая последствия всё увеличивающегося ведомственного эгоизма и перехода работы советской экономики в фактически автономный режим развития, не связанный ни с какими внешними задачами. Авторы коллективной монографии мало говорят о политических предпосылках проблем, приведших к необходимости перестройки, но подробно показывают, как экономическая логика оказалась принесена в жертву политическим амбициям.

Различными оказываются объяснения причин, сделавших перестройку необходимой. Е.Т. Гайдар и коллектив авторов под руководством А.А. Клишаса говорят об объективных закономерностях развития (распад империй и движение обществ к рыночным демократиям западного типа в первом случае и постиндустриальный переход – во втором), Ю.В. Яременко и Н.К. Байбаков объясняют появившиеся проблемы внутренней логикой советской системы. Наиболее последовательно это получается сделать, на мой взгляд, у Ю.В. Яременко. Если Н.К. Байбаков почти дословно повторяет риторический вопрос «Глупость или измена?», то Ю.В. Яременко показывает процесс автономного развития бюрократических структур и призывает к более глубокому его изучению.

Некоторые важнейшие аспекты хода перестройки на мой взгляд не получили достаточного освещения. Прежде всего, это относится к процессу принятия принципиального решения о переходе к рынку, а также к выработке и утверждению пакета законов, резко дестабилизировавших экономику СССР. Позиция Ю.В. Яременко показывает, что само решение о переходе к рынку не было самоочевидным. Он даже отмечал, что эта идеология была своего рода прикрытием, призванным теоретически объяснить отступление плановых органов под давлением внешних обстоятельств[63], стремлением снять с себя ответственность за результаты хозяйствования, переложив их на «невидимую руку»[64]. В этой связи важно замечание Н.К. Байбакова, что все участники подготовки новых законов четко понимали последствия[65]. Поскольку экономический спад привел к резкой политизации процесса, что быстро сделало его неуправляемым (здесь авторы солидарны), то реконструкция логики участников и хода подготовки и принятия ключевых решений первого этапа экономической реформы (1986-1987 гг.) помогла бы сделать имеющиеся концепции перестройки более целостными.

В заключение следует сказать о связи публичной и непубличной истории. Анализ показал, что условно популярные работы Е.Т. Гайдара и Н.К. Байбакова не являются упрощенным изложением более академических исследований, а представляют собой самостоятельные концепции. Граница между публичным и не публичным, таким образом, проходит не по более или менее полному изложению нюансов и допущений, как это бывает в научной и научно-популярной литературе естественнонаучного направления, а лишь по способности обеспечить широкое знакомство аудитории со своими идеями. Другими словами, среди проанализированных примеров работы, относимые к публичной истории отличаются от относимых к непубличной не методами исследования или стилем изложения, а тиражом.
https://vestnikburi.com/vzglyady-na-perestrojku-bajbakov-gajdar-i-drugie/

(Reply to this) (Parent)

СЛУШАЙТЕ, ДА Я ПРОСТО ХОЧУ ЧТОБЫ МАЛЬЧИШКИ МНЕ СДЕЛАЛИ НОРМАЛЬНУЮ КАРУСЕЛЬ!

Йоген-Франц, Йошкар-Ола