Вот именно что не дураки. Правила придумали, кстати, тоже не полные дураки. Не либероидные понятия, а правила. Например, такое правило, что называть человека, который даже теоретически может называться насильником только по чьем-то понятиям, является клеветой со всеми вытекаюищими.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> может называться насильником только по чьем-то понятиям

Как и любой другой насильник, те же исламисты избивают жён, насилуют несовершеннолетних девочек и насильниками себя при этом не считают.

Только вот подобный релятивистский бред в приличном обществе сейчас мало кого впечатляет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Как и любой другой насильник, те же исламисты избивают жён, насилуют несовершеннолетних девочек и насильниками себя при этом не считают.

Это изнасилование по общепринятым представлениям, в этом никто не сомневается. При чём здесь релятивизм? Есть общепринятые в вестернизированных обществах моральные нормы, а ваша либерда пытается протолкнуть мораль "за всё хорошее против всего плохого" и "чтобы никому и никогда не было неприятно", "кроме нарушителей понятий, их следует подвергать остракизму". Это ужас и средневековье не хуже салафизма.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Это изнасилование по общепринятым представлениям, в этом никто не сомневается.

Сомневаются такие как вы, оправдывая своих кумиров, даже если те покрыты слоем дерьма.
Это, к сожалению, очень распространено.

> При чём здесь релятивизм?

Гугл в помощь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Каких ещё кумиров?
Разница в том, что это общепринятые и надлежаще закреплённые правила. "Нельзя заниматься сексом с теми, на кого ты имеешь влияние" к таковым не относится, и его невозможно универсализировать. То есть это произвол, вмешательство общества в частную жизнь и тоталитаризм.

>Гугл в помощь.

Если не SJW-теория, то давай ссылку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Каких ещё кумиров?

Светов

(Reply to this) (Parent)