Ну нарыть инфы про "Джойс — постмодернист" можно уймы.
Только это плохой подход: так же можно нарыть инфы про 'Гитлер был посланик с Нибиру'. Интернет огромен и в нем есть всё.

/*большой общий нарратив*/

Ну у Харитонова в "золотом ключик" тоже большой общий нарратив.
Только это какбэ постмодернизм считается...
Тут вот на что я хотел обратить внимание.
Есть т.н. произведение-референс, основа то бишь.
А есть постмодернисткое произведение отталкивающиеся от этого референса.
Т.е. есть "чайка по имени Джонатан Ливингстон", а есть 'затворник и шестипалый' Пелевина. Есть сказка про буратино и есть "золотой ключик" Харитонова. Есть одиссея Гомера, а есть Улисс Джойса. Почему Улисс тогда не пост-модерн? Нарратив же есть и в "золотом ключик" и в улиссе и произведение-основа тоже есть...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Ну у Харитонова в "золотом ключик" тоже большой общий нарратив.
Только это какбэ постмодернизм считается

Ну в гастрономе может быть так считается.

Если начать пытаться формулировать нетривиальные формальные критерии, то окажется, что все это не пост-модернизм, а уже что-то другое. То что есть литературная основа cамо по себе ничего не значит. Таких произведений с литературной основой выше крыши и до 20 века. Тот же Потерянный Рай Мильтона — это смесь книги бытия и Элиады Гомера. И Дон-Кихот тоже построен на литературных отсылках. Поэтому нужно либо выписывать Харитонова и Пелевина из пост-модернистов, либо объяснять как они атакуют нарратив.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

две тысячи лет литературы построено на библии, а до этого на мифах античных. а сами мифы на предыдуших мифах. так можно докопать до начала писменности и будет сплошной постмодернизм. но в чем тогда смысл приставки пост-?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я именно это и утверждаю.
Понимание термина «пост-модернизм» широкими массами в корне ошибочно. Широкие массы считают, что если произведении построено на старом литературном материале, или сложно для понимания, то это пост-модернизм. Но это не так. Смысл приставки «пост-» в чем-то другом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/* По Барту пост-модернизм противостоит идеи большого цельного нарратива*/

Это как? Запутанный сюжет, что ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

связность. модернист режет бублик вокруг дырки. а постмодернист вырезает из него кусок. плоско, но от бублика!

Дюрер корячится, гравирует детального жука.
А чувак дорисовывает булавку, которой жук приколот к бумаге.
Был жук, стала хуясофия.

(Reply to this) (Parent)

Тут скорее в том, что сюжет или описание мира романа вообще нельзя восстановить нормально из текста при любом уровне анализа без логических ошибок. Ну типа люди привыкли, читая текст, выстраивать в голове сюжет, а тут хуяк и парадокс Рассела тебе в мозг. И также мир романа тоже не получается выстроить, хотя мозгу хочется, или получается мир без мирства. Есть поток высказываний или сцен, но они связываются не сюжетом или общим сеттингом, а стилистически или через общую систему отсылок как-раз.

То есть, модернистское произведение — это сложная головоломка, котую можно собрать.
А постмодернистское произведение — это что-то похожие на головоломку, но в принципе не собираемое.

(Reply to this) (Parent)