И с войной, и без войны, мне очень сложно представить, что в России кто-нибудь выйдет бунтовать из-за упавшего уровня потребления.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В истории России масса примеров бунтов из-за упавшего уровня потребления. Зубов про это не рассказывал?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В Истории России — это да.

Но вот при Путине, с отлаженной системой государственной цензурой и отлаженной системой пропаганды, все будет очень легко валить на ионогенов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это вообще причем здесь? Всегда и везде на кого-то валят. Красные паники в США это про то как валили на совков. Когда в конце 19-го века началась всеобщая забастовка железнодорожников, СССР еще не было и валили всё на французов - газеты и проповедники рассказывали, что французы тысячями проникли в страну, под видом бродяг ходят и баламутят законопослушных благочестивых граждан.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда почему фактор «Войны на Украине» должен что-то поменять?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не знаю. Можно предложить несколько вариантов, когда война становится инструментом решения внутренних проблем. Самый классический это "маленькая победоносная" - в 2014 присоединили Крым, возникает так называемый "крымский консенсус", общество консолидируется, рейтинг Путина растёт.

Но формулировка "эти войны договорные, намеренно сокращают население, чинят экономику" звучит как бред.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, бред.
До 24/02/22 все наши либералисимусы в один голос голосили: войны НЕ будет!
"Потому что не выгодно"
"Путин не дурак"
"Это безумие"
"Это не рационально"
И прочее.
Сама Шульмана сказала, что все кто пытался в разумность и рациональность, облажались с прогнозами, а все городские сумасшедшие были правы.
Так что, сейчас все системы прогнозов сломаны, и любые теории имеют право на жизнь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>все наши либералисимусы
=
>все системы прогнозов

забавно у тебя в головёнке говно уложено

(Reply to this) (Parent)

Да, с прогнозированием войны большинство ошиблось. Я в том числе.

>Сама Шульмана сказала, что все кто пытался в разумность и рациональность, облажались с прогнозами, а все городские сумасшедшие были правы.

Если это оригинальная мысль Шульман, то она не очень умная. Или вы что-то добавили в формулировку.

Не все, кто пытался в разумность и рациональность облажались, и уж тем более не все городские сумасшедшие оказались правы. Для правоты недостаточно высказывания "война будет", нужно смотреть на аргументацию, объяснение причин. Можно получить правильный ответ в результате ошибочного решения.

>Так что, сейчас все системы прогнозов сломаны, и любые теории имеют право на жизнь.

Вывод еще круче. Любые теории всегда имеют право на жизнь. Вопрос в их обосновании. Насколько автор теории разбирается в предмете обсуждения.

Процитирую Зализняка

Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).

2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.

Источники этих ныне модных положений ясны:

действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;

действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.

Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.

И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.

Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.

От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430463/430464

(Reply to this) (Parent)