Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет rms1 ([info]rms1)
@ 2004-08-11 10:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ваше слово, товарищ маузер!
В обществе (и не только русском) распространено заблуждение, что де либералы это этакие борцы за свободу, готовые отдать жизнь за право другого человека высказть мнение, отличное от мнения либерала. Абсурдность этого мифа убедительно опровергает многовековая история практического имплементации либеральных идей – Французская Революция 1789, Русская революция 1917, 1991, Венгерская революция 1918, Германская революция 1918 и т.д. – все либеральные революции сопровождались немыслимым террором, и при чём террором, направленым именно против инакомысляших. Дорвавшись до власти, либералы уничтожали инакомыслящих оптом и всеми доступными средствами - гильятинировали, топили баржами, расстреливали из пулемётов, зажимали рот, словом исторически очевидно, что никакой «свободы» для инакомыслящих либерализм не несёт, а напротив того, по достижении власти предполагает жесточайшее подавление инакомыслия. Консервативные же революции (к примеру, бонапартистские), напротив, отнюдь не сопровождалсь массированым преследованием инакомыслящих . История знает лишь одно исключение из этого правила, да и то масштабы его, по всей вероятности, раздуты либеральными СМИ сверх всякой меры. Представление о том, что «либерализм» несёт свободу имеет исключительно лингвистические корни. Либерализм возникает как идеология ловких нуворишей, стремяшихся к смене элит, и таковым остается до наших дней. Поэтому на начальном этапе либерализм существует как некая запретная идеология сопротивления («Долой царя!»), некое обещание свободы такого рода высказыаание в светлом будушем. На самом деле приверженец либеральных идей ишет свободы высказывания собственных запретных идей, забывая, однако, уточнить, что он ишет «свободы» исключительно для себя и идей собственных. Забывчивость это зачастую «честная» со стороны низового звена, и вполне циничная в среде «верхних». Заметим, что на этом этапе «либеральная» идея эквивалентна идеи «свободной» или, точнее, «запретной».При этом, однако, непредвзятому наблюдателю понятно, что когда такого рода «свобода» будет достигнута, всех кто крикнет «Да здравствует самодержавие!» будут топить баржами, с женами детьми. Ибо Революция должна уметь зашишатся, иначе она ничего не стоит. Как только нувориши захватывают власть, они консолидирует либерализм в его исторической эманации («социализм», «демократия») и начинают подавлять инакомыслие со всей возможной в исторических условиях жесткостью. Однако в языке их либеральные идеи по прежнему ассоциируются со «свободой» - язык штука консервативная. На этом многие обманываются, называя любое проявление стремления к свободе «либерализмом». На самом же деле либерализм есть жесточайшая тоталитарная секта, на дух не переносяшая никакого инакомыслия и сколонная к насилию по отношению к любому проявлению несогласия к собственной доктриной. Иногда они об этом проговариваются. Так, недавно в ЖЖ высказался некто Павел Мейлахс «Фашики де не понимают того, что либералы – это такое же политическое течение, как и они сами и также способны на любую жесткость, буде поступит команда.". Правда, одумавшись, откровенную запись тов.Мейахс удалил. А то бы мы сомневались, тов.Мейлахс. И дедушку Вашего, тов.Мейлахса, тоже хорошо помним.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]rms1@lj
2004-08-11 16:00 (ссылка)
Здесь только спорами и занимаются.
Скажите, кто для совремнников был либералом - Ленин или Столыпин?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_spuller432@lj
2004-08-11 16:14 (ссылка)
Ни тот, ни другой, конечно, если иметь в виду политический либерализм. Столыпина с сегодняшних позиций можно было бы еще назвать сторонником экономического либерализма, но в его время этот термин не был актуален. Ленин же - обычный бесноватый левый экстремист. Ну, не совсем обычный, как показала история...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2004-08-11 16:19 (ссылка)
Пожалуйста, отвечате на вопросы - кто с точки зрения СОВРЕМЕННИКОВ был либералом? Ленин или Столыпин? Для либерализма крайне характерно приписывать себе чужие удачи и отерешиваться от поражений.
Однако современный событиям взгляд на веши всё поставит на свои места (а задним числом судить остваим другим).
Термин "либерализм" был очень актуаленЮ понмали под ним (подсказываю) - социализм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_spuller432@lj
2004-08-11 16:38 (ссылка)
Пожалуйста, отвечате на вопросы - кто с точки зрения СОВРЕМЕННИКОВ был либералом? Ленин или Столыпин?

Вынужден капитулировать: не жил в те времена и не могу засвидетельствовать кого тогда называли либералами. Какой-нибудь консерватор, вполне возможно, мог тогда и Ленина с кондачка назвать либералом. Что с того? Вообще это тогда не очень распространенное слово было, в отличие от прилагательного "либеральный", бывшего практически синонимом "прогрессивный" в западном духе. Но никак не в политическом смысле.

Хотя полагаю, что вопрос риторический, Вы знаете ответ и готовы процитировать тот или иной текст. Жду с интересом (без тени иронии пишу).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2004-08-11 20:17 (ссылка)
Для современников не составляло тайны, что Столыпин - царский сатрап и вешатель, а эсеры, эсдеки и прочие анархисты - борцы за свободу. Что кстати, было истиной правдой.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -