Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет rms1 ([info]rms1)
@ 2006-05-25 21:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
К вопросу о "привелегиях" парт.номенклатуры в СССР
Некто Т.Заславская (кто понимает) по прошествии лет решила поделится секретной информацией:
Одно дело в условиях той дифференциации, что была в Советском Союзе, когда разница между в доходах 20 процентов наиболее обеспеченных и наименее обеспеченных граждан была всего в два раза. Этому даже сами ученые не верили. Но и в Израиле провели эксперимент, опрашивая прибывающих из СССР эмигрантов с учетом их статуса, потом взвесили все эти страты, и к удивлению получили тот же коэффициент дифференциации… Так что это не вранье.


- То есть, в принципе было общество относительного равенства?


- Так дело в том, что номенклатуры было крайне мало. Максимум сто тысяч. В 89 году мы проводили исследования и достали в ЦК списки номенклатурных должностей, с грифом «секретно», так в них оказалось только 10 тысяч человек, причем не все директора – по-фамильно указывалось директора каких заводов относятся к номенклатуре. Правда, это не учитывало номенклатуру КГБ и министерства обороны – это были совершенно секретные документы, и нам их не дали. Там было, я думаю, не меньше, чем в статской части, но все таки больше ста тысяч представителей номенклатуры мы не наберем. На фоне трехсот миллионов. Для статистических показателей – это не значительно. А сейчас этот коэффициент по официальным данным составляет 8-9 раз, если сравнивать 10 процентов самых богатых и 10 процентов бедных, то разница в доходах в 18 раз. Но при этом, как говорят сами статистики, эти цифры не учитывают теневую часть, а с ее учетом, разница вообще составляет 30-40 раз. Так ясно, что с такой разницей – благосостояние будет важнейшей ценностью.


А сколько воплей было про "спец. распределители" и "Чёрные Волги".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]rms1@lj
2006-05-26 01:36 (ссылка)
уж Вам дал ссылку на успехи рыночной эконмики в сельском хозяйстве Данные ООН:
http://bey.livejournal.com/31732.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2006-05-26 01:50 (ссылка)
чтобы употреблять сыр рокфор и запивать его сотерном, совсем не обязательно производить их силами собственного сельского хозяйства

речь о доступности продуктов питания ныне и в той еще жизни

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2006-05-26 02:10 (ссылка)
Да там про молоко с мясом.
Ну даже допустим что в целом ситуация с сельским хозяйством не изменилсь - как жили за счёт продажи невосполнимых ресурсов пр коммунистах - так и живём. скажите, во имя чего были проведены рыночные реформы? Принесены в жертву наука, социальная сфера, образование? миллионы жизней? Полстраны?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2006-05-26 02:50 (ссылка)
хотя бы тех,кому не нравится жизнь в стране: они могут ехать на все четыре стороны и работать во благо более либералистических государств с присущими им передовыми социальными сферами, науками и прочими изящными искусствами

в отличие от советских времен

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]electrician@lj
2006-05-26 05:46 (ссылка)
Это, конечно, плюс, что они могут уехать. Но это никак не оправдание.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rms1@lj
2006-05-26 08:53 (ссылка)
Думаю, при коммунистах это было РЕАЛЬНО проше
(именно уехать)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]babulka@lj
2006-05-26 10:31 (ссылка)
Не будучи евреем - чрезвычайно сложно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2006-05-26 10:38 (ссылка)
Вы когда нибудь видели анкету на получение американской гринкарты? там до сих пор есть графа "совесткий учёный". Каждый мог попасть зарубеж и попросить убжиша. А уж выехать - с родными-то проше боротся. Ну то есть теперь можно уехать, но некуда, а раньше наоборот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aare@lj
2006-05-26 10:40 (ссылка)
А кто бы вас еще из СССР выпустил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2006-05-26 12:04 (ссылка)
Кто б вас теперь сюда впустил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aare@lj
2006-05-29 11:48 (ссылка)
Впускают же.Так что проблема была именно уехать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]babulka@lj
2006-05-26 10:45 (ссылка)
Чтобы попасть зарубеж нужно было быть именно ученым/спортсменом/артистом - то есть не каждым. Чтобы попасть в капстрану (где и можно только было попросить убежища) нужно было сначала побывать в соцстране и быть к тому же членом КПСС.
К тому же, попросив убежища, нужно было забыть, скажем, об общении с родными людьми и т.д.
Как-то все совокупно не тянет на "каждый мог"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2006-05-26 12:04 (ссылка)
Ну а сейчас легче? Давайте я ва расскажу через что люди проходят ЗДЕСЬ. Нет, тогда легче было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]babulka@lj
2006-05-26 12:17 (ссылка)
Сейчас существенно легче, да.
Особенно, если не ограничиваться США (где иммиграционное ведомство сильно критикуется и причем за дело), а рассматривать, например, Канаду, где достаточно просто подать в посольство документы и подождать год-полтора.
Достаточно посмотреть вокруг и убедиться сколько тут трудится молодых специалистов и ученых далеко не еврейской национальности.
А среди иммигрантов советских времен почти сплошь евреи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2006-05-26 14:26 (ссылка)
Действительно специалисту было легко как тогда так и сейчас. А вот попробуй простой человек - сейчас просто невозможно в ту же Канаду.
словом, легче точно не стало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]babulka@lj
2006-05-26 14:31 (ссылка)
Спорить тут, видимо, бессмысленно. Видимо, мы с Вами жили и живем в параллельных мирах :)
Ну извините тогда великодушно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_lord_@lj
2006-05-31 11:30 (ссылка)
=== Чтобы попасть в капстрану (где и можно только было попросить убежища) нужно было сначала побывать в соцстране и быть к тому же членом КПСС. ===

Что за чушь? Мой отец отродясь не состоял в партии, однако в первую в своей жизни загранкомандировку отправился в Западную Германию отчего-то...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]babulka@lj
2006-05-31 12:29 (ссылка)
Бывали исключения

(Ответить) (Уровень выше)


[info]morgulis@lj
2006-05-31 12:06 (ссылка)
Каждый мог попасть зарубеж

Никоим образом. Это даже более вздорное заявление, чем "каждый мог поехать в Москву и начать там работать, и так стать москвичом". Не только не каждый, а ничтожное меньшинство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2006-05-31 12:09 (ссылка)
Конечно, приложить усилия нужно было. Но кто хотел - делал. Теперь же рогатка стоит на принимаюшей стороне,, в целом ситуация для желаюших изменилась, пожалуй, в худшую сторону.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]morgulis@lj
2006-05-31 13:25 (ссылка)
Как можно было "делать", даже сильно "хотя", скажем, школьному учителю? Турпутевки за рубеж в СССР открыто не продавались, все делалось через "профсоюз" и прочие организации. Абсолютно все люди, побывавшие в капстранах во времена СССР, с которыми нам довелось видеться, бывали там исключительно в командировках.

http://www.sochi-m.ru/002/002_002.html

"Можно привести такие цифры: если в 1988 году за границу СССР выезжало 4,3 млн. чел. (из них по линии туристских организаций около 1 млн.), а въезд иностранных граждан составил более 6 млн. чел. (из них 2,5 млн. туристов), то в 1995 году цифры кардинально изменились - из России выехало 8,4 млн. чел (2,6 млн. по линии тур фирм), а въезд иностранных граждан составил 5,3 млн. (из них 1,8 млн. туристов)."

И это, надо учесть, 1988 либеральный перестроечный год. Думается, в недалеком от него андроповском 1983-м отечественных туристов было значительно меньше. На 280-290 миллионное население - 1 млн. туристов в пору расцвета свобод при социализме, да большинство, наверняка, в соцстраны выезжало. А уж в капстраны да в годы пожестче горбачевских туристами становились единицы.

Я предполагаю, что даже и после этого Вы сможете сказать "ну так надо было выбирать профессию, связанную с командировками, или попадать в несколько тысяч счастливых туристов на сотню миллионов населения" - но это будет решением вопроса лично для кого-то, а Ваш тезис, напомню, был "Каждый мог попасть зарубеж", и с ним я по-прежнему не согласен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Дополнение
[info]morgulis@lj
2006-05-31 13:41 (ссылка)
http://www.gazeta2x2.ru/arch.php?n=2&st=141&y=05

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rms1@lj
2006-05-31 14:48 (ссылка)
Повторюсь, КАЖДЫЙ мог пойти в моряки дальнего плавания - и привет.
Каждый.
А вот теперь помжоет ли Вам что Вы "моряк дальнего плавания"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]morgulis@lj
2006-05-31 16:27 (ссылка)
Да как же "каждый"? Мама ваша могла пойти в моряки? Да и чтобы пойти, надо было устроиться в какое-никакое училище, или работу найти - вакансий-то было ограниченное количество. Поэтому правильно было бы сказать: один из ста человек мог попасть за рубеж по работе. А для других мест не было. Это все равно что сказать "Каждый мог стать генсеком ЦК КПСС и так решить свой квартирный вопрос" - квартирный вопрос решать надо было многим, а место генсека было одно, и "каждый" занять его не мог. Соответственно, надо откорректировать формулировку: не "Каждый мог попасть за рубеж" (http://rms1.livejournal.com/269572.html?thread=3202820#t3202820), а "Небольшой процент мог попасть за рубеж".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2006-05-31 17:02 (ссылка)
У меня полно было родственников в торгвом флоте. Если задаться целью - попасть было можно. Было бы желание. Рельное же желание было не столь у многих, оно пробудилось уже после успеха руководимых инородцами реформ. Но тут одумалась принимаюшая строна.
Повторпюсь, при желании уехать мог ЛЮБОЙ (в разумных пределах, при чём тут моя мать). Было бы желание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]morgulis@lj
2006-06-01 09:49 (ссылка)
У меня полно было родственников в торгвом флоте.

А у меня вот ни одного. Я вообще родился и жил в населенном пункте, стоявшем на территории, которая по земледельческой классификации называлась "лесостепь". Какой там мог быть торговый флот? Как устроиться во флот жителям Казани или Свердловска при всем желании, если у мореходных училищ набор иногородних довольно ограничен? Любой мог стать космонавтом... Теоретически.

при желании уехать мог ЛЮБОЙ (в разумных пределах, при чём тут моя мать). Было бы желание.

Простите, возможно, упоминание родственника - не слишком удачный прием в дискуссии, но я ни в коей мере не хотел Вас обидеть. Просто я предполагаю, что с высокой долей вероятности она не имела никакой возможности устраиваться во флот, поэтому тезис о том, что туда мог устроиться "любой", я полагаю неверным.

Все-таки есть вещи, которые, вне всякого сомнения, хочет "любой" - преуспевать, жить в комфорте, делать карьеру - желание есть у любого ("было бы желание"), да вот мест на пароходе счастья не столько, сколько желающих. Поэтому может не "любой", а тот, кому повезет, кто талантлив, у кого связи и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2006-06-01 10:12 (ссылка)
Поянтно, что потребовались бы усилия. Вопрос в том, когда потребовалось бы более усилий - тогда - поехать из лесостепи в морское уичлише; попасть под комсомольскую путевку или, напротив, теперь - легко приехать и жить нелегалом. Вот о чём разговор.

(Ответить) (Уровень выше)

Во имя личного процветания,
[info]remo@lj
2006-05-26 02:59 (ссылка)
тоже мне бином Ньютона.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aare@lj
2006-05-26 10:43 (ссылка)
К концу СССР социальная сфера уже была весьма плохой, образование - сейчас у многих появилась возможность учиться в Европе и США.Хотя свое образование таки уничножили.
Но ежели есть спрос - будет и предложение, уже куча частных школ появилась.
Зато в России налоги низкие, если бы еще бюрократии убавить, было бы существенно лучше

(Ответить) (Уровень выше)

НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2006-05-26 06:31 (ссылка)
уж Вам дал ссылку на успехи рыночной эконмики в сельском хозяйстве Данные ООН:
----
юзеру бею уже неоднократно советовали засунуть себе в зад свои ооновские данные, которыео основывались на совецкой липе. ежели у Вас нет более весомых доводов, то я бы посоветвал воздержаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: НАТАН ЗОРГЕ
[info]rms1@lj
2006-05-26 08:58 (ссылка)
Привидите свои.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -