Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет rms1 ([info]rms1)
@ 2006-05-25 21:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
К вопросу о "привелегиях" парт.номенклатуры в СССР
Некто Т.Заславская (кто понимает) по прошествии лет решила поделится секретной информацией:
Одно дело в условиях той дифференциации, что была в Советском Союзе, когда разница между в доходах 20 процентов наиболее обеспеченных и наименее обеспеченных граждан была всего в два раза. Этому даже сами ученые не верили. Но и в Израиле провели эксперимент, опрашивая прибывающих из СССР эмигрантов с учетом их статуса, потом взвесили все эти страты, и к удивлению получили тот же коэффициент дифференциации… Так что это не вранье.


- То есть, в принципе было общество относительного равенства?


- Так дело в том, что номенклатуры было крайне мало. Максимум сто тысяч. В 89 году мы проводили исследования и достали в ЦК списки номенклатурных должностей, с грифом «секретно», так в них оказалось только 10 тысяч человек, причем не все директора – по-фамильно указывалось директора каких заводов относятся к номенклатуре. Правда, это не учитывало номенклатуру КГБ и министерства обороны – это были совершенно секретные документы, и нам их не дали. Там было, я думаю, не меньше, чем в статской части, но все таки больше ста тысяч представителей номенклатуры мы не наберем. На фоне трехсот миллионов. Для статистических показателей – это не значительно. А сейчас этот коэффициент по официальным данным составляет 8-9 раз, если сравнивать 10 процентов самых богатых и 10 процентов бедных, то разница в доходах в 18 раз. Но при этом, как говорят сами статистики, эти цифры не учитывают теневую часть, а с ее учетом, разница вообще составляет 30-40 раз. Так ясно, что с такой разницей – благосостояние будет важнейшей ценностью.


А сколько воплей было про "спец. распределители" и "Чёрные Волги".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]nkgb@lj
2006-06-06 18:06 (ссылка)
прежде, чем требовать довольно сложных доказательств "связи инвестиций с ростом с/х"

Прошу прощения, вы эту связь заявили, но не обосновали и, повидимому, обосновать не можете. О чем и речь.

Еще более смехотворным с научной точки зрения является прогнозирование на основании достигнутых темпов роста

С научной точки зрения смехотворным является утверждение о изменении параметров системы без обоснования причин оных изменений. В течении по крайней мере 30 лет (1961-1990) параметр "прирост производства мяса" оставлался стабльным. Тут приходите вы и на ровном месте заявляете что этот параметр должен изменится не потрудившись обосновать оное изменение. Смешно.

Впрочем, я понял, вам незнакома методика "черного ящика"? Советую ознакомится.

Поэтому то, что "данные Госкомстата были достаточно хороши для FAO" ничуть не делает их легитимными.

То есть - данные FAO вам не нравятся, а своих у вас нет, есть только домыслы. Чтож я с вами время-то теряю?... Разрешаю вам оставить за собой последнее слово и обещаю, что не буду вас более гнобить. Прощайте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]morgulis@lj
2006-06-07 00:40 (ссылка)
Прошу прощения, вы эту связь заявили, но не обосновали и, повидимому, обосновать не можете. О чем и речь.

Мы так не считаем. Связь инвестиций с ростом доказывается тем, что инвестиции и делаются для того, чтобы обеспечить развитие. Вы, сколько мне видно, называете все приведенные анализы методологии Госкомстата "домыслами", хотя я трижды давал на них ссылку, и требуете неких "обоснований", которые в очередной раз обещают разбиться о ваш скептицизм ко всему, что не соответствует идеологической линии. Я, со своей стороны, тоже не могу обосновывать экономические аксиомы.

С научной точки зрения смехотворным является утверждение о изменении параметров системы без обоснования причин оных изменений

Повторяем еще раз: изменение цен на нефть и является одним из параметров, мы этот пример Вам привели. Доказательством того, что цены на нефть влияли на экономику СССР, является то, что они вполне значительно влияют на экономику нынешней России - в 70-х годах в сопоставимых ценах они были выше нынешних (70 долл./бар.), а в конце 80-х падали до 10 долл./бар.

Впрочем, я понял, вам незнакома методика "черного ящика"? Советую ознакомится.

А стоит ли? Давайте сначала Вы обоснуете, что эта методика верно моделирует сельскохозяйственное производство. А я буду цедить "вы эту связь заявили, но не обосновали и, повидимому, обосновать не можете." Это ведь ваш любимый прием?

То есть - данные FAO вам не нравятся, а своих у вас нет, есть только домыслы.

Я пользуюсь случаем, чтобы еще раз нежно попросить Вас: почитайте анализ методики Госкомстата http://az13.mail333.com/hi/zaj2.pdf , страницы 119-121. Где там "домыслы"? 72 кг мяса на душу в СССР реально никогда не производилось - не потому, что мне не нравится ФАО, а потому что производство мяса так учитывали.

Чтож я с вами время-то теряю?

Ума набираетесь.

Разрешаю вам оставить за собой последнее слово и обещаю, что не буду вас более гнобить. Прощайте.

Спасибо, иначе мне под градом ваших аргументов "сначала докажи, а потом возражай, в противном случае заявленное мной верно" было не выстоять.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -