Все, наверно, гораздо проще. Я-то как был либералом так им и остался, это Борис Николаевич скурвился, ну, или курвой оказался. Насколько это сводится к отражению клише, сказать не могу.

Не странно ли, что всякий раз как либерал оказывается у власти в России он тут же оказывается курвой.
Я тоже попробоват как-то раз упростить себе взгляд на либерализм и тоталитаризм.
Получилось вот что:Бывают люди сильные и слабые. Сильному чтобы быть властителем просто достаточно быть сильным(ну или жестокостью имитировать силу,это в конче концов один и тотже класс явлений-так сказать власть прямого действия,тоталитарная.
А вот если человек слабый а властвовать хочется, то он выбирает непрямое действие и становится либералом. Тогда он властвует за счет своей лжи и подлости: подставляет, хитрит и т.д.
И вполне естественно через некоторое время это раскрывается,как там говорил Геббельс-нельзя долгое время обмагнывать весь народ.Вот поэтому кстати, в либеральных системах всегда короткий срок власти, а в тоталитарных долгий.Потому что либеральный срок власти рассчитан как раз на то время, пока народ ещё обманут, а как расчухает что перед ним либеральная сволочь-так срок кончается, на сцену выходит новый мурзилка,обязательно поливает грязью предшественрника, ну народ конечно верит обещаниям, а мурзилка начинает снова дурачить его по новой ещё на три-четыре года.

так везде-и на Западе. и у нас.

так что всё закономерно, эти "разочарования" и были и будут.
Тоталитарному же властителю народ верит дольше, поскольку у него нет нужды подличать по мелочам.

Что-то не припомню, чтоб либералы правили Россией, я их, честно сказать, и в оппозиции не вижу. Впрочем если пользоваться крыловской трактовкой либерала, то, конечно. Но я с ней не могу согласиться, иначе придется признать что у меня либералы вчера колесо с тачки свинтили. А как я сам есть либерал, то склонен считать, что это дело на совести местных партизанов порядка.

Теория же Ваша может имеет резон, если исходить из изначальной порочности власти. То есть, если допустить, что люди рвутся к власти исключительно с целью грабить и обманывать, то такая классификация преступных типажей вполне допустима. С другой стороны, чем, скажем, Сципион Африканский слабее Калигулы или, пардон, Хуарес слабее Порфирио Диаса? Да и Буша, хоть он конечно еще тот персонаж, все же трудно признать слабее Салазара.

Тоталитарные властители сидят дольше по причине того, что их перевыборы, вообще-то, затруднены. Думаю, вера в них народа играет тут более декоративную роль.