1) Это как раз именно каноническое Послание, каковое определение входит в само его название.
2) Находится оно в Книге Правил, другое именование 1-е Правило Василия Великого.
3) Насчет принято или не принято Церковью, то как раз именно принято, т. к. именно на нем основываются все варианты приема в Церковь инославных христиан.
4) Насчет благодатности, то ее наличие, хотя и в малейшей степени как раз не отрицается, ибо без него именно было бы невозможно принятие в Церковь без перекрещевания, и именно она оставляет некоторое правило общения, которое и дает потенциальную возможность воссоединения с Церковью. (все это именно в 1-м Правиле).
5) С другой стороны, благодать священства в расколе утрачивается, поэтому невозможно говорить, например, об "иерархах" РПЦЗ без кавычек, ибо на самом деле это не более чем миряне в рясах,и вне Церкви, как и их иерархи типа Виталиев и прочих, не знаю даже можно ли их почитать монахами. о уж священникам и и епископами - никак. Просто самозванцы и самосвяты. (опять же замечу, это все совершенно очевидным образом следует из святоотеческого учительства, по Книге Правил, 1-му Правилу Василия Великого.

Простите, но пока Вы не научитесь понимать разницу между каноникой от догматикой, разговора у нас с Вами не получится. Честно говоря, я расстроен, потому что Вы упомянули, что говорили проповедь, а в своих данных указали, что Вы из Москвы. Я не знал, что до сих в Москве служат священнослужители такого уровня.

Я, признаться, был тоже удивлен, но в именно в Вашем случае. Неужели всё это («благодать» в расколах, «неканоничность» анафем РПЦ и т.д.) Вы проповедуете прихожанам? Полагаю, благоразумно скрываете.

Для проповедей ведь можно выбрать более благодатные темы, не правда ли?

Можно. У нас, на Украине вопрос раскола очень актуален, и затрагивать его в проповедях бывает иногда просто необходимо. В этой ситуации проповедовать взгляды, подобные тем, что Вы здесь изложили было бы просто преступлением. Синод УПЦ постановил принимать раскольников только через Крещение, что еще раз подтверждает то, что Церковь учение о безблагодатности расколов исповедовала всегда, ибо крестить некрещеного – смертный грех. Даже тогда, когда Церковь принимает из раскола через покаяние или миропомазание, она не свидетельствует о благодатности раскола, а поступает так из соображений икономии, о чем свидетельствуют и древние свв. Отцы и писатели последнего времени (напр. Свт.Илларион, вл.Сергий Страгородский и др.).

..как обостренье классовой борьбы".

+++проповедовать взгляды, подобные тем, что Вы здесь изложили было бы просто преступлением.

Это специфика Вашего бытия. Я согласен с тем, что в Вашей ситуации заниматься богословием не с руки. Борьба за выживание.

+++Синод УПЦ постановил принимать раскольников только через Крещение, что еще раз подтверждает то, что Церковь учение о безблагодатности расколов исповедовала всегда, ибо крестить некрещеного – смертный грех.

Вот и не грешите. А то несколько нелогично: католиков - не крестим, армян - не крестим, зарубежников - не крестим, укр.самостийников - крестим. Это чистой воды политика, а не богословие, увы.

Анхорет видимо имел ввиду, что это каноническое послание "яйца выеденного не стоит" :) Интересно, с каких пор каноны перестали быть отражением догматов Церкви? Тем более, что речь идет не о каких-то предметах церковной дисциплины, но о БЛАГОДАТИ. Я был очень удивлен, что Анахорет не понимает связи этого послания с вероучением, с экллесиологией.