Давно уже ломал голову над текстом статьи "Исихасты" в указанном издании.
Я здесь не вижу противоречия между текстами. Ни в одном из них не подвергается сомнению сам нетварный свет. Разница та, что исихастам приписывается неправославная практика молитвы. То есть, исихазм не связывается с учением о нетварном свете.
В целом же, привиденный Вами пример говорит о том, что официальная, чиновная часть Церкви утратила живую веру, утратила преемственность. Ведь глава о том же св. Григории Паламе написана трескучими, помпезными фразами - глянец того времени.
Поэтому соглашусь с Зепелином: революция вот где зачиналась.

Противоречие, в общем-то в том, что в одном тексте исихасты высмеиваются как мечтательные вздорные еретики, а во втором прославляются как святые подвижники. Как это совмещается в одной книге, причем со ссылкой из одного текста на другой, уму не растяжимо.

И, кстати, в этих текстах нигде вообще не говорится о нетварности благодати, что очень важно. Как можно было об этом не упомянуть, говоря о полемике свт.Григория с Варлаамом?

Почему, говорится - о нетварном свете.
Во второй части ничего не сказано об исихастах.
Это говорит о том, что ясного понимания, что такое исихазм, что такое учение Григория Паламы о нетварный энергиях, нет у автора книги.

Ну да, говорится там, где исихазм рассматривается как ересь. А там, где прославляется св.Григорий - тишина.

>>Во второй части ничего не сказано об исихастах.

Так свт.Григорий и выступал от имени афонских исихастов, подписавших Святогорский Томос.

...а также составил Триады в защиту священно-безмолвствующих -- "пери тон иерос ИСИХАЗОНТОН")

Поэтому я и сказал, что статья о св. Григории составлена трескучим языком. Отчитался, что называется.
Да, в том-то и дело, что Палама был исихастом. Ну, вот в этом и есть противоречие.