samozvanec: ЗАБАВНАЯ СИТУАЦИЯ

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	gregory_777 2010-03-08 06:25 (ссылка)
	С точки зрения психологии там ещё больший бред, чем в целом по больнице. Турбо-суслик и то забавнее смотрится, хотя и впитал часть идейной базы и даже терминологии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	samozvanec 2010-03-08 09:00 (ссылка)
	И что тебе у него кажется таким вот диким? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gregory_777
2010-03-09 00:14 (ссылка)

Ну смотрите, коллега ;)
Начнём с пространства вариантов. Данная концепция противоречит релятивистским представлениям о реальности, которые по крайней мере подтверждаются экспериментальной физикой. То есть дальнейшие рассуждения об информационной структуре Вселенной, базирующиеся на этой модели теряют смысл. Переход же от информационной структуры Вселенной к структуре сознания вообще неправомочен, т.к. сознание импульсивно и коррелировано с предыдущим состоянием. Если ты проснулся бодрым, и у тебя весь день всё было хорошо, ты ушёл на работу с полным желудком и пустыми яйцами, весь день настроение тебе будет испортить куда сложнее, чем если бы ты полдня проболел похмельем, опоздал на работу, проебал дедлайн, получил втык от начальства и вечером по пути домой 3 часа простоял в пробке из-за проезда кортежа президента. Работать с этими состояниями можно (тот же Турбо-суслик Лёушкина с его Великим Пофигом чем-то напоминает ЕДР и "внешнее намерение" в Трансерфинге), но не с позиций их многовариантности, а спозиций их полярности.
Я просто испробовал кучу психотехник (ну интересуюсь я взломом собственного мозга), и даже ходил к процессору ПЭАТ. Трансерфинг из них - самая слабая и какая-то нелогичная. Начиная от "пространства вариантов" и кончая ЕРД - это всё притянуто за уши и больше напоминает объяснить устройство самолёта в терминах пчеловодства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

samozvanec
2010-03-09 01:16 (ссылка)

В контесте решения физических задач модель реальности Зеланда возможно и не применима, но она предназначена не для этого, а для переориентирования сознания. Опять же эгрегоры никто не отменял, а то, что он назвал их маятниками... Практическая часть лично мне очень даже нравится. Что же до намерения, то тут слово следует предоставить Кастанеде.
Ну да это - дело вкуса. Намного интересней твой интерес к взлому мозга. Я как бы тоже весьма интересуюсь развитием сознания.
Как я к этом подхожу, есть здесь: http://zhurnal.lib.ru/m/majklow_w/lytdybr9999.shtml

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gregory_777
2010-03-09 01:40 (ссылка)

"Развитие сознания" - это кстати тоже не очень верная формула. Сознание уже достаточно развито, т.к. является наследственным фактором нашего вида. Вопрос в том, насколько успешно мы можем с ним общаться - ставить ему вопросы и получать и интерпретировать ответы.

По моему глубокому убеждению - подсознание человека это некий механизм, осуществляющий обработку поступающей в него информации, а жизненный опыт - и вообще весь процесс обучения и становления личности - это процесс обучения использования этого иструмента. Ничего нового в сознание привнести невозможно, оно существует вне зависимости от того, является ли человек гением или рождён имбецилом. Как писал Хоффман об ЛСД - все эти миры не могут заключаться в этой таблетке. То есть ЛСД не привносит в наше подсознание ничего нового: она способствует не "расширению сознания", а временному установлению большего количества связей с подсознанием, что воспринимается сознанием как "трип". На самом деле мы просто получаем возможность взглянуть на работу нашего подсознания не в "замочную скважину" через закопчённое стёклышко, а в более-менее чисто вымытое окошко. А вот чтобы протиснуться в эту "кроличью нору" и начать коммуницировать с собственным подсознанием непосредственно и нужны всевозможные психотехники. Кому-то удавалось добиться этого медитацией, кому-то с помощью веществ.

Моя "теория" (если эту ахинею можно так назвать) согласуется с представлениями Толтеков о Точке Сборки, кстати: только у них это точка "контакта" астрального мира с сознанием, а у меня - канал связи между подсознанием и сознанием. Так что никакого в сущности "астрального мира" не существует - это проявление работы нашего подсознания, несущего генетический опыт и поэтому кажущегося "единым пространством" для всех живых существ. Так что ни о каком прямом влиянии "тонкой" реальности на "грубую" речи нет, то есть нельзя залезть в Самадхи и вытащить оттуда Кролика. Можно лишь изменить своё видение реальности, которая от этого сама по себе никак не изменится, изменятся только твои ощущения от контакта с ней.

В принципе Зеланд говорит об аналогичном эффекте и предлагает психотехнику, позволяющую по сути управлять каналом взаимодействия сознания с подсознанием, но как-то очень странно это предлагает делать. Примерно как рулить автомобилем с помощь выставляемых в правое или левое окошко вееров. То есть эффекта достичь наверное можно, но по-моему он малопредсказуем и по сравнению с техниками того же Живорада Славинского или Лёушкина ничтожен. При этом всё остальное, накрученное на этот хилый представленческий стержень (в общем-то протез понимания) - вообще чистая брахмапутра.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	samozvanec 2010-03-09 06:43 (ссылка)
	Дело не в формулировке, а в результате. Это я не о Зеланде, а вообще. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	gregory_777 2010-03-09 06:50 (ссылка)
	Но когда результат сомнителен следует пересмотреть формулировки, не так ли? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	samozvanec 2010-03-09 10:52 (ссылка)
	Согласен. Но в случае того же трансерфинга можно говорить о сомнительности результата лишь после проверки этой технологии на практике. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -