Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет god_valeriy ([info]samozvanec)
@ 2011-10-11 02:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Если разобраться то наша сила в незнании. Ведь именно незнание заставляет нас искать ответы, находить решения, видеть мир с особой, никому еще не открывшейся стороны. Ведь только благодаря незнанию того, что тела тяжелее воздуха летать не могут, людям удалось подняться в небо. И так во всем. Знание же – это тупик. Это как шоры и трамвайные рельсы с невозможностью сделать шаг в сторону. Ведь если ты все о чем-либо знаешь, разве сможешь ты увидеть в этом что-либо новое?
И конечно же, я говорю о незнании, как об отношении к миру, при котором каждый ответ – это лишь еще один участок для взращивания вопросов, а каждый шаг – творение перекрестка с множеством путей; а не о стремлении к банальной тупости и отсутствию эрудиции. И кстати, вы не замечали, что чем тупее человек, тем более знающим он себя считает, а самые тупые знают все?


(Добавить комментарий)


[info]gregory_777
2011-10-11 03:34 (ссылка)
О, нет. Статические (фундаментальные) знания - это сокеты, к которым ты можешь присоединять всё что угодно. Чем больше ты знаешь - тем больше у тебя в распоряжении свободных сокетов, и тем больше ты можешь на них навесить. Просто появление новых сокетов очень сильно завязано на контекст, то есть на ВРЕМЯ. Поэтому процесс познания - бесконечен, но эта бесконечность всегда меньше бесконечности, описывающей Вселенную, т.к. является Её частью. Такой вот меметический парадокс Зенона, если хотите.

Бесконечное время = бесконечный контекст = всемогущество. Иначе - никак.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2011-10-11 12:02 (ссылка)
Тут речь о знании и незнании, как отношении. А знание как отношение - это "да там уже все известно, что нового там может быть".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gregory_777
2011-10-11 12:08 (ссылка)
Ну это называется другим словом: долбоебизм. Человеческий ум, если он живой, всегда сможет найти новое в том, что "всем давно известно".

После бума доткомов все считали, что "интернет уже не торт", и что ничего нового там сделать нельзя. И тут появляется Брэд Фицпатрик. После бума блогов этого опять все выдохнули, и решили, что ну всё уже, точно больше ничего в этих ваших интернетах нового сделать нельзя. И тут появляется Марк Закерберг.

И это лишь пример из прикладной области. Что говорить о более сложных информационных структурах...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2011-10-11 12:38 (ссылка)
Долбоебизм, основанный на мнении о том, что долбоеб все уже знает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]do_
2011-10-11 16:15 (ссылка)
Вот именно, что это "пример из прикладной области". На самом деле никакой новизны в том, что сделал Сукерберг и прочие нету.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gregory_777
2011-10-11 16:43 (ссылка)
Согласен, неудачный пример.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]glebo
2011-10-11 03:35 (ссылка)
Ведь только благодаря незнанию того, что тела тяжелее воздуха летать не могут, людям удалось подняться в небо.
Птиц никогда не видел?? Выгляни в окошко, посмотри...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2011-10-11 12:03 (ссылка)
Историей науки никогда не интересовался?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aiveforever
2011-10-11 17:23 (ссылка)
это тот вопрос, на который ты не хотел бы получить от Глебушки ответ? ;-))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2011-10-11 18:04 (ссылка)
Да нет, я такие вопросы не задаю.

(Ответить) (Уровень выше)