Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет samurfila ([info]samurfila)
@ 2007-11-08 20:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Призрак бродит в коридорах синодальных отделов, призрак Второго Ватикана...
Новая статья Аркадия Малера:
Между тем, миф об “угрозе либерализма” в нашей Церкви является далеко не только плодом воспаленного воображения одного-единственного товарища, он часто исходит от представителей другой, настоящей угрозы, охватывающей наше православно-политическое сообщество – угрозы откровенного эскапизма, крайне-изоляционистских настроений, свойственных многим нашим “старым правым”, от умеренных до “опричников”. И эта угроза куда серьезнее на сегодняшний день. По большому счету, либерализм и эскапизм – это две стороны одной медали, они в равной мере уводят Церковь из мира, превращают ее в гетто, только исходя из разных оснований. Если эскаписты боятся, что секулярный мир навяжет себя Церкви, то либералы боятся, что Церковь будет излишне навязчива поотношению к секулярному миру. Это две равно опасные крайности, но одна из них сегодня опаснее, потому что реальнее – опасность эскапизма. Эту ситуацию можно сравнить с угрозами различных ересей в истории Церкви – в какой-то момент самой серьезной ересью было арианство, но оно было повержено, в другое время – монофизистство. Так и сегодня: какие-то отдельные ариане где-то есть, но монофизитство покрывает целые народы, точно так же и с либералами – трех-четырех мы вспомним, а эскапистов – целое движение. Чем это грозит? Отступлением Церкви “по всем фронтам” – начиная с того, что верховные иерархи боятся называть себя клерикалами, чтобы не пугать либеральных журналистов, и заканчивая тем, что сами же священники сворачивают свою деятельность в местных школах, “лишь бы чего не вышло”.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]pretre_philippe@lj
2007-11-09 15:24 (ссылка)
Аркадий, но для того, чтобы человек осознал свою "свободу ДЛЯ", необходим вокруг него определенный минимум "свободы от", предполагающей в том числе возможность выбора. Если в обществе доминирует одна определенная идеология, исключающие другие (пусть самая-самая распрекрасная и духовная), то есть немалый риск ее вырождения. Знание, спущенное извне и наготове (по воспитанию, по внешне усвоенным и заученным истинам) всегда менее устойчиво и менее надежно, чем то, которое добывается собственным трудом, напряжением мысли или, тем более, выстраданным путем. "Через горнило сомнений осанна моя прошла" - говорил Достоевский. За это в том числе мы его и ценим! Но многие из наших современников как будто не знают никаких сомнений... как, впрочем, не знают и настоящей осанны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkadiy_maler@lj
2007-11-09 19:58 (ссылка)
А каким образом ваши слова олправдывают либерализм - идеологию не "минимума свободы от", а максимума этой свободы?

Но раз уж вы об этом заговорили, отвечу: не надо путать задачи общесоциальные и личностные - это два разных уровня. На личностном уровне исповедание Истины без ее осознания невозможно, а на общесоциальном уровне мы не можем себе позволить "пустить все на самотек" - мы должны прямо задавать те ценности, которые определяют идентичность этого общества. Из того, что не каждый человек способен лично прийти к Церкви (а лично прийти к Истине де факто способны вообще очень немногие) не следует, что мы не должны вводить в школу ОПК.

Я не раз говорил, что в подлинной Православной Империи каждый человек должен обладать всеми либеральными свободами, кроме одной - оказаться в элите (государственной и медиа), если он не исповедует государственную идеологию. Обратите внимание, в "эталонах либерализма" США и Великобритании человек, заподозренный в отсутствии государственного патриотизма, никогда не окажется во власти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pretre_philippe@lj
2007-11-10 09:21 (ссылка)
На личностном уровне исповедание Истины без ее осознания невозможно, а на общесоциальном уровне мы не можем себе позволить "пустить все на самотек" - мы должны прямо задавать те ценности, которые определяют идентичность этого общества.

А никто и не предлагает "пустить все на самотек". В светской жизни должно быть верховенство законов, которое в нашем случае, увы, не работает (все больше не по законам, а "по понятиям" поступают). Ценности идентичности? Я нисколько не против, но проблема вся в том, что в современной России уже сосуществуют несколько Россий, совершенно не состыкующихся или очень мало пересекающихся между собой в мировоззренческим плане. Это реальность, уже данная нам в опыте.

Из того, что не каждый человек способен лично прийти к Церкви (а лично прийти к Истине де факто способны вообще очень немногие) не следует, что мы не должны вводить в школу ОПК.

Равно как и не следует, что вводить непременно должны. Весь вопрос в том, КТО и КАК будет преподавать эти ОПК. Можно преподать так, что на всю последующую жизнь у школьника образуется стойкий "иммунитет" против всего, что связано с православием и Церковью. Ленин, как известно, имел пятерку по "Закону Божьему"; Сталин был семинаристом. Есть ли сейчас такие преподавательские кадры, которые смогли бы увлечь и заинтересовать детей по данному предмету в общегосударственном масштабе? Боюсь, что таких весьма скромное и незначительное меньшинство. Значит, пока стоит довольствоваться Воскресными школами...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -