Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2005-12-09 14:11:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Преступление без наказания
Со снятием "Родины" разворачивается прелюбопытнейшая коллизия. Казалось бы - дело уже прошлое; ну сняли и сняли! Выборы уже состоялись, итоги утверждены, давайте пообсуждаем, как это снятие отразится на дальнейших политических перспективах партии и лично г-на Рогозина...
Но осталась актуальная проблема, с которой власти, похоже, просто не знают, что делать, и потому предпочитают "замять для ясности".
Дело все в формулировке снятия. "Родину", как известно, лишили регистрации на выборах в Мосгордуму в том числе и за "разжигание межнациональной розни". Данное решение не только принято Московским городским судом, но и подтверждено Верховным (!) судом РФ. Фокус в том, что "разжигание межнациональной розни" - это формулировка не только из "Избирательного Кодекса города Москвы", но и из Уголовного Кодекса РФ! Статья, если не ошибаюсь, 74 (хотя нумерация могла и поменяться, не отслеживал).
Думаю, все происходит из-за того, что наше законодательство все еще слишком "молодое", не "пообтертое", и разрабатывается как бы по отдельности. Люди, писавшие избирательные законы, вполне возможно, вовсе не имели в виду, что участников избирательного процесса будут просто сажать в тюрьму. Но с логикой спорить трудно.
На сегодня СУДОМ установлено, что партия "Родина" занималась "разжиганием межнациональной розни", то есть совершила ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Коль это так - почему Прокуратура до сих пор не возбудила УГОЛОВНОЕ дело в отношении тех, кто так или иначе причастен к изготовлению и размещению на ТВ пресловутого ролика? Эти люди, по всему выходит, должны быть преданы суду, причем сроки-то по данной статье не очень-то детские! И, видимо, суду не надо будет оценивать сам факт СОБЫТИЯ преступления: то, что СОБЫТИЕ было, уже установлено вышестоящим судом. Выходит, что уголовному суду надо будет только определить МЕРУ НАКАЗАНИЯ.
Заметьте, что все это я говорю вовсе не из кровожадности - а просто пытаюсь восстановить логику, прямо вытекающую из современного законодательства. Ведь, по идее, юриспруденция - это почти как программа для компьютера: "если... то..." и т.д. Так ДОЛЖНО БЫТЬ. Иначе мы действительно окажемся в стране, где живут не "по закону", а "по понятиям".
Но, как нетрудно видеть, ничего подобного не происходит. Факт преступления установлен на самом высоком судебном уровне, наказанием никто заниматься не собирается. Этак можно далеко зайти...


(Добавить комментарий)

:)
[info]kondrapurchenko@lj
2005-12-09 08:33 (ссылка)
Я тоже всё понять не могу - почему их в тюрьму не сажают.
Наверное какие-то заморочки с какой-нибудь неприкосновенностью
:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Шайка депутатов ГД?
[info]sapojnik@lj
2005-12-09 08:42 (ссылка)
Сейчас неприкосновенностью обладают только депутаты ГД. Не сам же Рогозин "сотоварищи" писал сценарий и изготавливал пресловутый ролик?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ammosov@lj
2005-12-09 08:52 (ссылка)
Да нифига. Административный процесс не указ для уголовного, и наоборот. Вот недавно в США: какого-то актера в уголовном суде оправдали в убийстве жены, а в гражданском - присудили ему огромную компенсацию родне убитой. Все ахают, а что делать, таков закон.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Дело Симпсона
[info]sapojnik@lj
2005-12-09 09:07 (ссылка)
Да брось! Ничего себе - "какого-то актера"! Это ж знаменитый процесс "Джей-О Симпсона", который поставил на уши всю Америку! Я тогда в USAID работал в Москве, так даже у нас все американцы только о нем и говорили. :)
Тот процесс - особый случай, и, кстати, даже американцы всегда указывают на его уникальность. Тогда, если помнишь, О-Джея, который (вся белая Америка не сомневается ни минуты) "замочил" свою жену вместе с любовником, оправдало "черное" жюри, поскольку он сам был негром, и офонаревшие родственники возбудили дело о "незаконном лишении жизни" в ГРАЖДАНСКОМ суде - просто потому, что в США вердикт присяжных пересмотру не подлежит (кстати, и нам бы ввести эту норму!). И вот гражданский процесс они выиграли, обложив О-Джея огромным ШТРАФОМ (11, что ли, миллионов баксов).
Во всех СМИ тогда писали, что решение именно БЕСПРЕЦЕДЕНТНОЕ, поскольку ранее в Америке всегда гражданский суд исходил из решения уголовного, если оно уже состоялось. Там адвокаты родственников сыграли - заметь! - на разнице ФОРМУЛИРОВОК (о, крючкотворы!): уголовный суд признал О-Джея невиновным В УБИЙСТВЕ, а новый процесс замутили по делу о "незаконном лишении жизни"! Вроде чушь, но сработало - прежде всего потому, что В ОБЩЕСТВЕ было стойкое убеждение, что Симпсон - убийца, ушедший от наказания.
На данный случай с "Родиной" пример с О-Джеем не подходит, потому что ФОРМУЛИРОВКА Избирательного Кодекса и УК одна и та же!
а) у нас континентальное право, а в США - прецедентное
б) в случае с "Родиной" уже есть решение суда О ВИНОВНОСТИ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дело Симпсона
[info]ammosov@lj
2005-12-09 09:10 (ссылка)
Нет, это не Оджей, это совсем другой процесс. Имя этого актера Blake, пробей гуглем.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Дело Симпсона
[info]ammosov@lj
2005-12-09 09:11 (ссылка)
б. Во-первых, не "виновности", во-вторых, КОГО ? В уголовном процессе нет подсудимых-организаций. :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Дело Симпсона
[info]ipain@lj
2005-12-10 21:00 (ссылка)
про симпсона неправильно. 60% белой америки не сомневалось и 30% черной, что он убил. в уоловном суде этой пропорции не достаточно чтобы осудить, в гражданском - достаточно оказалось. то что его оправдало черное жюри - расисткий миф. беспрецедентности особой не было, суд был с новой формулировкой, потому что за одно и то же два раза судить нельзя. нашли обходной путь, но это стандартная практика.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_devol_@lj
2005-12-09 09:50 (ссылка)
какой вы наивный месье Сапожник...

(Ответить)


[info]albu@lj
2005-12-09 11:14 (ссылка)
Мне думается, что есть граница между отвественностью за распространение информации, содержащей некоторые запрещенные идии или мотивы и целенаправленным распостранением этих самызх идей или мотивов.
Например, если в суде будет устрановлено, что какое-то ТВ-шоу содержит элементы порнографии, то шоу могут закрыть, но никого сажать не должны, потому что все шоу целикопм не является порнографической продукцией и очень сложно доказать, что замыслом производства и выпуска шоу было именно производство порнографии.
Точно такой же подход применяется и во многих других областях, когда совершается правонарушение, но не усматривается уголовной ответсвенности, например ДТП не рассматривается как умышленное уничтожение чужой собственности или нападение с применением технических средств.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2005-12-09 15:45 (ссылка)
Нет, тут вы, по-моему, сами себя путаете. По первому абзацу сказать ничего не могу, поскольку его не понял :)) Как это - "граница между ответственностью и распространением"?! Как между килограммами и метрами...
Про порнографию - надо разбираться. Я пока что просто не знаю прецедентов, чтобы какое бы то ни было ТВ-шоу закрывали через суд. Может, вы знаете?
Что же до ДТП, то тут уж совсем непонятно: как это - "совершается правонарушение, но не предусматривается уголовной ответствннности"?! Вы хотите сказать, что у нас за правонарушения на дороге не сажают? По-моему, еще как сажают! Просто в УК вводятся специальные термины, отражающие дорожную специфику: "нападение с применением технических средств" - это наезд; "порча или уничтожение чужой собственности" на дороге из-за, скажем, пьянства за рулем - также повлечь за собой УГОЛОВНУЮ ответственность. А как же?!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albu@lj
2005-12-10 16:14 (ссылка)
Да. действительно я много опечаток налепил, виноват.

Мне думается, что есть граница между ответственностью за распространение информации, содержащей некоторые запрещенные идеи или мотивы и целенаправленным распространением этих самых идей или мотивов.


Если бы например в предвыборном ролике была бы такая песенка:

По камням струится Терек,
Плещет мутный вал;
Злой чечен ползёт на берег,
Точит свой кинжал;
Но отец твой старый воин,
Закалён в бою:
Спи, малютка, будь спокоен,
Баюшки-баю.

Сам узнаешь, будет время,
Бранное житьё;
Смело вденешь ногу в стремя
И возьмёшь ружьё.


Очевидно, что предвыборный ролик признали бы разжигающим межнациональную рознь, но в самом исполнении стихов Лермонтова нет состава преступления.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albu@lj
2005-12-10 16:56 (ссылка)
По поводу порнографии. Последняя история с порнографией была у Сорокина с «Голубым салом» одни эксперты считали, так, другие иначе. До проведения экспертизы нельзя с уверенностью утверждать, что распространяемая книга порнография, если только она не имела очевидные признаки и не позиционировалась автором как порнография. Итак, если автор создал порнографию и распространяет ее как порнографию, то в этом есть состав уголовного преступления. Но если произведение не позиционировалось, как порнография, и нет доказательств того, что автор однозначно мог однозначно квалифицировать свое произведение как порнографию, то на его стороне презумпция невиновности. В противном случае надо было бы вводить (привет, Фрейд) обязательную экспертизу всех создаваемых произведений на предмет порнографичности.
Видимо, логичным выходом из ситуации было бы признание романа – порнографией во внесудебном порядке (стало быть, его нельзя распространять), но автора и издателя невиновными за недоказанностью вины.

ЗЫ Помнится, у Флобера с «Мадам Бовари» были подобные же сложности, но ему в суде удалось доказать свою невиновность.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albu@lj
2005-12-10 17:06 (ссылка)
При ДТП у виновного как правило отсутствует умысел. Например, если я вне машины собью с ног прохожего, то это будет хулиганство, а если я сделаю то же самое (не без специального умысла) то это будет уже неосторожность при управлении транспортным средством или что-то в этом роде.
Поэтому при отсутствии вреда здоровью, первое деяние может рассматриваться как уголовное правонарушение, а второе – только как административное. Хотя в обоих случаях пострадавшему мной будет нанесен ущерб (например, порвана одежда), но мера ответственности будет разной.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alex_balex@lj
2005-12-09 12:42 (ссылка)
Все гораздо проще: как обычно, никак не могут дозвониться до Генерального прокурора...

(Ответить)


[info]maskodagama@lj
2005-12-10 16:52 (ссылка)
черт, а ты прав!

(Ответить)