Боюсь, что в приведенном рассуждении слишком много всего набросано разного. Коллективная ответственность - это следствие предыдущих процессов. Т.е., если какая-то общность ведет себя как единое целое (в каких-то аспектах), то и к ней относятся как к единому целому. Так, сила применяется в ответ на солидарность.

Рассуждения о том, что "машина должна" - это, конечно, рассуждения настолько же правильные, насколько и бессодержательные. Ну да, должна. Ну да, не действует так, как должна. Дальше что? При чем здесь вера, собственно говоря? Я не верю в то, что троллейбус "Б" ходит по Садовому кольцу. Я это вижу. Так и здесь.

При межкультурных взаимодействиях человек одной культуры ведет себя по отношению к человеку другой культуры именно как таковой. Он выбирает и мотивацию, и действия, и цели - не как личность или хотя бы индивидуальность, а как групповое существо по отношению к другому групповому существу. На примере взаимоотношений кавказских народов с русскими в течение столетий это хорошо видно. Даже лень примеры приводить, насколько они хорошо известны.

В принципе можно и попытаться разобраться, кем и когда была закручена эта пружина. См., например, великолепную книгу Я.Гордина "Кавказ: земля и кровь". Хотя есть и более кровавые примеры, во много раз более страшные. Так, это отношения закавказских народов между собой, или среднеазиатские многовековые распри - да мало ли! Русские как раз здесь непоказательны, потому что это в империи был самый мирный народ, очень не склонный к кровопролитиям и резне. В отличие от многих других племен, населяющих империю и доставшееся нам от нее пространство.

Введение коллективной ответственности - это очень жесткая попытка ввести в действие внутрикультурные механизмы, стопорящие и уменьшающие проявления насилия по отношению к другому народу или племени. Во всяком случае, коллективная ответственность вводится с такой целью. Другое дело, что вводить ее тоже надо умеючи, иначе может быть достигнут иной, а то и противоположный результат.

Так, любой военный, ведущий войну с партизанским движением, знает, что единственный выход обезопасить свою часть, стоящую рядом с селом, от выстрелов со стороны этого села, заключается в том, что в ответ на любой такой выстрел открывается огонь из всех доступных видов оружия в сторону этого села. Это не хороший способ, и не плохой - это способ единственный. И если существует такое село как коллектив - то огонь прекращается. Если нет - так нет, конечно.

Тут есть разница в нашем понимании проблемы: вы почему-то считаете, что есть одни "сволочи" - это чеченцы, а есть типа "хорошие" - это "наши", и всего-то нужно, что как-то (ХОТЬ как-то) усмирить "сволочей".
Я же думаю, что проблема круче: надо не только усмирить "тех" сволочей, но и при этом, ЧТО ГОРАЗДО ВАЖНЕЕ, не "разгулять" и не "пробудить" сволочей наших. Я бы даже сказал, что т.н. "свои", внутренние сволочи меня пугают гораздо больше: хотя бы потому, что в чисто арифметическом смысле их гораздо больше, увы. Чеченцы что? В любом случае, их всех не больше миллиона...
Нельзя НИКОМУ разрешать убивать БЕЗ РАЗБОРУ; потом не расхлебаешь. У меня совершенно нет никаких иллюзий относительно "народа" вообще, не только русского, чеченского и любого другого.

Тут есть разница в нашем понимании проблемы: вы почему-то считаете, что есть одни "сволочи" - это чеченцы, а есть типа "хорошие" - это "наши", и всего-то нужно, что как-то (ХОТЬ как-то) усмирить "сволочей".

Это я так считаю??? Попробуйте в следующий раз читать то, что я пишу, помедленнее. Да и мне, конечно, надо писать предложения попроще, не с таким количеством запятых.

Все так, однако факт остается фактом - принцип "разделяй" требует времени, сил и терпения, а во мнениях очень часто скользит именно "убить всех". Именно эта позиция стоит и за ярлыком "общечеловеков", которые так любят в ЖЖ, и расхожий идиотизм "у преступности нет национальности" и много чего. Так же легче, поскольку и правда не свое. И разбираться лень и сил нет - своих проблем хватает. Вот и носится... по кругу.

Видите ли, у нас в культуре принято болтать хрен знает что, а в делах быть смиренными и скромными. Поэтому лучше противопоставлять мнения мнениям, а делам - делам. Тот, кто считает (даже не считает, а просто так болтает) что надо "всех убить", или "всех простить", или еще что-нибудь такое "всех", обычно ни к каким делам не очень способен, поэтому вряд ли стоит так уж беспокоиться о том, что он болтает. Ну, говорит и говорит. Воздух колышет.

Просто я знаю, сколько может значить слово. При всей его незначимости.

Оно конечно... Но не слово болтунов из ЖЖ. Они, в общем, просто выбалтывают свои комплексы или другие, скажем мягко, особенности.

Нет, есть еще способ. Он состоит в том, чтобы не стоять возле села.

Разумеется, конкретный военный военный так поступить не может - у него приказ. Но пославшее его государство должно взвесить, стоит ли решаемая им задача того, чтобы публично объявить - мы отдали нашим военным приказ убивать невиновных. Или дешевле во всех смыслах будет решать другую задачу (например, как с наименьшими потерями уйти).

И уж совсем гнилое решение - войны не объявлять (т.е. ответственность на себя не брать), но ставить военных в положение, когда это ОНИ убивают невиновных, а государство тут ни при чем.

Соответственно всякий, кто такое убийство поддерживает, должен или требовать от государства объявления войны (с вытекающими последствиями для репутации), или разделить с государством моральную вину за ложь и двуличие.