Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2004-05-18 19:43:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение:artistic

Концепция Сапожника (начитавшись Галковского)
Про английского агента Фрая (Ленина), про английского сатрапа Евреишвили (Сталина), Великую Английскую Октябрьскую Революцию 1917 года и 3-ю Мировую мимо Туманного Альбиона по спецзаказу Лондона - все понятно. Снимаю сапоги в знак уважения. Но - по-человечески обидно. Как же так? Всё "Европа, Европа", "асы дипломатии с 18 века", а про самую что ни на есть европейскую Европу забыли - будто бы она во всей НАШЕЙ европейской истории сбоку припека.
Я, конечно же, спешу заступиться за Францию. Что ж за петрушка такая? Англия разводит, Германия воюет, американцы тоже как-то суетятся - а старушка Франция будто бы скучает в одиночестве, ничего не делает, а все кругом якобы только и дрючат ее, как хотят. Будто бы не Франция - родина Талейрана, Наполеоновского Кодекса, спецслужб Фуше и гильотины! Нет, мы, старые поклонники д'Артаньяна, никогда не признаем, что какой-то Бэкингем поимел нашу французскую королеву без всякой моральной компенсации! Тут явно что-то недосмотрел Дмитрий Евгеньевич. Ужель нет в Париже Генерального Штаба?! Ого-го какой есть Штабище!
Итак, внесем ясность. Уже из только что перечисленных фактов, думаю, ясно, что Франция (посредством своего Генштаба) тайно управляла Германией во время всей ее бесславной эпопеи 1933-1945 гг. Отдадим должное прозорливости французских аналитиков, которые еще в 1922 году сумели разглядеть недюжинный потенциал в совершенно незаметном истеричном пареньке по имени Адольф Шикльгрубер. Дмитрий Евгеньевич безосновательно считал, что только хваленые английские профи смогли разглядеть в безработном эмигранте-писаке Троцком в 1915 году будущего Наркомвоенмора. Шалишь! Французские Мегре не уступят вашему Холмсу!
Да, что уж тут... Германия, понятно, на исходе 1-ой Мировой была наводнена французскими шпионами. Особенно они интересовались Мюнхеном. Тогда-то и был завербован казавшийся бесноватым ефрейтор...
Да вы и сами посудите? Придурковатый ефрейтор, с каким-то полухудожественным образованием, истерик, человек, неприятный в общении... Да он еще хуже, чем недоучившийся семинарист Коба! И вы пытаетесь уверить меня, что дебиловатый Шикльгрубер мог управлять культурнейшей страной Европы, да еще захватывать другие страны?!
Не смешите. Как дураку Кобе во всем помогали английские боссы, так и дурак Адольф не мог шагу ступить без кураторов из Сюртэ. Французские дипломаты, финансисты, соль Европы... Они-то и вели дела Германии более-менее успешно.
Вы спросите - как же Гитлер не избавился от такой назойливой опеки? Да так же, как и т. Сталин. НЕ МОГ! Ибо - вот уж плагиат какой! - ловкие лягушатники взяли под контроль ТАЙНУЮ ПОЛИЦИЮ Германской империи. Да и агентов набрали - уж не одного Шикльгрубера! Вот, к примеру, Гиммлер. Рема расстреляли в 1933, а Гиммлер был живехонек аж до 1945. Думаете, спроста? Нет, НЕСПРОСТА!
Как Молотов у Сталина. Всех кругом расстреливают - а Молотов живой. Ежу понятно - английский агент. А Гиммлер тогда чей? Правильно. "Ответ ужасно прост, и ответ - единственный!" Французский агент!
Спросите, какую же именно немецкую ТАЙНУЮ ПОЛИЦИЮ контролировали ушлые французы? Гестапо, что ли?
Фу! Не надо так примитивно. Это ж ТАЙНАЯ полиция. Понимаете? Вы еще скажите, что Сталина контролировало НКВД. Ха-ха-ха!
Может вызвать недоумение, зачем же тогда французы позволили Гитлеру захватить собственную страну. Ну, это уж совсем просто. Во-первых, если Гитлер - это агент Франции, то о каком захвате может вообще идти речь? Так, некоторые перестановки в высших эшелонах власти, незаметные для простых парижан. Ведь об этом ВСЕ ЗНАЛИ.
Вы удивляетесь? Напрасно. Вот ведь, Дмитрий Евгеньевич справедливо указывает, что ВСЯ ЕВРОПА знала о том, что Сталин - агент Англии, а СССР, соответственно, ее протекторат. Поэтому ведь на саммиты к Сталину никто из лидеров других стран не ездил, не так ли, Дмитрий Евгеньевич?
Вот ТОЧНО ТАК ЖЕ все знали про то, что Гитлер - агент Франции. Поэтому отнеслись к захвату спокойно. А что Гитлеру делать? Ну, взял он Париж. А ТАЙНАЯ-то ПОЛИЦИЯ все равно держит его на мушке! От нее не убежишь! «Гитлер капут!» - как бывало, ласково шутили с фюрером его парижские кураторы.
Вы спросите, чего ради Франции было все это затевать? Так и это понятно. Думаете, Франции не хотелось ОСЛАБЛЕНИЯ РОССИИ? Это ж главная цель! Англия, вон, ради ОСЛАБЛЕНИЯ РОССИИ революцию устроила в 1917, свои войска в Европе под немецкие дивизии подставила - а все почему? А Россию не любила.
Вот и Франция в 1941 отыгралась. Хотела (не сама Франция, конечно; ее Генеральный Штаб) Россию опустить, но сама идти против нее боялась. Помнила, гадина, 1812 год!
Потому и решила на Россию Германию натравить. А чтобы сподручнее было немцам воевать - решила им свои ресурсы предоставить. НО ТАК, чтобы В СЛУЧАЕ ЧЕГО русские (они же англичане) ничего не заподозрили. А как такое сделаешь? ВОт и пришлось Франции Гитлеру сдаваться. Чего не сделаешь ради ГЛАВНОЙ ЦЕЛИ!
И вы теперь еще спрашиваете, почему не состоялась встреча в верхах Гитлер-Сталин? Да это ж очень просто. Они же не смогли бы толком поговорить: один все время бегает, чтобы в Париж позвонить, а другой - чтоб в Лондон. Неудобно как-то разговаривать.



(Добавить комментарий)

О нашем любимом философе
[info]falcao@lj
2004-05-18 07:47 (ссылка)
С огромным удовольствием прочитал. Чем не версия?

Лично я преклоняюсь перед гением Дмитрия Евгеньевича, безо всякой иронии. Но мне в нём не нравится ровно одна вещь: он зачем-то играет с публикой. При его гениальности я не понимаю назначения этого дела.

Сидят господа, играют за столом в покер. Открывает карты Сапожник, говорит: "у меня каре на десятках". Показывает. Все видят: на самом деле каре. Сидит Falcao с тройкой на королях. Не прописала тройка. Молчит Falcao, бросает карты, пасует. А Д.Е. говорит: "у меня покер на двойках". И показывает одну двойку и один джокер. Что из этого следует? Конечно, ничего. По правилам, все карты должны быть предъявлены, иначе никто не поверит. Зачем же тогда вся эта волынка шотландская?

Я лично нахожу большое противоречие между уровнем интеллекта Д.Е. и его поведением в быту. Казалось бы, если на самом деле такой интеллект и прокниновенность, то зачем вести себя так мелочно? Мысль о мелочности не одному мне в голову приходила. Зачем Д.Е. нас вообще разыгрывает?

Не я первый задался этим вопросом. Могу назвать с десяток человек, вопрошающих то же. Может быть, Вы, как психолог, знаете разгадку? Если так, сниму перед Вами шляпу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Лев отечественной философии
[info]sapojnik@lj
2004-05-18 23:40 (ссылка)
Я лично думаю, что большого противоречия нет. Это просто тип такой - классический парадоксалист. Таким людям не так важно УТВЕРДИТЬ некую собственную точку зрения, как ПОКОЛЕБАТЬ (а лучше уничтожить) ИНУЮ точку зрения. Вы же, думаю, не могли не заметить, что Дмитрий Евгеньевич куда сильнее в отрицании, чем в созидании.
Например, от советской философии он ведь действительно не оставил камня на камне; не лучше обошелся и с русской философией (пример Соловьева и Бердяева); катком прошелся по советской истории. И это правильно, конечно. Но создал ли он какую-то собственную философскую систему? Очевидно, нет.
Удалось ли ему создать какую-то свою версию отечественной истории? Да уж! Англо-чеченский след... Как правильно подметил Кредов, все это выглядит "конфузно".
И это ведь очень по-нашему, по-русски. Мы именно сильнее в отрицании, чем в созидании. Я вообще вижу в прямых предшественниках Д.Е. отнюдь не Розанова, а... Писарева! Да, своего обожаемого Писарева (тоже, кстати, Дмитрия).
Галковский - это человек ВЫЖИГАЮЩЕГО ума. Интеллектуальный агрессор. Самое ужасное, что может с ним случиться - это если он набредет на СВОЮ МЫСЛЬ. Тогда мы потеряем Галковского, а получим упертого каббалиста типа Дугина.
Если позволите, я приведу в заключение высказывание знаменитого шахматного журналиста и остроумца Савелия Тартаковера (сказано совсем по другому поводу - в комментарии к партии, но очень подходит к теме).
"О шахматисте NN говорят, что он "защищается как лев". Но, заметим в скобках, лев гораздо больше привык нападать, чем защищаться".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]labazov@lj
2004-05-18 12:30 (ссылка)
Великолепно.
Вы отбили у меня всякую охоту продолжать написание криптоисторического трактата "Британия как протекторат США" (типа "Наш ответ Чемберлену"). Тем более, что, по мере написания, жанр сего сочинения неуклонно мигрировал к сугубому реализьму...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Нет, ну почему же?
[info]sapojnik@lj
2004-05-18 23:58 (ссылка)
Обязательно, обязательно нужен трактат! Тем более, в жанре "сугубого реализма". Просим, просим!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нет, ну почему же?
[info]labazov@lj
2004-05-19 06:57 (ссылка)
Всему свое время...
А пока - посмотрите: Р.А.Исмаилов. "Самоубийство Британской империи" (http://www.igstab.org/materials/Ismailov/Ism_Suicide.htm)
Это не совсем то, но около...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Заслуга Галковского
[info]verybigfish@lj
2004-05-25 04:06 (ссылка)
Некто, скептически относящийся к Фоменко, сказал хорошо: "Его заслуга, что он заставил усомниться в принятых трактовках истории". Полагаю, что Галковский уже тем молодец, что заставил ещё более усомниться во всех исторических мифах, навязанных нам. Он радикально переосмысливает всю культуру. Да, он пока не представил свою стройную концепцию, но и разрушение иллюзий - архиважное и архинужное дело. Конечно, можно считать, что миром вообще управляют мудрецы из Шамбалы. Не это главное - важней задуматься над тем - нет ли в мире некой тайной "корпорации гениальных социальных инженеров гариных", которая блестяще играет в политические шахматы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Заслуга Галковского
[info]falcao@lj
2004-05-25 04:22 (ссылка)
По-моему, Вы высказали совершенно правильную мысль. Я сам не раз высказывался по поводу "фоменковщины", но явление в целом хорошо уже тем, что демонстрирует крайне плохую степень обоснованности канонической хронологии.

Боюсь, что пройдет года два, и эта мысль станет популярной в такой же мере, как и мысль о нелепости вульгаризированного варианта дарвиновской теории, который не только учили мы, но и до сих пор изучают в школах.

В целом же роль Галковского, несмотря на парадоксальность многих его суждений, рассматривалась мной всегда как исключительно позитивная. Сейчас ничто так не востребовано. Процесс погаснет только тогда, когда появится 50 клонов Галковского. Но пока на этот Эверест мысли более никто не взошёл.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Заслуга Галковского
[info]sapojnik@lj
2004-05-25 05:22 (ссылка)
Со всем сказанным, в особенности с Вашей оценкой Фоменко, я полностью согласен. Но меня слегка беспокоит истовость Дмитрия Евгеньевича в отстаивании своей ПОЗИТИВНОЙ концепции. То есть его сакраментальное "все англичане - сволочи".
Получается ведь как? Мы от многочисленных и РАЗНЫХ "обветшавших мифов", "надоевших иллюзий" и прочих "фальсификаций истории" приходим к заведомо неправильному и - ЧТО ХУЖЕ! - ПРОСТОМУ ответу.
Все равно как к древнему греку придет этакий Зощенко и примется убеждать его в том, что весь его Олимп, Зевс, "Илиада" и "Одиссея" - все бред сплошной, а правильно - что все что ни есть - "ПАР ОДИН".
Это ведь печально, а?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]falcao@lj
2004-05-25 04:13 (ссылка)
Мне Ваша мысль насчет Писарева понравилась. Мне его даже в какой-то раз перечитать захотелось. Ведь в самом деле человек содержательно мыслящий, это не Добролюбов какой-нибудь.

Меня же это Ваше замечание навело на мысль, что Дмитрий Евгеньевич - это даже не Писарев, а Базаров. Во многом очень симпатичный образ, хотя и не без "прибамбасов". Лягушек Д.Е. режет тоже, и весьма активно :)

Не постесняюсь высказать просьбу почти личного характера. Ваши несколько ироничные замечания побудили Д.Е. резковато высказаться в Ваш адрес. Зная, насколько легко испортить отношения между людьми, я опасаюсь за то, что ничтожный инцидент может развиться до космических масштабов. (Если Вы не в курсе того, во что в итоге вылилась дискуссия Д.Е. с Владом Шурыгиным, рекомендую заглянуть в журнал последнего. До поры до времени беседовали, и вполне уважительно.)

Моя личная просьба к Вам базируется на том, что я считаю Вас очень полезным и содержательным участником дискуссии, поэтому мне не хотелось бы, чтобы в силу каких-то несерьёзных причин Вы стали бы для Д.Е. "персоной нон грата". В связи с этим мне кажется уместным приложить какие-то минимальные дипломатические усилия, чтобы мирно загасить начинающий разгораться костёр.

Простите за то, что, будучи лично с Вами не знакомым, позволяю себе суждения подобного рода.

Всегда Ваш,
Виктор aka Falcao.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Да что вы!
[info]sapojnik@lj
2004-05-25 05:08 (ссылка)
Очень приятно продолжить знакомство, Виктор! :)) А меня, кстати, зовут Алексей.
Спешу Вас заверить, что Вы, на мой взгляд, напрасно беспокоитесь. Со своей стороны я вовсе не собираюсь "обижаться" на Дмитрия Евгеньевича. Признаюсь, что его последний отзыв мне даже польстил. Не зря ведь римляне говорили: "Юпитер, ты сердишься? Значит, ты не прав!"
А Галковский определенно рассердился. При этом, заметьте, он ведь ничего не возразил по существу. Из этого я с легким удивлением делаю вывод, что в данном конкретном случае мне действительно удалось поколебать его уверенность в собственных построениях.
Благодарю Вас за направление - я нашел и с удовольствием почитал дневник Влада Шурыгина (о котором доселе не имел ни малейшего понятия). Но там, по-моему, все ясно с самого начала: человек с убеждениями Влада просто обречен "споткнуться" о Галковского. Даже странно, что он еще так долго держался и "относился к Галковскому с симпатией".
Что же до меня, то я, как Вы, наверно, успели заметить, к поклонникам СССР не отношусь. Другое дело, что я и в России XIX века не вижу "земли обетованной". Я бы отнес себя к, если можно так выразиться, "жителям сквозной России" - той, что оставалась неизменной и в 19, в 20, и, надо думать, в 21 веках.
Хотя, по терминологии Д.Е., я, наверно, "советский". Только меня это не обижает так, как Шурыгина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Галковский - это голова!
[info]verybigfish@lj
2004-05-27 08:01 (ссылка)
Галковский доказывает убедительно, что можно совершенно ИНАЧЕ интерпретировать историю. Применяя его схему, вдруг обнаруживаешь её удивительную эвристическую мощь - слушая авторитетных политолог, воочию убеждаешься, что всё это - анализ виртуальной действительности. А как на самом деле?! О, как на самом деле... А что вы хотите доказать?! Доказывающий может приинтеллектуальной ловкости доказать всё, что угодно. Галковский - интеллектуальный санитар "леса". После него надо ВСЁ радикально переосмысливать. А кто на такое способен? То-то. Братья по разуму! Объединимся к "орден Меча и Орала"!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]labazov@lj
2004-05-27 14:41 (ссылка)
"Здравый смысл предпочитает простые объяснения. а теории заговора, напротив, вносят усложняющие элементы. Они предполагают схему обмана настолько сложную, интеллект настолько мощный и сообщников настолько многочисленных (и молчаливых), что вся их конструкция рушится из-за собственного неправдоподобия".
"Заговоры - двигатель истории. Другие силы не имеют значения. Будет ли событие незначительным, как неурожай, или грандиозным, как Первая мировая война, причина его - закулисные силы. Обычные объяснения исторических перемен летят за борт. Идеологический энтузиазм, экономический упадок, победа на войне - все это не причины, а симптомы. Подлинная причина - то, что Неста Уэбстер описывает как "великолепную организацию и необъятные финансовые ресурсы" в распоряжении заговорщиков. Великаны истории, вроде Наполеона и Ленина, становятся всего лишь пешками, а их место занимают ничтожные или даже несуществующие фигуры"

Дэниел Пайпс. "Заговор: объяснение успехов и происхождения "параноидального стиля". (http://nlo.magazine.ru/philosoph/inostr/2.html)

(Ответить)