Чудно-чудно! :) Так какие у вас есть СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ претензии к тексту Ольшанского?

Заключающиеся в использовании все тех же политтехнологий :)))

КонкретнЕе, пожалуйста. ПредметнЕе.

Вообще-то можно посмотреть мой первый пост в этом треде.
А развернуто - он (Ольшанский) говорит, играется:
1. Так, патриоты твердо знают, что Советский Союз уничтожили Рейган, Тэтчер, ЦРУ, сионизм, диссиденты и еще отдельно А.Н.Яковлев данная фраза высмеивает такую точку зрения (доведение мысли оппонента до абсурда, прием есть такой в софистике).
2. Крушение СССР 1991 года – прежде всего «успех» партийных, хозяйственных и особенно региональных советских элит. Выдвижение факта, который действительно имел место, как основного и чуть ли не единственного - без аргументации, кстати.
Таким образом миф 1 заменяется на миф 2. Тогда как на самом деле имело место сочетание факторов 1, 2, а так же 3, 4, 5, и так далее в разной пропорции, а выделить из них основной не представляется возможным при нашем уровне информированности как минимум (а может быть и вообще не представляется возможным).

Верно, это было убийство в Восточном Экспрессе.
Заебал он всех. (c)

рад, что Вы признали - действительно, в общем справедливо будет утверждать, что если человек мыслит ясно, то это не значит, что он мыслит правильно.

По поводу конкретного текста, то не считаю нужным тратить своё время на разоблачение всех его глупостей. Скажу лишь следующее. Вот, например, цитата:

"Исходу же выборов в 1999 году хоть и помог Сергей Доренко, но определила его все-таки полная неспособность Лужкова и Примакова вести какие-либо публичные кампании в условиях не привычного им полного административного комфорта и «чего изволите», но – давления, атак и вполне обыденных в Америке, допустим, провокаций".

Во-первых, правильно говорить не в Америке, а в США. Но это мелочи. Более существенно - это абсолютно безосновательное и умозрительное заключение "...но определила его все-таки полная неспособность Лужкова и Примакова вести какие-либо публичные кампании...". Не доказано. Я, например, считаю, что у Лужкова и Примакова просто не было всех необходимых ресурсов. ну не было, у Березовского и Ельцина их было на порядок больше.

Как же это вы считаете?
Давайте посчитаем вместе! Итак, по медиаресурсам. На стороне Путина (Ельцина, Березовского) - ОРТ, на стороне Лужкова-Примакова - НТВ. Из газет: на стороне Путина - КП, на стороне Лужкова-Примакова - МК. Пока паритет, не так ли?
По административному ресурсу: Путин - премьер; Лужков - мэр крупнейшего города страны, столицы (!). Кроме того, на стороне Лужкова - множество губернаторов из блока "Вся Россия", включая, кстати, тогдашнего губернатора Петербурга Яковлева и Президента Татарстана Шаймиева (напомню, что губернаторы в 1999 г. - это СОВСЕМ не то, что губернаторы сегодня; фактически тогда они были вполне самостоятельными и сильными игроками). Опять паритет (если уж не явный перевес блока Лужкова).
Личная известность и популярность. Вообще несравнимо: Примаков - весьма популярный недавний премьер, "спасший страну после дефолта"; Лужков - харизматичный "народный мэр", руководящий действительно "самым зажиточным" городом страны, "лучший крепкий хозяйственник". И против них некто Путин (вообще - темная лошадка, кто такой - никто не знает), за которым к тому же вполне ощутимо маячит Ельцин (уже КРАЙНЕ непопулярный президент) да еще и Березовский (без комментариев).
Что еще? Деньги? Угу. У Путина - доступ к казне, да. Только напомню опять, что в 1999 г. казна РФ - это СОВСЕМ не то же самое, что казна РФ СЕЙЧАС. Сейчас - четверть триллиона долл. СВОБОДНЫХ; тогда - "вошь на аркане" после прошлогоднего дефолта; а у Лужкова-Примакова ХОТЯ БЫ - деньги Москвы (т.е. - единственного финансового центра страны). У кого больше? Да уж точно не у Путина-Ельцина...
Так у кого ж "не было необходимых ресурсов"? ЧТО ЕЩЕ не хватало Лужкову-Примакову для безоговорочной победы "за явным преимуществом"?
Ответ Ольшанского как раз весьма логичен.