Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-02-27 15:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О понимании демократии
Вот вроде палестинцы выбрали себе какое-то "неправильное" правительство. И тут же слышу массу разговоров на тему - вот, мол, как же так? "Не доросли" палестинцы до демократии. Может быть, и не надо восточным народам демократию "так сразу"? Говорят в основном, конечно, израильтяне и им сочувствующие. Но вообще и так, объективно говоря, понятно, что "Хамас" - те еще политики, и с ними на Ближнем Востоке проблем, безусловно, только прибавится.
Однако мне непонятно - при чем здесь демократия? Ущербная довольно логика. Стонущие насчет "незрелости" палестинцев ведь неявно исходят из весьма простого силлогизма: мол, демократический путь определения правительства - самый правильный и лучший из всех возможных; "следовательно", любой политик, избранный демократическим путем, есть автоматически ТОЖЕ самый правильный и хороший! Если же "де-факто" мы видим, что избранный политик или политическая сила, мягко говоря, не очень хороши - значит, это или демократия какая-то "неправильная" (то есть выборы "должны быть" основаны на фальсификациях), или народ "неправильный", "НЕЗРЕЛЫЙ".
Но это же чушь!
Копнув еще глубже, мы увидим под всеми этими логическими построениями еще более старое УБЕЖДЕНИЕ, вполне себе народнического толка: "НАРОД НЕ МОЖЕТ ОШИБАТЬСЯ". То есть все, чего хочет народ НА САМОМ ДЕЛЕ, в любом состоянии и в любой момент времени, есть ПРАВИЛЬНОЕ и ДОЛЖНОЕ "по определению". А демократическая процедура тут принимается именно за наиболее адекватный способ определить, ЧЕГО ЖЕ хочет народ "на самом деле". А если же народ хочет "каку"?! тОтвет готов: это народ "незрелый", фу! И ему вполне в таком случае позволительно сделать "а-та-та!"
А я бы предложил, во избежание всяких противоречий, относиться к происходящему с позиций настоящего ЛИБЕРАЛИЗМА. То есть признать право на свободное волеизъявление ("право на свободу") за народами так же, как и за человеком. А ведь признавая человека свободным, мы оставляем ему право и на ошибки, не так ли? И все станет на свои места. Только ДЕЛАЯ ошибки и ИСПРАВЛЯЯ их, человек развивается. Народы, видимо, тоже.
А иначе получится, как с ПТУ-шником: ему выдали первую зарплату; добрые дяди искренне верили, что на он на эти деньги пойдет купит учебников, наймет репетитора и засядет готовиться к экзаменам в ВУЗ. А он, подлец, вместо этого пошел нажрался, закрутил с девицами легкого поведения и очнулся с фингалом под глазом в отделении милиции.
Так что ж теперь: прикажете впредь ему ЗАРАБОТАННЫЕ деньги не выдавать? Пусть ТАК работает, всем спокойнее будет?..


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: это практический вопрос или теоретический?
[info]vitus_wagner@lj
2006-02-27 14:56 (ссылка)
Экономия времени. Установить правила раз и навсегда, чтобы не устраивать референдума по каждому чиху.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это практический вопрос или теоретический?
[info]chessplayer@lj
2006-02-28 05:12 (ссылка)
не думаю, что дело только в этом. т.е. "Установить правила раз и навсегда" - это очень верно. но вот насчет "чтобы не устраивать референдума по каждому чиху" - это не совсем так, и даже в чем-то противоречит предыдущей части высказывания. (вообще, референдумы не есть обязательное условие демократии)
многие правила устанавливают навсегда не "ради удобства", а потому, что они мыслятся как нечто незыблемое, полагаются основопологающей ценностью.
различные "права на", например.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

о !
[info]silly_sad@lj
2006-02-28 05:24 (ссылка)
господин верит в "незыблемые ценности" - это кошерно !

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: о !
[info]chessplayer@lj
2006-02-28 05:35 (ссылка)
1) я говорил не о том, во что верю я, а о том, чем руководствовались создатели конституций.
2) в "незыблемые ценности" верит масса самых разных людей, включая членов Хамаса из поста (только у них это свои, "халяльные" ценности). не верящие не в какие ценности вообще в мире в явном меньшинстве.
3) вольно же вам так выпячивать собственную глупость

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: о !
[info]silly_sad@lj
2006-02-28 05:47 (ссылка)
1) если создатель констииуций - не народ, то какая это нах демократия.
и не надо разводить трёп про то что конституцию пишет дума ! - если Я забиваю гвозди не кулаком, а молотком - это не значит что молоток забивает гвозди.

2) моментик истинки !

3) имею право !

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: о !
[info]chessplayer@lj
2006-02-28 06:00 (ссылка)
1) треп - это как раз у вас про аналогию думы с молотком. вы сами, скажем, в Росии, как я вижу, живете. И что же, вы на полном серьезе считаете, что Дума - молоток в руках российских избирателей?!
это я уж молчу о том, что конституции иногда могут быть, например, дарованы Королем..

3) имеете

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: о !
[info]silly_sad@lj
2006-02-28 06:29 (ссылка)
1) ГДЕ ГДЕ ?? я писал что в россии демократия ?
скажите - я немедленно сотру !

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: о !
[info]chessplayer@lj
2006-02-28 06:45 (ссылка)
россия может и не эталон демократии..
но где она, в таком случае, есть - вот вопрос..
(кроме как в палестинской автономии, гы :-)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -