sapojnik: Через "цензурные рогатки"

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

tor85@lj
2006-04-12 10:17 (ссылка)

У Вас ошибка в формальной логике.
Церковь безусловно влияла на общественное сознаие при царе - но была не единственным фактором влияния в обществе.
Народ безусловно принимал участие в революции и последующей гражданской войне - но он был отнюдь не гомогенен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	silly_sad@lj 2006-04-12 10:22 (ссылка)
	отсюда вывод: про панталоны мимо кассы. либо докажите, что панталоны повлияли на падение с балкона. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tor85@lj
2006-04-13 05:05 (ссылка)

Удивительные у Вас логические способности ;-)

Давайте формально разберём ситуацию:

Сапожник утверждает: если Православная Церковь (панталоны) функционировала в России (т.е. на Карп Семёныче были панталоны)) до 17 года, но катастрофа 17 года в России таки случилась (Крап Семёныч сорвался с балкона)- следовательно, роль Церкви надо свести до уровня примерно фольклерного ансамбля (снять пантолоны).

Доказательств того, что Церковь (пантолоны) была ПРИЧИНОЙ катастрофы 17 года (падения с балкона) Сапожник не приводит - т.е. его аргумент носит голословный бездоказательный характер, на что ему и указано.
Напомню Вам старую римскую мудрость - "после чего" не означает "в следствии чего".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Давайте формально разберём ситуацию:

silly_sad@lj
2006-04-13 05:46 (ссылка)

Сапожник утверждает: если Православная Церковь (панталоны) функционировала в России и представляла собой социальный институт непосредственно причастный к формированию народного самосознания итп (т.е. на Карп Семёныче были панталоны которые каким-то образом влияли на развитие событий приведшее к падению)

следовательно
либо _ВЫ_ сводите роль церкви к фольклёрному ансамблю, который никак не влияет на развитие событий в стране.
либо утверждаете что панталоны могут влиять на падение с балкона.

выбирайте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Давайте формально разберём ситуацию:

tor85@lj
2006-04-13 06:14 (ссылка)

Выше Вам было уже сказано: народ не является гомогенным, в нем различные группы преследует различные часто антагонистические цели. Тоже относится и к общественным институтам, существующим в социальной ткани общества - разные институты поддерживают разные тенденции.
Одни институты поддерживали тенденцию катехона - "удерживающего", другие институты готовили вакханалию 17 года.

Т.е. что получается: Альпинист со страховочной веревкой залез на скалу, там достал флягу с водкой, напился до потери самоконтроля и таки свалился вниз. Сапожник предлагает отказаться от страховочной веревки, потому как в тот раз Альпинист упал.

Упал с балкона Карп Семёныч не потому что был в паталонах - пантолоны вообще-то есть вещь культурному человеку для существования в обществе необходимая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Давайте формально разберём ситуацию:

silly_sad@lj
2006-04-13 06:20 (ссылка)

беда в том что вы неможете понять простую вещь:

ваша неправота с пантолонами НЕЗАВИСИТ ОТ неправоты сапожника с церковью.

пусть он много раз ошибается о роли церкви, вы продолжаете ошибаться о роли пантолон.
вот и всё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Давайте формально разберём ситуацию:

tor85@lj
2006-04-13 06:56 (ссылка)

Уважаемый оппонент, поверьте: я способен понять и простые, и даже сложные вещи. Некорректно "неспособность формально обосновать тезис" подменять противная сторона неспособна понять простых вещей".

Напоманю, что в нашей беседе мы для удобства восприятия аналогии формально уравняли термины "панталоны" и "Церковь" - можно их вообще заменить на термин "Х".

Тогда Ваше последнее суждение вообще смотрится странно:
"ваша неправота с "Х" НЕ ЗАВИСИТ ОТ неправоты сапожника с "Х".
пусть он много раз ошибается о роли "Х", вы продолжаете ошибаться о роли "Х".

Право, в общество лучше выходит в пантолонах - пренебрегая этой деталью туалета, человек уподобляется животному.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -