Плохая статья. О многом автор умалчивает.

Вишневский много говорит о рождаемости, которая мол упала ещё в 60-ых но ничего не говорит о СМЕРТНОСТИ, которая резко возросла именно в начале 90-ых. А прирост населения зависит не только от того сколько людей рождается, но и от того, сколько умирает.


Рождаемость и смертность в РСФСР и РФ (на 1 тыс. населения)

Верное замечание, только непонятно, кому его адресовать - Вишневскому, интервьюеру или редакторам Новой. Интервью редко выходят в полном объеме

Так о том и речь. Восстановить деревенский уровень рождаемости в стране не получится, что бы ни говорили об этом сторонники возвращения к "исконным ценностям". Значит, надо бороться со смертностью: ненормально, что в стране средняя продолжительность жизни мужчин ниже не только 70, но и 60 лет — это африканский уровень. То есть, повышать уровень и доступность медицины, с другой стороны — беспощадно бороться с пьянсктвом, торговлей наркотиками, ДТП и уличной насильственной преступностью (от преступности организованной и беловоротничковой рядовые граждане, как правило, не гибнут).

Согласен с этим. Именно это и нужно делать.

Думаю, что и этого будет недостаточно. России срочно надо стать ДОБРОЙ страной, ДОБРОЙ по духу. Иначе мы очень скоро просто исчезнем.

С этим труднее. На Россию столько раз соседи лезли с совершенно недобрыми намерениями — от Батыя до Гитлера, что развитию благодушия в населении это не способствовало.

Можно подумать, все остальные страны ограждены какой-то особой благодатью Господней...

Швеция не воевала 200 лет, Швейцария — 500. Французы, хотя и попали под оккупацию, но противник вел у них на территории куда более деликатно, чем в СССР или Польше.

Два уже есть. Будет много больше.

Зачем Стране, а не человеку самому по себе, долгоживущиее население?
Чтоб богатые бабульки с фиолетовыми волосами ездили в турпоездки в Европы?
Чтоб бедные бабульки с прозрачными волосами рылись в помойках, выискивая люминевые банки?

Нам нужны ДЕТИ. Будущая молодежь.
Детей нужно РОЖАТЬ.
Те, кто боятся рожать и воспитывать, пиздят о "геноциде", приводя графички подобно икслру, не замечая, что если бы рождаемость была бы хотя бы на уровне 1987 года, она была бы выше смертности.

Это не "деревенский уровень рождаемости". Это НОРМАЛЬНЫЙ уровень. У моих научно-голландских приятелей по 3-4 ребенка.

Лучше все же богатые бабульки с фиолетовыми волосами, чем роющиеся в отбросах. А детей заводить, видать, пока что не по карману.

Ну и что мы видим? Смертность как росла с начала 70х, так и растёт. Если аппроксимировать часть графика 70-82, то к 2002 как раз получится зафиксированный уровень.
Больше того: За счет снижения уровня смертности, до сколь угодно низкого уровня ... исправить демографическую ситуацию абсолютно невозможно (http://www.demographia.ru/razdel/index.html?idR=20&idArt=76).
Что же касается трудовых ресурсов - тут да, тут влияние смертности (http://www.ispr.ru/BIBLIO/JURNAL/Science/jurnal109.html#t2) есть.

>Ну и что мы видим? Смертность как росла с начала 70х, так и растёт. Если аппроксимировать часть графика 70-82, то к 2002 как раз получится зафиксированный уровень.

Если поглядеть внимательней, на графике можно разглядеть четыре периода.
1970-1978 - рост смертности (с 9 до 11 человек на тысячу).
1978-1990 - уровень смертности остается стабильным.
1990-1994 - резкий рост смертности (с 11 до 15 человек на тысячу).
1994-2002 - опять стабилизация.

>Больше того: За счет снижения уровня смертности, до сколь угодно низкого уровня ... исправить демографическую ситуацию абсолютно невозможно.

Это такой бред, что его даже бессмысленно комментировать. Вы хотите сказать,
что если умирает меньше людей, то демографическая ситуация от этого не улучшается?

Если поглядеть внимательней
Да, именно так. Вопрос - как это интепретировать. Можно так: есть общий тренд на рост смертности, появившийся 40 лет назад. 30 лет назад какими-то мерами удалось его приостановить, но потом тенденция взяла своё.

Это такой бред, что его даже бессмысленно комментировать
А зря. Вы бы по ссылочке сходили. Вот что там, например, ещё есть:96,3% женских смертей приходится на возрасты 50 лет и старше, когда детей уже не рожают (за исключением единичных случаев). Вот и вся разгадка ничтожного влияния смертности на современное воспроизводство населения.Ну будем мы снижать смертность пожилых людей. Увеличим среднюю продолжительность жизни. Как это исправит демографический кризис? Заимеем толпу здоровых долго живущих пенсионеров. Но нас же не общее кол-во народа интересует, а трудовые ресурсы и их возобновление.

Здоровые пенсионеры тоже могут работать.

Большой вопрос, нужны ли сейчас вообще трудовые ресурсы.
Сейчас для производства нужны скорее деньги и технологии, а не люди.
Во всяком случае развитие технологий приводит к тому, что людей нужно гораздо меньше чем раньше.

Если мы посмотрим на российскую ситуацию, то видно, что в стране есть
большая безработица. Еще больше безработица скрытая. То есть люди скорее
в избытке, чем в недостатке.

При этом в стране не хватает жилья КАТАСТРОФИЧЕСКИ, и процесс строительства пока еще не научились автоматизировать: очень много чисто физического труда. И для работ на стройке привлекаются в основном молдаване и таджики, всё условиях "большой скрытой безработицы". Парадокс?

А в чем парадокс? Ну строят то вовсе не одни молдаване и такжики, русские тоже вполне себе работают на стройках, особенно в регионах. Потом, строительство это все таки не очень хороший пример - сильно коррумпированная отрасль.

Почему особенно много молдаван и такжиков тоже, в общем, понятно.
1)Отсутствуют границы со странами СНГ.
2)Так как молдаване и такжики нелегалы - работодателю дешевле нанимать их, с нелегалами нет расходов на социалку.
3)Хотя в России высокая безработица, в Молдавии и Такжикистане она ещё намного выше.

Да, я тоже думаю, что в связи с увеличивающейся автоматизацией ничего невероятного в том, что бы обойтись существующим населением, нет. Но что при этом будет с конкурентоспособностью экономики - совершенно непонятно.
Почему у нас дворники - киргизы, работающие руками, а не наши из безработных, работающие на спецтехнике? Видимо, не выгодно.