меня собсно скорее интересует когда вы пишете в РЖ понимаете ли вы что РЖ это инструмент манипуляции тех кого вы осуждаете в своей статье.

Кремля, то есть?
Вопрос интересный, конечно. Но (извините за нескромность) сошлюсь на Пушкина: тот, помнится, как-то сказал, что "золото не станет хуже, даже если упадет в дерьмо; его просто надо достать оттуда и... отмыть!"

угу. понял. в смысле я согласен работать на госТВ ибо лично я то все правильно снимаю. Это потом режисер (редактр, кремль все неправильно смешивают). Вам сасмому то не смешно?

Ну, вы лукавите. Работа монтажера, оператора и даже журналиста на ТВ - да, работа очень ЗАВИСИМАЯ от внешнего влияния "по определению". Ты снял так, а потом перемонтировали эдак, и получился совсем иной смысл.
Однако в этом смысле у простого "газетного" публициста явное преимущество: если текст не подвергался цензуре, то он сообщает ровно то, что в нем написано. И антураж тут не важен.
Зато аудитория больше.

я не лукавлю. наоборот это вы лукавите. РЖ это не один текст это совокупность текстов. Так же как программа время это не один репортаж а совокупность репортажей. И в каком то может звучать и правда. Это лишь добавляет убедительности всему корпусу контента.

ну вот :)) не удалось отвертеться ... :)

Кому не удалось - мне или вам?

вам :) я же спрашивала когда-то - не хотите ли :) ответ был уклончив :) но, видимо, судьба :) главное - чтоб с удовольствием :)) а профессионализм - он в любом проекте профессионализм :) хоть в кремлевском, хоть в яблочном :) и вообще - чем больше "трибун" для интересного мнения - тем лучше :)

Это точно!

Смешно но именно партийные выборы позволяют пока сохранять хоть какое-то присутствие оппозиции в российской политике. Если бы выборы 2007-го года проходили по "старым" правилам, но нет сомнений что все 225 однoмандатников были бы представителями ЕР (необязательно членами ЕР, а в том смысле что у них было бы конкурентов из ЕР)

Кроме того, СФ что по новым правилам, что по старым всегда зависел от исполнительной власти; при Ельцине он таким образом служил неким законодательным противовесом Думе, при Путине естественно данная роль потеряла смысл. Не имеет большого значения, заседают ли в СФ губернаторы или их "представители"; проблема не в этом, а в тотальной зависимости большинства регионов от федерального бюджета (как минимум).

Вообще федеративное устройство России носит исключительно своеобразный характер, при котором субъектом делегируется не законотворчество (как это обычно принято) а ... деньги. В общем, почему бы и нет; такая конструкция, конечно, не похожа на США или Индию но в принципе тоже имеет право на существование.

депутаты сами виноваты - они что хоть раз представляли народ ?
были шестёрками бандюков, станут шестёрками кремля, - для нас ничего не изменится, будьте покойны.

ещё в самом начеле 19-го века Сперанский писал: "Выборы всегда можно организовать так, чтобы выбрали нужного кандидата" - it's Democracy, dude !

а ещё он же писал: Россия населена рабами: крестьяне - это рабы помещиков, дворяне - рабы Государя.

добавлю только, что Государь - раб Господа!

:)

практика показывает, что государь - раб частных корыстных интересов своих сановников.

всех прочих государей очень быстро убивали.

+1

Сперанский, думаю, такой же эксперт по демократии, как Билл Клинтон - в вопросе обустройства аракчеевских военных городков. Да и начало 19 века - в принципе неподходящее время для вынесения суждений по данному поводу.
Добавлю, что и абсолютистская Россия - также весьма неподходящее МЕСТО для экспертов по демократии :))

ээээ. как-то трудно сравнивать величину его политической фигуры и значимость его высказываний с любым известным "экспертом по демократии"....

Кстати эксперт должен быть в области Социологии, Политологии и смежных специальностей.
А эксперт по демократии, это всё равно что эксперт по набору текстов в 7-й версии ворда под 98-й виндовз с третьим сервиспаком. - я бы такого эксперта прогнал.