Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-06-01 17:24:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Страна Лимония-2
Придумали очередной ход. Мол, да - СССР был "бяка", но только "потом", "в период застоя", который почему-то принято нынче относить на начало 80-х годов. А вот зато СССР в 60-70е годы - это был просто мировой лидер. Науки, искусства, ремесла - все процветало, контроль над "половиной мира", лучшее образование, все "социально защищены"... Просто страна Лимония, ей-богу. Хорошо, отвечаю:

"Контроль над половиной мира". Это какой половиной? Беднейшими странами Африки? Несчастными "братьями по соцлагерю", которые уж не чаяли, как бы им свалить от нас (ГДР 1948 г., Венгрия - 1956 г., ЧСССР - 1968 г., Польша - 1980 г.)? Или "контроль над Афганистаном? Или над Кубой? Не обманывайте себя: самые развитые страны и народы мира никогда не были под контролем СССР, а если уж попадали (как Австрия), то бежали сломя голову при первой возможности. СССР доставалось всякое мировой отребье, на которое, к тому же, приходилось ради "обхаживания" тратить и так уж невеликие доходы.

Насчет "работы промышленности" уже давно все всё сказали. Работает, да. Но производит главным образом оружие или неконкурентоспособную фигню. Коммунисты так и не научились производить КАЧЕСТВЕННЫЕ товары - видимо, это органический порок социалистического способа хозяйствования. И наука в СССР хронически отстает от Запада: никаких выдающихся открытий, собственно, СССР не произвел, за исключением лазера.

Социальная сфера работает более-менее в 60-начале 70х, потому что работать ей очень удобно: стариков мало, большая часть до старости не дожила - выбита войной. Когда начали стареть послевоенные дети - тут же хваленая "социалка" Советов начала захлебываться...

Образованием советские всегда кичились - да только к ним в полной мере применим "американский" наглый вопрос: "Если вы такие умные - то почему вы такие бедные"? (и, добавим, неумелые?) Ответ на него "Совок" дать так и не смог.

А "дефцит", уравниловка, власть компартийных идиотов, блат, дурацкие "прописки", "железный занавес", отсутствие политической жизни и свободы слова - это при СССР было всегда. В 60-70-х просто не было, слава богу, массовых репрессий. "Вегетарианский режим", как его тогда называли. Так что ж - за это и надо быть благодарным? "Спасибо, что не убили?"

Спасибо.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: А при чем тут русофобия?
[info]sanches@lj
2006-06-01 14:54 (ссылка)
Причиной поражения СССР в лунной гонке стала смерть Королева. Если бы фон Браун умер тогда же, когда и Королев, - хрен бы Армстронг с Олдрином в 1968 г. "пришли бы с миром от всего человечества". Роль личности в истории, да, - к социально-экономической системе финал лунной гонки имеет мало отношения.

"Союз", кстати, - изначально проектировался, в том числе, и под лунную программу. И беспилотные "Союзы" без орбитального отсека (назывались "Зонд", выводились РН "Молния" - "Семеркой" с дополнительной четвертой ступенью) Луну неоднократно облетали, фотографируя обратную сторону, и благополучно потом приводнялись в Индийском океане еще в 67-м.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А при чем тут русофобия?
[info]babulka@lj
2006-06-01 14:58 (ссылка)
Каманин Н.П. Скрытый космос
5 января 1969 года

Я не уверен, что американцам удастся высадиться на Луну уже в этом году, но в том, что они будут там раньше нас, не может быть, к сожалению, никаких сомнений. Только ряд крупных неудач у них и непрерывные успехи у нас могли бы уравнять шансы сторон, однако практика последних трех лет свидетельствует о том, что мы имеем неудач больше, чем они.

На днях американцы опубликовали сравнительную таблицу по статистике пилотируемых космических полетов, выполненных в США и в Советском Союзе до 1969 года. Вот эта таблица.

ПоказательСШАСССРОбщее количество полетов Суммарный налет космонавтов в часах Число выходов в открытый космос Число встреч, осуществленных пилотируемыми кораблями на орбите Количество стыковок пилотируемых кораблей Число летавших пилотируемых маневрирующих кораблей18 3215 9 12 7 1210 629 1 2 0 1

Таблица эта составлена несколько тенденциозно, но в целом она верно отражает наше большое отставание от США в космосе. Если в 1963 году наши газеты со злорадством писали: «Одна наша Валентина Терешкова налетала в космосе больше, чем все американские космонавты, вместе взятые», то в 1969 году американцы с полным основанием могут сказать, что только один полет «Аполлона-8» перекрывает все космические успехи русских.

(http://militera.lib.ru/db/kamanin_np/index.html)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А при чем тут русофобия?
[info]sanches@lj
2006-06-01 15:23 (ссылка)
Таблица эта не тенденциозна, а откровенно лжива. Например, по состоянию на 1969 г. число наших выходов в открытый космос составляло не 1, а 3 (Леонов на "Восходе-2" и Хрунов с Елисеевым перешли после стыковки с "Союза-5" на "Союз-4"). Число встреч пилотируемых кораблей на орбите, считая те, которые потом состыковались, - не 2, а 3. Количество стыковок, соответственно, - минимум одна. Насчет "числа маневрирующих кораблей" - вообще непонятно, что они имели в виду. Вообще-то, абсолютно все летавшие корабли маневрировали, - что наши, что их, - иначе они бы попросту не вернулись бы на Землю...

Но раздрай - пошел с 1966 г., когда умер Королев. При тогдашних темпах гонки, когда многое решали даже не месяцы, а дни, - за два года многое упустили, да. Если бы в 1966 г. умер бы фон Браун, - картинка была бы ровно обратной...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А при чем тут русофобия?
[info]babulka@lj
2006-06-01 15:31 (ссылка)
Однако эту "лживую" таблицу приводит в своих дневниках куратор советской космической программы, помощник главкома ВВС по космосу. Неужели американский шпион?
Чуть ниже Вы пишете: "Социалистическая система образца 50-х - 60-х была великолепно заточена под науку, - фундаментальную и прикладную, - под всяческую военную технику (включая побочные продукты и продукцию двойного назначения) и под проекты престижа. Собственно, лидерство в этих областях было системе имманентно."
Однако, если ситема великолепно заточена под науку, то почему после смерти одного (хотя бы и очень талантливого человека) все сразу пошло "в раздрай"? Нету ли тут некоего противоречия? Ведь если система "заточена", то хотя бы три года после смерти лидера она должна была выстоять, не так ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А при чем тут русофобия?
[info]sanches@lj
2006-06-01 15:55 (ссылка)
У меня нет уверенности в аутентичности того источника, в котором воспроизводился этот дневник. Сам я подлинника этого дневника не читал. Те же данные, которые привел я, - легко проверить по массе открытых источников, в точности которых нет ни малейшего сомнения.

Что же до "заточенности системы под", - не надо столь сильно принижать роль личности в истории, как это делали большевики. Болид F1 идеально заточен для скоростных гонок с рекордными показателями, - однако выкиньте оттуда Шумахера, посадите вместо него меня, - и хорошо, если я вообще благополучно доберусь до финиша, - а уж о скорости и речи не будет.

Во всех быстрорастущих отраслях, находящихся на стадии взрывного развития, - все зависит исключительно от конкретных считанных людей на 90%. Это относится и к советскому атомному проекту, и к космической программе в 50-х - 60-х, и к развитию Интернета в России в 90-х...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А при чем тут русофобия?
[info]babulka@lj
2006-06-01 16:10 (ссылка)
Давайте проверим. Эта таблица приводится в записи от 5 января 1969 года.
"Союз 4" стартовал 14 января 1969 года, следовательно в таблицу переходы Хрунова и Елисеева никак попасть не могли. Следовательно, может эта таблица не так и лжива?
не надо столь сильно принижать роль личности в истории, как это делали большевики - тогда к чему разговоры про имманетность лидерства? Стало быть лидерство системы не так уж и имманентно? Тем более, сколько конкретно потребовалось сил и средств на поддержание космических исследований в СССР мы можем только приблизительно оценивать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А при чем тут русофобия?
[info]sanches@lj
2006-06-01 16:45 (ссылка)
Если даты соотносятся именно так, - то да. Просто слова "по состоянию на 1969 г." я склонен понимать как "включая 1969 г.", - по крайней мере, в ином случае лично я написал бы "к началу 1969 г.".

Про имманентность лидерства я и не говорил. Я говорил о том, что системе был имманентен упор на развитие науки (фундаментальной и прикладной), военных и родственных технологий, а также "больших достижений". Успешность же или неуспешность тех или иных проектов зависит и еще от массы факторов, - и в науке у нас был Лысенко, и в космической технике "Царь-ракета" Н-1, - и т.п.. Один из ключевых факторов. как раз, - роль личности. В том, что Останкинская башня долго была самой высокой в мире, и не рухнула после пожара, - заслуги одного-единственного Никитина куда больше, чем всех участвовавших в проекте строителей. А можно припомнить и прямо противоположный пример, - с Нодаром Канчели. Вопрос соотношения необходимых и достаточных условий.

Оно, конечно, посади меня вместо Шумахера в болид F1, - я займу гарантированное последнее место. Но если в соревнованиях по F1, в дополнение к "Феррари", "МкЛаррен", "Рено" и прочим, появится конюшня "АвтоВАЗ", - никакой Шумахер не сумеет привести ее к первому месту в кубке конструкторов.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -