Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-06-01 17:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Страна Лимония-2
Придумали очередной ход. Мол, да - СССР был "бяка", но только "потом", "в период застоя", который почему-то принято нынче относить на начало 80-х годов. А вот зато СССР в 60-70е годы - это был просто мировой лидер. Науки, искусства, ремесла - все процветало, контроль над "половиной мира", лучшее образование, все "социально защищены"... Просто страна Лимония, ей-богу. Хорошо, отвечаю:

"Контроль над половиной мира". Это какой половиной? Беднейшими странами Африки? Несчастными "братьями по соцлагерю", которые уж не чаяли, как бы им свалить от нас (ГДР 1948 г., Венгрия - 1956 г., ЧСССР - 1968 г., Польша - 1980 г.)? Или "контроль над Афганистаном? Или над Кубой? Не обманывайте себя: самые развитые страны и народы мира никогда не были под контролем СССР, а если уж попадали (как Австрия), то бежали сломя голову при первой возможности. СССР доставалось всякое мировой отребье, на которое, к тому же, приходилось ради "обхаживания" тратить и так уж невеликие доходы.

Насчет "работы промышленности" уже давно все всё сказали. Работает, да. Но производит главным образом оружие или неконкурентоспособную фигню. Коммунисты так и не научились производить КАЧЕСТВЕННЫЕ товары - видимо, это органический порок социалистического способа хозяйствования. И наука в СССР хронически отстает от Запада: никаких выдающихся открытий, собственно, СССР не произвел, за исключением лазера.

Социальная сфера работает более-менее в 60-начале 70х, потому что работать ей очень удобно: стариков мало, большая часть до старости не дожила - выбита войной. Когда начали стареть послевоенные дети - тут же хваленая "социалка" Советов начала захлебываться...

Образованием советские всегда кичились - да только к ним в полной мере применим "американский" наглый вопрос: "Если вы такие умные - то почему вы такие бедные"? (и, добавим, неумелые?) Ответ на него "Совок" дать так и не смог.

А "дефцит", уравниловка, власть компартийных идиотов, блат, дурацкие "прописки", "железный занавес", отсутствие политической жизни и свободы слова - это при СССР было всегда. В 60-70-х просто не было, слава богу, массовых репрессий. "Вегетарианский режим", как его тогда называли. Так что ж - за это и надо быть благодарным? "Спасибо, что не убили?"

Спасибо.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Мимо
[info]sapojnik@lj
2006-06-02 10:27 (ссылка)
Выбор в демократии - это всегда выбор лучшего из худшего. По мне, это все ж намного лучше, чем царство худшего вообще без возможности выбора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мимо
[info]_sheogorath@lj
2006-06-02 10:35 (ссылка)
Единоличное правление aka диктатура - это возможность для плохих делать то, что им хочется, долго.
Демократия - это невозможность для хороших делать то, что они хотят долго.

Кстати, демократия не обладает одной очень важной особенностью. Проводить на обществе некий аналог "хирургических операций" - когда больно и мучительно, но нужно. Если не отрезать ногу - погибнет весь организм.
Подобную операцию в частности произвел Сталин. Или вы тоже считаете, что лучше было позволить Германии победить, чтобы мы тут "пили баварское"(с)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мимо
[info]sapojnik@lj
2006-06-02 10:48 (ссылка)
То, что сделал со страной Сталин, по-моему, за гранью добра и зла. Это даже стыдно обсуждать сегодня - все его "успехи" по изничтожению населения собственной страны.

А то, что демократия не дает возможности предложить нации трудности и лишения - это ерунда, извините. Вспомните ИЗБРАННОГО Черчилля, который прямо пообещал нации "кровь, пот и слезы". Вспомните Рузвельта с его "Новым курсом" - то есть медленное, постепенное, мучительное выползание из ямы...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мимо
[info]_sheogorath@lj
2006-06-02 11:07 (ссылка)
Угу. И долго они потом продержались? Избранные?
Предложить возможность дает. А вот делать - ой, не всегда.
Кроме того, это были мягко говоря не те "пот, кровь и слезы" что на территории, скажем, Франции. Или СССР.
Рузвельт, кстати, именно что из ямы выволакивал - то есть по принципу "Хуже вряд ли будет"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мимо
[info]sapojnik@lj
2006-06-02 11:28 (ссылка)
Странно, что вы не знаете: довольно широко известно, что Рузвельт - единственный в истории США Президент, ради которого было сделано исключение: он занимал свой пост ТРИ срока подряд.
По поводу "крови и пота" - вы опять попали пальцем в небо: Франция, как известно, вообще не воевала и практически не пострадала от немецкой оккупации (потом уже придумали себе некий "Резистанс", чтоб не стыдно было). А Англия поимела бомбежек и лишений сполна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мимо
[info]_sheogorath@lj
2006-06-02 11:36 (ссылка)
>ради которого было сделано исключение
Насколько я помню, все наоборот.
Про остальное - даже говорить не буду...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мимо
[info]sapojnik@lj
2006-06-02 11:39 (ссылка)
В каком смысле - наоборот? :))) До Рузвельта ВСЕХ американских президентов избирали сразу на 4 срока, а после него стали только на один?
Ну-ну...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -