Небоскребы - пример крайне неудачный. Потому как строить их стали не от хорошей жизни, а из-за дороговизны земли, - чтобы на небольшом (и, соответственно, относительно дешевом) участке разместить побольше жилых или офисных помещений. Собственно, небоскребы-то как таковые появились в НЙ, и, кроме него, - мало где есть. Ну, то есть, престиж тут - побочный продукт. Сейчас вот в Москве недавно возвели самое высокое в Европе жилое здание, - и вообще этажность новой застройки растет с каждым годом, - по той же причине. Дорогая земля, - и продолжает дорожать стремительно.

А вот сталинские высотки - предмет престижа однозначно, в отличие от. "Визитная карточка советской столицы", все такое.

"Диснейленд" - коммерческое предприятие, престиж тут - побочное явление. Microsotf, вон, - тоже предмет национальной гордости, - но, все же, Гейтс с Баллмером его не ради этого замутили.

Про тендеры в оборонке, подрядчиков и субподрядчиков все известно, - но это для "Локхида" и "ДД" все эти оборонные заказы - бизнес. А для государства - затратная статья в чистом виде. И в этом отношении она - вне рынка, да. В других, впрочем, тоже, - молотки по $600 - это, все же, такое довольно специальное ценообразование.

> Небоскребы - пример крайне неудачный. Потому как строить их стали не от хорошей жизни, а из-за дороговизны земли, - чтобы на небольшом (и, соответственно, относительно дешевом) участке разместить побольше жилых или офисных помещений.

Мы ведь говорим не о небоскребах вообще, а об наиболее выдающихся их представителях.
Empire State Building был 40 лет самым высоким зданием в мире. Если бы дело исчерпывалось только экономической эффективностью, как долго, по вашему, он бы держал этот рекорд? Или только одно здание имеет экономический смысл строить таким высоким? Кстати в первое десятилетие в народе его называли Empty State Building - догадайтесь почему? ;) Это к вопросу об экономической подоплеке его постройки.
Тоже самое с WTC - 30 лет держал рекорд до самого разрушения - соображениями экономической целесообразности это не объясняется. Кстати, тоже достаточно долго имел проблемы с заселением.

> Собственно, небоскребы-то как таковые появились в НЙ, и, кроме него, - мало где есть.

В каждом даунтауне они тут есть. Порой проезжаешь - дико смотрится: пару кварталов небоскребов и деревенька на мили вокруг. Ценой на землю это за пределами Нью-Йорка и нескольких других мегаполисов не объяснить. Но опять таки я говорил не о небоскребах вообще.

> Ну, то есть, престиж тут - побочный продукт.

Ну и что что побочный? Молоко вон тоже побочный продукт коровы. ;)

> А вот сталинские высотки - предмет престижа однозначно, в отличие от. "Визитная карточка советской столицы", все такое.

Ну да, но вы же просили написать почему я не согласен с вашим утверждением: "Перечисленные мною наука, оборонка и престиж, бывшие тремя чуть ли не единственными имманентно сильными сторонами системы, - являются, по самой своей природе, совершенно внерыночными."
Я это и делаю на примере США, которые я более не менее неплохо знаю. Стараясь показать, что все эти области не имееют в своей природе чего-то делающих их внерыночными.

> "Диснейленд" - коммерческое предприятие, престиж тут - побочное явление. Microsotf, вон, - тоже предмет национальной гордости, - но, все же, Гейтс с Баллмером его не ради этого замутили.

Так я и пытаюсь объяснить, что практически все предметы национальной гордости в США, такими стали как результат "побочного эффекта" рыночных же отношений. ;) Что не мешает Америке иметь их в избытке.

> Про тендеры в оборонке, подрядчиков и субподрядчиков все известно, - но это для "Локхида" и "ДД" все эти оборонные заказы - бизнес. А для государства - затратная статья в чистом виде. И в этом отношении она - вне рынка, да.

У вас мне кажется сложилось немножко ошибочное и узкое понимание того что такое рынок.
Вот определение взятое из английской Википедии (если вам тяжело воспринимать текст на английском я переведу):
"A market is, as defined in economics, a social arrangement that allows buyers and sellers to discover information and carry out a voluntary exchange."
Подобное же определение дает учебник по экономике, который у меня сейчас под рукой.
Вы совершенно зря делаете критерием того является ли что-то рынком или нет, или составляет ли что-то рыночные отношения или нет, к тому намереваются ли стороны получить от данной транзакции прямую денежную прибыль.
Так согласно, вашему примеру, когда я пойду покупать новый телевизор, то для меня это будет вне рыночная транзакция. :)

> В других, впрочем, тоже, - молотки по $600 - это, все же, такое довольно специальное ценообразование.

Это пример коррупции, так же как сидушки для унитазов по цене 250 долларов за штуку. :)

Вот уж пример Вы привели так пример, - нарочно не придумаешь... ;-)

Та невысокая экономическая эффективность, которая получилась по факту с тем же ESB, - ни минуты не свидетельствует о том, будто здание сооружалось не бизнеса ради, а престижа для. Далеко не все бизнес-планы оказываются удачными, отнюдь не все прогнозы сбываются, - но если, к примеру, незадачливые "партнеры" МММ проэтосамили на "мавродиках" туеву хучу бабок, - то, уверяю Вас, - совсем не для того, чтобы престижу ради поставить всероссийский рекорд самого большого "мыльного пузыря". Они денег заработать пытались, - вот только неудачно.

С ESB - та же фигня. Котлован начали рыть в январе 1930-го, - через три месяца после Черной пятницы. Проектирование и подготовка, согласование и землеотвод, выделение средств, найм работников и приобретение техники и материалов - начались задолго до. Что DJ рухнет вдесятеро, что впереди будет Великая депрессия, "Новый курс" и война, - инициаторы проекта явно были не в курсе. Были бы в курсе, - перевели бы активы в commodities, да вывезли бы в Швейцарию. Стоимость земли в НЙ из-за всех этих пертурбаций оказалась существенно ниже, чем прогнозировалось, - да и спрос на помещения меньше. Но это нифига не означает, будто ESB стоился гонору для, - просто расчет оказался неудачным.

Еще про тот же проект и неудачность расчетов, - Вы правда уверены, будто экстраординарная высота являлась всего лишь прихотью людей, престижу ради решивших обязательно поставить мировой рекорд? А вот фигушки. Малофункциональный, вроде бы, шпиль, - на долю которого приходится преизрядная доля рекордной высоты, - изначально делался как причальная мачта для дирижаблей, - если Вы не в курсе. Время было такое, - рейсовые дирижабли аж через Атлантику летали, - предоставляя пассажирам комфорт океанского лайнера, - в то время, как самолеты это делать, конечно же, уже умели, - но были еще довольно маленькими, да и комфорта там было на два порядка меньше. Не такая уж и плохая идея, - с позиции момента, когда здание проектировалось, - сделать мало того, что самый крупный в мире деловой центр, - а и обеспечить возможность причаливать прямо к нему для воздушных кораблей. Несомненно, - это весьма и весьма сильно подняло бы спрос на расположенные там помещения, - вполне себе УТП в духе прогрессивного XX века. А чтобы дирижабли могли к нему безопасно причаливать, - требовался и шпиль-мачта, и большая высота, - чтобы здание сильно возвышалось над всеми остальными окружающими его небоскребами, и не приходилось бы между ними лавировать. Но потом был пожар "Гинденбурга", - и тема дирижаблей была на многие десятилетия вперед основательно закрыта. Использовать для наполнения оболочек инертный гелий было архиубыточно, с водородом связываться не рисковали, а на газовой горелке и теплом воздухе далеко не улетишь.

Бизнес-план - оказался неудачным, да. Прогнозы - не оправдались. Но это - совершенно не повод записывать ESB в "проекты ради престижа". Как ни крути, - все равно - побочный результат бизнеса, - не более.

В обозначенном Вами смысле - рынок в американской оборонке, безусловно, присутствует. И знаю я все про регулятивные функции государства, и т.п.. И налоги, уплачиваемые подрядчиками в бюджет, и рост потребительского спроса со стороны работников этих компаний, - это все понятно. Даже в СССР та же фигня была (в той степени, в которой оно вообще могло там быть), - люди, работавшие на оборонных предприятиях, получали зарплаты, платили с них налоги и покупали на оставшиеся деньги товары.

Я немного про другое. Я про то, что рынок - это такая конструкция, где цена достигается балансом спроса и предложения, а спрос, - по классикам, - диктуется потребительской стоимостью товара (с той или иной эластичностью). Оставим в покое эластичность (которая - при монопольном покупателе - отдельная тема), - а скажем пару слов про потребительскую ценность. Применительно к вооружениям - реальная потребительская ценность вооружений абсолютно неизвестна. С танками и бронетранспортерами просто, - их можно обкатать в локальных конфликтах. Но львиная доля военного бюджета в его части НИОКР и закупок - уходит на совсем другие вещи.

Что эффективнее - одна бомба в 20 Мт или десять бомб по 100 кт? Хрущев, когда сократил артиллерию и авиацию, и с оставшихся самолетов пушки поснимал, сделав ставку на ракеты, - прав был или ошибался? Рейгановская СОИ - с точки зрения сравнительной стоимости щита и меча, - стоит ли своих денег, если суперумные и дорогие спутники запросто разносятся в клочья заброшенной на встречную орбиту грудой щебня? Ответ может дать только реальный опыт применения, - которого, слава богу, не было. Соотношение между ракетами, бомберами и АПЛ у СССР и США существенно разнилось, - но какая сторона была в реальности права, делая свою ставку, - мы никогда уже не узнаем. Это как с теми же предвоенными шоссейными танками, - строили-строили, а получился пшик.

Со спросом, опять-таки, - веселье было. Сколько надо бомб и ракет? "Как можно больше, и еще немного", - чтобы перевеса достичь посильнее. Предел определялся, фактически, лишь физической возможностью производить/закупать. Т.е. спрос в "штуках" был де-факто неограниченным, - проблемы только с платежеспособностью.

Назовите мне хотя бы еще один такой рынок (исключая перечисленные уже мной три позиции)? Вы можете себе представить, скажем, человека, покупающего хот-доги на все имеющиеся у него свободные деньги, - сколько бы этих денег ни было?..