Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-06-09 11:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Пищу жалко!
В завершение дискуссии, начатой этим и продолженной в двух моих предыдущих постах. Некоторых юзеров взволновал вопрос - правильно ли поступают ирландцы в отношении собственных продуктов питания? Не слишком ли они по отношению к ним жестоки и несправедливы? Мол, дело не в неграх, дело в том, что ПИЩУ жалко... Ну, давайте дообсудим.

Честно говоря, на мой взгляд, вопрос о том, как Правительству Ирландии следует обустраивать жизнь в лагерях беженцев на своей территории - слишком какой-то... э-ээ... узкоспециальный. Вам не кажется? И главный вопрос - МЫ-ТО тут при чём?
Лоре жалко ирландскую еду. Многим ее читателям тоже "жалко" ирландскую еду - причем до такой степени, что они сладострастно предлагают убить всех тех, кто, на их взгляд, с ней непочтительно обращался. А почему-то никому не приходит в голову спросить - а что, собственно, было бы со всей этой жареной картошкой и курицей, если бы негры не стали бы брать по 6 порций и играть ею в футбол? Классический ответ "ее можно было бы отдать несчастным беженцам" здесь, видимо, не проканает...
У всего этого странного возмущения всей ситуацией, которое демонстрирует большинство комментирующих, есть еще один пласт: это скрытое раздражение по адресу ирландцев, мол, кормят бог знает кого, "миски баланды бы хватило". Естетственно, что вообще всю ситуацию создали как раз ирландцы, своим явным ИЗОБИЛЬНЫМ, "избыточным" "шведским столом".
Ну и что? Они - в своем праве. Их еда, их деньги. Какой может быть альтернатива? Очевидно, жесткое нормирование, учет негров "по головам", контроль за тем, чтобы сильные не отбирали еду у слабых (если еды станет "впритык", то это будет очевидным последствием), постоянный расчет расходования продуктов и т.п. То есть - привлечение дополнительных ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ресурсов, не так ли?
А если - вдруг - Ирландия настолько НЕ-Россия, что в ней еда крайне дешева, а квалифицированный труд, наоборот, крайне дорог? (У нас-то все, как мы знаем, наоборот, именно это и напрягает читателей). Получается, что в условиях Ирландии лучше дать ДЕШЕВОЙ (и качественной) еды с избытком, чем привлекать лишних людей "на учет и контроль"? Лучше - в смысле ВЫГОДНЕЕ.
Мотивы ирландцев вполне понятны и рациональны. ПРАВИЛЬНО ли они поступают с точки зрения своей экономики, наполняемости бюджета и т.п.? Извините - не наше дело. В любом случае они делают ДОБРОЕ ДЕЛО - кормят тех, кто иначе - и долго до того - не мог бы себя прокормить. А про даяние еще в Библии сказано.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]buldozr@lj
2006-06-09 05:37 (ссылка)
Может быть, у части комментаторов просто горькая обида и недоумение: у них негры Халявой швыряются, "а нам на водку не хватает" :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]freakup@lj
2006-06-09 05:39 (ссылка)
Вы действительно думаете, что у многих комментирующих в ЖЖ не хватает на водку?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buldozr@lj
2006-06-09 06:07 (ссылка)
Фигурально, конечно. Я не могу как-то иначе объяснить ажитацию по поводу нерационально расходуемых ресурсов совершенно чужими нам людьми.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]svensk_vanja@lj
2006-06-09 06:15 (ссылка)
Хм, а ажитацию по поводу реакции совершенно чужих людей на нерациональную расходуемость ресурсов ещё более чужими людьми можно объяснить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Увы!
[info]sapojnik@lj
2006-06-09 06:18 (ссылка)
Так-то ж не ирландцы непонятные - а то вполне себе НАШИ, русскоязычные охламоны ажитируют! Как тут не взгрустнуть: нам с ними жить и даже, увы, общаться еще долго...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Увы!
[info]svensk_vanja@lj
2006-06-09 06:27 (ссылка)
То есть, своих обсуждать и осуждать можно, а чужих нельзя. Это дискриминация какая-то получается, вы их что, за людей не считаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Увы!
[info]buldozr@lj
2006-06-09 06:53 (ссылка)
Они как-то роднее, и отношение к ним более, что ли, родственное.
Несмотря на весь космополитизм и социальную атомарность ;P

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Увы!
[info]svensk_vanja@lj
2006-06-09 08:36 (ссылка)
Я стараюсь избегать двойных стандартов

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Увы!
[info]sapojnik@lj
2006-06-09 07:16 (ссылка)
Чужих тоже можно, но как-то непродуктивно. Они ведь не читают наши ЖЖ, а если и захотят - не поймут ведь. Что ж, ради них по-английски писать?!

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Увы!
[info]vitus_wagner@lj
2006-06-09 07:11 (ссылка)
Глобализьм, однако. Общемировое производство пищи - не беспредельно. Эти самые африканцы уже обратили в пустыню свой Сахель, который кормил их предков тысячелетиями. И обратили его именно вследствие хамского отношения к ресурсам, и нежелания учиться новому.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Увы!
[info]sapojnik@lj
2006-06-09 07:38 (ссылка)
То есть у вас претензии ко ВСЕМ африканцам без исключения? На рациональной основе - почто, мол, они так плохо свою Сахару эксплуатировали в последнюю тысячу лет?
Да, есть среди нас ГЛОБАЛИСТЫ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Увы!
[info]vitus_wagner@lj
2006-06-09 08:49 (ссылка)
Во-первых, не Сахару, а Сахель. Не путайте. И не последнюю тысячу лет, а последние 45, с момента получения ими независимости. За это время опустынивание Сахеля шло весьма заметными темпами.

В-вторых, почему Вы считаете что это мое личное мнение. Ну люблю я в адвоката дьявола играть и конструировать аргументы за точку зрения, которую я не разделяю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pascendi@lj
2006-06-09 07:27 (ссылка)
Да дело не в еде!
На самом деле люди -- не отрефлексировав этого -- возмущаются тем, что беженцы не хотят следовать принятой в европейском (в том числе и русском) обществе модели поведения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2006-06-09 07:39 (ссылка)
Еще интересный вопрос: а почему вы уверены, что именно НЕ ХОТЯТ?
Может быть, просто НЕ ЗНАЮТ о ней?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pascendi@lj
2006-06-09 08:00 (ссылка)
В этом случае ошибка принимающего государства заключается в том, что оно не занимается своей прямой обязанностью: не навязывает вновь приехавшим приемлемую для принимающего общества модель поведения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buldozr@lj
2006-06-09 09:19 (ссылка)
Интересно, состоит ли в этом задача того лагеря.
Может быть, она просто в человеколюбивой кормежке и содержании некоторого количества людей безо всяких планов их дальнейшей, так сказать, эксплуатации.
Комментаторы почему-то свято уверены: раз привезли негров, значит их надо на что-то употребить! Как в южных североамериканских штатах до гражданской войны, ей-богу :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pascendi@lj
2006-06-09 09:26 (ссылка)
Я тут в одном из комментов писал уже: можно ничего не делать, если всех этих приезжих планируется выслать обратно. Однако при этом следовало бы лишить их возможности выходить из лагеря, и, соответственно, -- возможности посторонним появляться в лагере.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не тот народ
[info]sapojnik@lj
2006-06-09 09:31 (ссылка)
Да не хотят с ними ничего делать, понимаете? Приехали - пусть пока живут. Места хватит, еду найдем...

Вам это ничего не напоминает? Мне напоминает: так обычно рисуют "широкую, хлебосольную русскую душу". Комменты показывают - не тот уже русский народ. Не тот

(Ответить) (Уровень выше)


[info]svensk_vanja@lj
2006-06-09 09:00 (ссылка)
Естественно, я понимаю. Даже так, я бы сказал: проблема в том, что одни требуют универсальности законов и стандартов (это скорее "правый" подход"), а другие (левые) допускают возможность наличия привилегий у отдельных членов общества; различаются лишь формы этих привилегий и типы социальных групп, которые имеют на них право

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pascendi@lj
2006-06-10 03:58 (ссылка)
Совершенно согласен с Вашей формулировкой.

(Ответить) (Уровень выше)

Не согласен
[info]sapojnik@lj
2006-06-10 05:30 (ссылка)
Думаю, что универсальность правого подхода как раз в том, что частная жизнь совершенно и абсолютно неприкосновенна, и никакие вмешательства извне, со стороны общества или государства, совершенно недопустимы. Человек может есть как хочет, спать как хочет и с кем хочет, и т.д.
А вот всевозможные регламентации со стороны "коллектива", "общины" или - в пределе - государства по типу "1984" - это классика "левизны".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]buldozr@lj
2006-06-09 09:21 (ссылка)
Похоже, я прав :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -