Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-06-09 11:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Пищу жалко!
В завершение дискуссии, начатой этим и продолженной в двух моих предыдущих постах. Некоторых юзеров взволновал вопрос - правильно ли поступают ирландцы в отношении собственных продуктов питания? Не слишком ли они по отношению к ним жестоки и несправедливы? Мол, дело не в неграх, дело в том, что ПИЩУ жалко... Ну, давайте дообсудим.

Честно говоря, на мой взгляд, вопрос о том, как Правительству Ирландии следует обустраивать жизнь в лагерях беженцев на своей территории - слишком какой-то... э-ээ... узкоспециальный. Вам не кажется? И главный вопрос - МЫ-ТО тут при чём?
Лоре жалко ирландскую еду. Многим ее читателям тоже "жалко" ирландскую еду - причем до такой степени, что они сладострастно предлагают убить всех тех, кто, на их взгляд, с ней непочтительно обращался. А почему-то никому не приходит в голову спросить - а что, собственно, было бы со всей этой жареной картошкой и курицей, если бы негры не стали бы брать по 6 порций и играть ею в футбол? Классический ответ "ее можно было бы отдать несчастным беженцам" здесь, видимо, не проканает...
У всего этого странного возмущения всей ситуацией, которое демонстрирует большинство комментирующих, есть еще один пласт: это скрытое раздражение по адресу ирландцев, мол, кормят бог знает кого, "миски баланды бы хватило". Естетственно, что вообще всю ситуацию создали как раз ирландцы, своим явным ИЗОБИЛЬНЫМ, "избыточным" "шведским столом".
Ну и что? Они - в своем праве. Их еда, их деньги. Какой может быть альтернатива? Очевидно, жесткое нормирование, учет негров "по головам", контроль за тем, чтобы сильные не отбирали еду у слабых (если еды станет "впритык", то это будет очевидным последствием), постоянный расчет расходования продуктов и т.п. То есть - привлечение дополнительных ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ресурсов, не так ли?
А если - вдруг - Ирландия настолько НЕ-Россия, что в ней еда крайне дешева, а квалифицированный труд, наоборот, крайне дорог? (У нас-то все, как мы знаем, наоборот, именно это и напрягает читателей). Получается, что в условиях Ирландии лучше дать ДЕШЕВОЙ (и качественной) еды с избытком, чем привлекать лишних людей "на учет и контроль"? Лучше - в смысле ВЫГОДНЕЕ.
Мотивы ирландцев вполне понятны и рациональны. ПРАВИЛЬНО ли они поступают с точки зрения своей экономики, наполняемости бюджета и т.п.? Извините - не наше дело. В любом случае они делают ДОБРОЕ ДЕЛО - кормят тех, кто иначе - и долго до того - не мог бы себя прокормить. А про даяние еще в Библии сказано.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Еще один аспект
[info]vitus_wagner@lj
2006-06-09 07:08 (ссылка)
По-моему - да. Только заявлять надо СНАЧАЛА. До того, как человек согласился принять подачку. Не устраивает его подачка на таких условиях - пусть ищет другого благотворителя.

А то будет как во Франции когда на благотворительную организацию подали в суд за то, что она раздает свиной суп, который не могут есть мусульманские нищие (хотя стоило сказать спасибо за то что отвлекли хотя бы часть нищих-христиан от стоящего рядом пункта раздачи халяльного супа)

В конце концов, в данном конкретном случае речь идет не о том, чтобы контролировать всё, а о том чтобы гуманитарная помощь была использована по назначению. В конце концов работникам благотворительной столовой всё это убирать.

Благотворительность - дело добровольное. Поэтому если принимающий подачку будет пытаться сесть на голову дающему, тот просто перестанет давать. И будет абсолютно прав. В случае бинарной логики - всё или ничего, так и получится. Поэтому не надо отнимать у тех кто хочет оказать помощь, право оказывать её на удобных им условиях. Тогда благотворителей станет больше, и возможно, шанс найти благотворителя с устраивающими тебя условиями, будет выше. Поскольку других нищих, менее требовательных к условиям оказания помощи, окучат те благотворители, которые бы в случае жестких требований вообще благотворительностью не занялись.

И не надо разводить демагогию про личную жизнь и свободу. Наличие правил дорожного движения не ограничивает права водителя на свободу передвижения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Еще один аспект
[info]sapojnik@lj
2006-06-09 07:45 (ссылка)
"Поэтому если принимающий подачку будет пытаться сесть на голову дающему, тот просто перестанет давать".

Ну? А вы-то почему так горячитесь? 2х2=4. Вы это тоже будете с такой же горячностью доказывать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Еще один аспект
[info]vitus_wagner@lj
2006-06-09 08:44 (ссылка)
А потому что очень многие этой простой истины не понимают. Собственно вся современная политкорректность выросла из непонимания этой простой истины. Почему-то очень многие люди мыслят в терминах биполярной логики - либо фашизм, либо политкорректность и никаких промежуточных вариантов.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -