Ващ пример с "нуворишем, который все растащил и распродал", является прямо-таки хрестоматийным для любой "левой" прессы. Для них это что-то вроде пароля: сказал про нувориша - значит, свой, "противник приватизации". :))
На деле же я не понимаю, что данный пример доказывает. То, что приватизация как таковая вредна? Глупость. Вы почему-то не видите принципиальное различие, заложеное в ваших же собственных примерах: из них же ясно, что социализм рассчитан на каких-то ДРУГИХ, по-особому устроенных и воспитанных людей - то есть на таких, которые может и не люди вовсе. Рыночная же экономика рассчитана на людей ТЕКУЩИХ, НАСТОЯЩИХ.
Завод, обанкротившийся в результате дурацкого управления нувориша - это не сбой, не крах системы; это один из вариантов. Нувориш обязательно получает свое - и довольно быстро; прежде всего, он перестает быть нуворишем. Вы оглянитесь вокруг - много ли вы видите сейчас "новых русских", которых еще 10 лет назад было полным-полно? Вот, все логично: получили собственность даром, растащили-распродали - все, ДО СВИДАНИЯ. "Придется переквалифицироваться в управдомы".
А заводы-то никуда не делись; многие уже работают МНОГО ЛУЧШЕ, чем было при большевиках. Это и есть замечательная особенность рынка: при нем собственность (или, по Марксу, капитал) сама ищет ХОЗЯИНА. Неэффективных капитал попросту сбрасывает, как лошадь неумелого ездока.

А вот ваш пример с частными маршрутками, на мой вкус, весьма сомнителен. Это именно "гримаса дикого рынка". Я не верю, что вы не видите разницы между частными и гос. автобусами: "плата за проезд одинаковая, ездят с одинаковой частотой по тем же маршрутам"... А период с 22 ч и до примерно 0, а то и 1 ч ночи? А "глухое" время днем, или в выходные? Вы хотите сказать, что в этот период автобусов нет НИКАКИХ?
Печальная правда...
Я много езжу по всяким уездным и областным центрам и знаю, что почти везде проблема городского транспорта остра и практически безысходна. Передача городских маршрутов частникам - это одно из проявлений такой безысходности. На деле, очевидно, что городской общественный транспорт должен не приносить прибыль, а делать так, чтобы жителям было УДОБНО - они ведь для этого и налоги платят! Частник же, не ориентированный на прибыль - это что-то вроде социалистического "сознательного рабочего" - т.е. урод, которого на самом деле и не бывает вовсе. Т.е. в найме автобусника-частника на городские маршруты УЖЕ заложен конфликт интересов, от которого не уйти.
А причина в том, что у нас вся система межбюджетных отношений в стране уродская, дико перекошенная в сторону Москвы (федерального центра); у муниципалитетов практически ВЕЗДЕ элементарно нет денег ни на что. Это бич, но рыночная экономика здесь ни при чем. Наши "правые" - уроды, что не подняли эту тему... Но это в сторону.

Про ваш пример с португальским портвейном. Да, в магазине примерно 1000 руб. бутылка - я брал несколько раз из любопытства. Неужто в Португалии 3 евро? М.б., там это все ж НЕСКОЛЬКО ДРУГОЙ портвейн? Хотя с другой стороны, те немногие мои приятели, что побывали в Грузии, уверяют, что там чистейшая "Хванчкара" (моя любимая) стоит примерно доллар литр. Тоже получается разница с Москвой в 15-20 раз!
Но что ж нам, из-за этой "явной несправедливости" идти с вами назад, в очередь за майонезом?
;)

P.S. Думаю, реально наше общее неприятие вызывает не анекдотический Нувориш, а безмерно расплодившиеся в последнее время чинуши, стригущие себе "капиталы" на "откатах" и взятках. Эти - да, реально распродают страну. Но при чем здесь частная собственность?

Я написал кое-что в более новой ветке. Здесь же хотелось бы уточнить несколько моментов.

Хрестоматийный пример с нуворишем я приводил с некоторой опаской. Конечно, меня не следует считать радикальным противником приватизации. Я считаю, что она была в сложившейся ситуации неизбежна. Вы не будете отрицать того, что благом приватизация является только тогда, когда она работает в долгосрочой перспективе. Это далеко не всегда так. Я согласен, что многие приватизированные предприятия хорошо работают, но знаю и другие примеры. Не так давно я посетил свой родной город. Было там когда-то два крупных завода. Сейчас от них остались рожки да ножки. Вы наверняка знаете такие примеры сами.

По поводу автобусов и троллейбусов Вы меня не так поняли. Я говорил о том, что троллейбусы приватизировали, а автобусы - нет. При этом работает и то, и другое совершенно неотличимо друг от друга. Я помню, как после прихватизации троллейбусов я некоторое время ездил в них в знак протеста только "зайцем". Но потом поймал себя на мысли, что я это же делаю и в автобусах :) Короче, сейчас покупаю везде билеты.

Насчёт португальских вин: я имел в виду только и исключительно сухие вина, в частности, моё любимое "винью-верде", которое не делают ни в какой другой стране мира. Именно оно стоит там порядка трёх евро. Портвейн, конечно, столько стоить не может. Самые дешёвые его виды стоят от 10 - 12 евро. Поскольку портвейн - это "брэнд", то его можно купить везде, включая провинцию. Цена, конечно, раза в 2 - 3 выше мировой, но это как раз нормально (всё-таки не в 15 раз).

Написанное Вами в постскриптуме как раз лучше всего иллюстрирует мою мысль: по-Вашему, приватизация (демократизация, либерализация) замышлялась ради неких благих целей. А в выигрыше, причём совершенно незаслуженном, оказались как раз вот эти самые "чинуши". И частная собственность здесь замешана в первую очередь. Даже если чиновник не занимается сам каким-либо бизнесом (что уже является редкостью), то взятки-то он берёт у кого? У бизнесменов, которые таким образом пытаются себе выхлопотать какие-либо привилегии. Поскольку Ваша вера в частную собственность сродни религиозной, Вы интерпретируете эти факты так, что капитализм хорош, только чиновники плохи. А я это же выражаю словами: в реальных условиях частнособственнические отношения превращаются совсем не в то, чем они вроде бы должны быть по плану.

Я иногда думаю: а есть ли между нами принципиальные разногласия в оценке реальных событий? Не кажется ли Вам, что мы по-разному относимся только к терминам?