Снова об Эвве, или Маленький эксперимент по психологии ЖЖ
Мой вполне невинный комментарий по поводу коротенького эссе ЖЖ-юзера Эввы http://www.livejournal.com/users/sapojnik/16953.html#cutid1 вызвал удивившую даже меня весьма бурную и эмоциональную дискуссию, в которую неожиданно втянулась масса прежде незнакомых мне людей чуть ли не со всего света. Комментариев (причем порой крайне энергичного свойства) набралось никак не меньше сотни - учитывая, что теме был посвящен значительный кусок флейма по поводу первоначального поста Эввы, целая отдельная ветка в моем ЖЖ, да еще потом взбудораженная Эвва (видимо, в целях психотерапии)открыла у себя еще одну, специальную ветку, целиком посвященную обсуждению (а точнее, осуждению) моего к ней комментария.
Такой обширный фактический материал просто нуждается в осмыслении, поскольку, на мой взгляд (как и всякое по-настоящему эмоциональное действо) дает возможность подобраться к обсуждению психологии ЖЖ как таковой.

Итак - что же, собственно, произошло? Думаю, ситуация в общем такова: мне ненароком удалось "зацепить" некую очень болезненную и до поры "спрятанную" тему, которая так или иначе волнует значительную часть "жителей ЖЖ". Невероятная агрессивность многих юзеров, проявленная по отношению ко мне, заставляет задуматься - в чем же их СТРАХ? (Ведь не секрет, что агрессия - чаще всего обратная сторона страха).

Для начала отвлечемся и рассмотрим ситуацию в общем виде - то есть "жизнь в ЖЖ как чтение текстов". Сначала - о самом чтении.
Видя какой-то текст, мы, как читатели, имеем три возможности делать выводы: о личности автора, о самом тексте как литературном произведении (характеры персонажей, их взаимоотношения, стилистика, создаваемое им настроение) и о реальности, которая так или иначе отражена в данном тексте.
Мы, воспитанные на уроках литературы в советской школе, привыкли использовать только вторую и третью возможности. Да, в общем, оно и понятно: довольно странно, анализируя, к примеру, "Даму с собачкой", рассуждать о личности самого Антона Павловича, его фобиях, стремлениях и уязвимых местах. Это - занятие специфическое и по виду совершенно бессмысленное, ибо что простому читателю Антон Павлович? Он давно уж умер... С ним каши не сваришь...
Любимые мною Писарев и Добролюбов злоупотребляли (как считается) третьей возможностью, сторонники теории "чистого искусства", напротив, всю жизнь посвящали разбору текстов со второй - художественной - стороны. Но, в общем, в нас въелось восприятие текстов как ЛИТЕРАТУРЫ или же, на худой конец, как ОТРАЖЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ.
Теперь вернемся к комментаторам нашего с девицей Эввой короткого диалога. На мой взгляд, их можно довольно легко поделить на три основные группы:
1. Те, кто пытается "объективно рассудить" конфликт между покупателем Эввой и продавщицей супермаркета, дать оценки "правильно" или "неправильно" они себя вели с точки зрения того, "как оно бывает на самом деле". При этом многие опирались на свой опыт жизни на Западе или же свой опыт общения с продавщицами. С точки зрения эмоциональности - пожалуй, самая сдержанная группа.
2. Те, кто пытался вникнуть в переживания покупательницы Эввы, точнее воспроизвести ее мысли и эмоциональную реакцию по поводу ситуации в магазине, оценить (реже) переживания продавщицы. По эмоциональности – нечто среднее между первой и третьей группами.
3. (самая многочисленная) Люди, рассуждающие не о тексте, а обо мне – скромном авторе комментария. Эмоциональный накал – мощный; весьма негативно оцениваются мои моральные, профессиональные и вообще умственные качества.

Нетрудно заметить, что как раз Первая группа олицетворяет подход с точки зрения реальности, а вторая, так сказать, «литературоцентрична», т.е. разбирает «по косточкам» Персонажей из короткой зарисовки Эввы. Что же третья группа?

Тут мы и приходим к главному. Дело в том, что я комментировал текст Эввы (не нарочно, так вышло) именно исходя из Первого подхода – Психологического. То есть я использовал представленный Эввой текст как материал для анализа Личности Автора. Мне показались любопытными итоговые выводы – что Автор, написавший текст как бы «против хамства», на деле исходит из очевидно хамского мировосприятия.
Вот тут и поднялась буря! Причем люди поднялись не на защиту Эввы – на защиту СЕБЯ. Думаю, мой короткий комментарий вскрыл для них в общем-то очевидный факт: что в принципе ЛЮБОЙ авторский текст С НЕОБХОДИМОСТЬЮ дает возможность выносить суждения о чертах личности автора – и совсем не обязательно только о тех, которые сам автор желал бы выставить напоказ.
Можно возразить, что суждения ad hominum, в общем-то, отнюдь не редкость на просторах ЖЖ. Однако чаще всего это – просто ругань, т.е. чисто ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ оценка собеседника. Я же продемонстрировал именно АНАЛИЗ – а это, как говорил вождь мирового пролетариата, «дьявольская разница». Думаю, на какое-то мгновение многие читатели нашей переписки с Эввой вдруг почувствовали себя беззащитными – как бы узрев прямо над собой блестящий скальпель и равнодушно-громадный окуляр микроскопа.
Ведь я еще к тому же признался Эвве, что являюсь по образованию психологом! Цель-то у признания была самая благая, обычная дань вежливости; точно так же я, присев ненароком в парке сыграть «блиц» с пенсионерами на лавочке, обязательно признаюсь, что вообще-то имею звание мастера ФИДЕ. Однако для многих это, видимо, только усилило ощущение опасности – «вон, оказывается, какие естествоиспытатели здесь бродят; Паганели проклятые!»
Более того: я назвал себя по имени-фамилии. С моей точки зрения – опять же, ничего кроме вежливости. Однако напуганный человек видит в этом только нарастание угрозы: вон оно как, значит! В этом ЖЖ нынче, оказывается, не только твои «кишки психологические» наружу выставляют, так еще и вводят моду представляться, кто ты такой есть! Т.е. не только «раздевают», но и выставляют на всеобщее обозрение!
Ответ у «напуганных», в общем, оказался легкопрогнозируем: максимальное «снижение» моей «угрозы». И психолог оказывается не психолог, и социально он низок, и морально – урод, и умственно – дурак, и вообще – да кто он такой???
Блестящий результат!

Но задумаемся вот о чем: не странно ли? Ведь что такое, в сущности, «живой журнал»? Это – публичный ЛИЧНЫЙ дневник; казалось бы, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ он предполагает именно это: посторонние читатели выносят свои суждения о ЛИЧНОСТИ автора на материале его текстов.
Но именно этого, оказывается многие ЖЖ-исты и боятся больше всего, буквально «до дрожи»! Почему? Чего же тогда они на самом деле хотят?
Ответ прост: они хотят любви. И совершенно не хотят критики – даже если в этой критике сквозит понимание.
На сем свой маленький эксперимент прошу считать законченным.