Вы подозреваете Галковского в простом незнании каких-то фактов? На каком основании? Он знает как раз очень много. Просто в отличие от тех, кто привык всему прочитанному верить на слово, он эти факты ещё и анализирует. Вы можете зайти в его ЖЖ и задать вопрос насчёт процветающего Кракова. Уверен, что у него есть что сказать на сей счёт.

(На всякий случай сообщаю, что я в истории полнейший дилетант. Но отличать обоснованные рассуждения от плохо обоснованных я умею. Также я очень хорошо себе представляю интеллектуальный потенциал Галковского, чтобы заподозрить его в примитивных одноходовых просчётах.)

Если не в незнании -- то в передергивании.
Поскольку я историей Польши и Великого княжества Литовского достаточно серьезно интересуюсь, у меня есть основания считать, что Галковский, скажем мягко, заблуждается.
А вообще-то странно слышать от Вас доказательство "от авторитета", тем более от такого сомнительного авторитета как Галковский -- его достаточно часто ловят на передержках и неточностях.

скажем мягко, заблуждается.
А вообще-то странно слышать от Вас доказательство "от авторитета", тем более от такого сомнительного авторитета как Галковский -- его достаточно часто ловят на передержках и неточностях.
----
полагаю, что Вы заблуждаетесь в оценках. галковский не невежда и не шарлатан. он интеллектуальный хулиган-провокатор.
пс
что до польши, то сбавьте обороты. для короля генриха она была, как для нас лапландия. и как только французский престол освободился он тут же сделал из польши ноги. его польские подданные долго за ним гнались, но не поймали.

Я не использую приём отсылки к авторитету как аргумент в доказательстве. Я ни в коей мере не утверждаю (а потому и не доказываю), что концепция Галковского "верна". Я утверждал лишь то, что такой человек не совершает ошибок столь примитивного уровня, на которых его часто пытаются подловить, сообщая факты, о которых он наверняка знает.

Вы не можете не видеть, что ДЕГ развивает альтернативную концепцию, поэтому не удивительно, что многие факты, кажущиеся кому-либо бесспорными, он отвергает (с обоснованием), либо переинтерпретирует.

Я уже приводил пример с ситуацией вокруг неевклидовых геометрий. Есть много фактов, общих и для классического случая, и для новых теорий. Но многие кажущиеся совершенно привычными утверждения просто перестают быть верными в новой конструкции. Вы говорите "рассмотрим прямоугольник". Казалось бы, чего тут такого? А Вам говорят: в геометрии Лобачевского прямоугольников не существует! Можно представить себе реакцию "наивного" на это. Тезис звучит как минимум удивительно, но тем не менее это так.

Можно ли утверждать, что та или иная из геометрий "верна"? Разумеется, нет. Но бесспорно следующее: каждая из двух геометрий (по Евклиду и по Лобачевскому) столь же обоснована, сколь и другая. Я клоню к тому, что концепция истории по Скалигеру обоснована вряд ли лучше, чем концепция пусть даже не Галковского, а Фоменко. Сами посудите: рассуждения Скалигера повторили в наши дни и обнаружили, что "решение", найденное Скалигером, неустойчиво. То есть от малого "шевеления" начальных условий ответ зависит очень сильно -- с расхождением в тысячелетие. У меня к Вам вопрос как к человеку, знающему историю и интересующемуся ей: можно ли после этого всерьёз "верить" в общепринятую хронологическую шкалу, если она получена таким способом?

Кстати, многие совершают типичную ошибку, начиная после этого "верить" в теорию Фоменко. Что вот-де, найдена наконец-то "истинная хронология", а Скалигер ошибался. Но ведь и шкала, найденная Фоменко, неустойчива в такой же точно степени! Завтра может появиться "Ерёменко", который предложит ещё одну хронологию, которая отличается от первых двух. А потом ещё 10 альтернативных теорий предложат.

Чтобы далеко не ходить за примерами: не далее как третьего дня я видел в Сети книгу, где история Руси (если не вся мировая) подавалась как часть истории "Великой Удмуртии" :) Я здесь слегка иронизирую, но на самом деле было что-то очень близкое: для всех названий и имён исторических деятелей были подысканы мордовские корни. Так что постепенно вся эта деятельность превращается в детский конструктор "Сделай сам".

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Что касается "передёргиваний", то я наблюдаю эту ситуацию много лет. Люди привыкли к тому, что факты устанавливаются с очень высокой степенью надёжности, а потом из них логически или как-то ещё выводятся другие факты. Это то, что можно назвать "классическим" подходом. У Галковского методология совсем другая, о чём он сам не раз говорил. Вместо одного, двух, трёх "надёжных" фактов ДЕГ предлагает 10000 "ненадёжных", но зато связанных вместе. То есть он даёт целую новую картину. Ни один из фактов не обоснован на 100%, но Вы видите перед собой целое полотно. Можно заменить цвета нескольких отдельных точек, но общий вид останется тем же самым. Можно указать (и обычно указывают) на мелкие ошибки. Галковский и сам знает, что они точно есть. Но задачей не является безошибочность. В отличие от скалигеровской шкалы, картина получается устойчивой по отношению к "малым шевелениям", и это самое важное.

Можно ли "опровергнуть" Галковского в рамках его подхода? Я уверен, что нет. Так же, как нельзя "опровернуть" картину, нарисованную большим художником. Единственное, что можно сделать -- нарисовать свою собственную картину. Но при этом надо обладать сопоставимыми способностями к живописи.

Чтобы больше не возвращаться к "подтасовкам", приведу такой пример. Оппонент Галковского, историк, критиковал какую-то газетную заметку, где встречалась некая фамилия. Критик, хотя и был специалистом, этой фамилии не знал и первоначально подозревал ДЕГ в том, что тот её чуть ли не из головы выдумал. Но со временем обнаружилось, что был такой человек. Правда, у него была двойная фамилия, типа "Гоголь-Яновский". А Дмитрий Евгеньевич (вот ведь какой "подтасовщик"!) посмел назвать его просто "Гоголем". Это пример ТИПИЧНЕЙШИЙ.

Выводы у меня такие. Концепция Галковского заслуживает рассмотрения ничуть не в меньшей мере, чем концепция традиционная. Ниоткуда не следует, что новая концепция "верна", но она, по крайней мере, устойчива по отношению к мелким "уколам". К тому же она хорошо продумана на, так сказать, "макроуровне". И в этом случае плодотворной является не радикальная критика с целью что-то сокрушить, а попытка прояснить какие-то отдельные недостаточно прорисованные части картины.

У Галковского нет концепции, а есть разрозненные необоснованные умозаключения. Это аз. Его построения выглядят сомнительней, чем даже школьный учебник истории. Это два.
Дальше вообще-то говорить не о чем :).

Вы слишком много требуете от концепции. Я считаю, что она была у Морозова; есть и у Фоменко, и даже у того "аффтара", который считает Удмуртию сердцем мира. Концепции могут быть умными или глупыми, тривиальными или нетривиальными. Если утверждения как-то взаимосвязаны -- вот уже и концепция.

Утверждения Галковского зачастую сначала просто высказываются. Обоснование во многих случаях идёт вслед за этим, иногда даже не сразу. Это нормальный приём; им все пользуются. Сначала высказывается тезис, потом он как-то обосновывается. Математики очень часто вообще сначала анонсируют некий результат, а потом несколько лет пишут доказательство. В этом нет никакого обмана, поскольку анонс и имеет статус анонса.

Многие утверждения Галковского выглядят удивительно, особенно на первый взгляд. Но это не недостаток, а достоинство.

Для меня главное здесь -- это умение отстаивать свои тезисы. Галковский это делать умеет.