Те, кто думают, что если мэров и глав администраций будут выбирать, то народ или общество будет контролировать местную власть.
Особенно забавно слышать такое мнение от политтехнолога - по-моему, он проповедует совсем не то, что исповедует.
В условиях нынешнего времени выборы мэров ничего не дают, кроме дополнительных и немалых расходов, в том числе на зарплату политтехнологам (!).

Приведу небольщой пример из давних времен. Как известно в Великом Новгороде в средние века была республика: все важные вопросы решались на Вече, там же выбирались посадники, тысяцкие и Новгородские владыки.
Однако довольно скоро богатые бояре начали подкупать новгородскую чернь для решения вопросов в их пользу и появилась профессия "вечников".
Историк А. Нечволодов пишет, что по мере роста богатства Новгорода и сосредоточения его в руках "лучших людей", вече все более и более превращалось в игрушку для нескольких боярских родов, которые, подкупая "худых мужиков-вечников", получали возможность направлять решения веча в свою пользу.
В-общем, новгородская республика постепенно преобразовалась во власть нескольких олигархических кланов.

Что касается современной России, так и ходить далеко не надо: жители регионов прекрасно знают, в руках каких олигархов находится власть на местах. Поэтому наличие или отсутствие выборов ничего не дает: будут выборы - выберут ставленников олигархов, не будет выборов - назначат по рекомендации олигархов.

Это всё чудесно, коллега. Но, напомню: "смысл политической деятельности не в том, чтобы построить рай на Земле - но в том, чтобы не допустить сползания в ад".
Проще говоря: да механизм контроля за властью посредством выборов во многом несовершенен. Значит ли это, что надо вообще отказаться от попыток контролировать власть? Если не значит - как вы предлагаете контролировать власть БЕЗ выборов?

Извините, но мы не коллеги. Вы гуманитарий, а я - математик.
Поэтому не занимаюсь проработкой таких вопросов, а лишь отслеживаю явные ляпы.
Пусть этими вопросами занимаются более компетентные люди.

Черчилль, например? Поскольку вы у нас не гуманитарий, приведу все ж эту заезженную (но не ставшую от этого менее верной) цитату: "Демократия - наихудший вид общественного правления... если не считать всех остальных".

Я к тому, что компетентные люди всего мира бьются ВЕКАМИ - но пока еще не нашли ответа на вопрос.

Как-то несерьезно вы рассуждаете. В том что идеального политического устройства не бывает, убеждать никого не надо.
Но проблема в том, что в ваших предложениях нет СВЕЖЕЙ идеи.
Все, что вы предлагаете - это стереотипы, к тому же по роду вашей деятельности Вы же и заинтересованы в навязывании этих стереотипов обществу. Возможно, в конце 80-х это бы прошло на "ура", сейчас же это может повлиять лишь на тех, кто не достиг сознательного возраста в те годы и до середины 90-х.

Да вы тоже поймите: речь не о "стереотипах", а об отсутствии альтернативы! Если вы (в широком смысле) так и не смогли наладить контроль за властью при помощи выборов - это значит, что ПЛОХО СТАРАЛИСЬ. Надо лучше, только и всего. Просто потому, что ПО-ДРУГОМУ вообще не получится.

If you at once did not succeed - try, try, try again!

Свежесть идеи не обязательно коррелирует с ее актуальностью ;-) Есть просто до безобразия несвежие идеи, которые при этом крайне актуальны. Например, идея о том, что 2 x 2 = 4.

Во-первых, никакие аналогии с математикой здесь не проходят.
А во-вторых, слово "актуальность" больше подходит к терминам "задача", "проблема", нежели чем к методу её решения или идее метода.
Спору нет, проблема поднятая Алексеем - актуальна.
Но, увы, для разрешения проблемы, которая очень долго (по словам автора - много веков) не решается, необходима как никогда СВЕЖАЯ идея.
А вообще вы своим тезисом до безобразия напоминаете мне моего давнего знакомого, кстати ученого-математика, который всегда говорил, что если задача решается, то она должна решаться школьными методами :)

Слово "актуальный" может означать не только "насущный", но и "до сих пор годный к использованию" ;-) Что же касается решения проблемы, то в отсутствие настоящего решения не грех продолжать пользоваться наилучшим приближенным решением из имеющихся на настоящий момент. Мнение лжеюзера sapojnik по поводу того, какое решение является таковым, я разделяю.

Вы сейчас подобны некоему мечтателю, заявляющему, что ему претит пользоваться моторами и реактивными двигателями для передвижения, потому что, мол, "все это давно устарело". Мол, "давно уж пора было бы придумать "нуль-переход": раз - и ты из Москвы в Нью-Йорке!"
Согласен - давно пора. Но значит ли это, что до той поры, пока не придумают "нуль-переход", нам с вами нужно вообще забыть о путешествиях куда бы то ни было?

Не перестаю удивляться, глядя на вас!
Вы можете хоть разочек до конца быть серьезным?
Где я писал, что нужен нуль-переход, что от выборов надо отказаться и пр., что мне инкриминируется?

Еще раз повторяю для невнимательных все тезисы, которые я изложил:

1. Не надо обольщаться в том, что выборы являются эффективным средством контроля за властью.
2. Политтехноологов в вопросе о выборах следует считать материально заинтересованной стороной, поэтому их мнение не может быть до конца беспристрастным.
3. Мы с Вами - не коллеги. И занимаемся разными вещами и образование разное.
4. Ввиду того, что моя профессиональная деятельность ни явно ни косвенно не связана ни с политикой ни с PR, ни с журналистикой, и свободного времени на занятие подобными вещами у меня нет, то вопросы по данным проблемам должны быть переадресованы компетентным людям, т.е. профессионально занимающимся подобными вопросами.

В качестве дополнения: знаком с вашей программой - увы, она слишком утопична.
Принципы, заложенные в нее стереотипичны, к тому же чувствуется личная заинтересованность в определенных пунктах.

Правильно, гуманитарный гусь математической свинье не товарищ. Первый раз вижу правильного математика, осознающего, что место его науки у параши.

При чем здесь математика?
Математик - это квалификация по образованию, а профессионально занимаюсь несколько другими вещами.
Уж если вы не "у параши" и "в теме", так пишите по существу.

ПНХ,
гниль !

То есть как это - КАК? А Комитет Партийного Контроля? Во главе с новым товарищем Пельше - видным партийным и государственным деятелем и несгибаемым ленинцем путинцем.

Ну, и до кучи - Комитет контроля народного. Тут попроще, можно какого-нибудь Митволя назначить

Ну, "вечники" были тем, что сейчас называется "активисты". Но вы правильно просекли фишку - именно поэтому политтехнологи и орут.

А вот если режим начнет им давать стипендии по 5000 уе в месяц на нос - они тут же режим полюбят.

У политтехнологов свой, корпоративный интерес. А адвокаты, к примеру, тоже очень возмущались бы, если бы власть решила заменить состязательный процесс на старый "добрый" суд "троек".
В обоих случаях - это не повод для того, чтобы приветствовать отмену выборов или состязательных процессов.

адвокаты это те люди, которые разрушили доверие народа к суду. и выхолостили принцип состязательности собственоручно.

Всё, старина - я пас. Засчитывайте мне "слив", паситесь здесь сколько угодно - я однозначно признаю Ваше превосходство надо мной во ВСЕХ вопросах и предоставляю Вам режим монолога.

вот ещё ! больно надо мне это превосходство...

я же пытаюсь достучаться до вашего сознания !
и очень надеюсь что вы иногда задумываетесь над тем что слышите.

Путают господа демократию и выборы !
как маяковский партию и ленина.

и верно вы заметили: особенно забавно слушать о "справедоивых выборах" от политтехнолога ! то есть от того человека чьими руками выборы превращаются из инструмента демократии в спектакль

Силли, Вы последнее время очень уж усиленно стараетесь оправдывать первую часть Вашего ника. Бывает, значит, демократия без выборов? Это КАК??

О-хо-хо...

вы глуп как все гуманитарии :-(
увы, я думал раньше что это не так.

для вас стало быть метод и инструмент это одно и тоже...
ну-ну.
когда читаете мои посты про дебилизм гуманитариев, обижайтесь - это и про вас тоже.

Так просветите же про демократию без выборов-то, наконец. Вот я, например, вовсе не глупый, а просто неосведомленный - не знаю, что такое бывает.