(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Жалобный лепет неудачливых банкиров sapojnik@lj 2006-08-14 16:40 (ссылка)

Насчет "торгануть сливом" - это еще бабушка надвое сказала, кто там чем торговал. Я не понимаю главного - в чем претензия? Отделения были закрыты? Были. Очереди из вкладчиков были? Были. Положение было тяжелым у банка? Было, Фридман это сейчас подтвердил, причем - заметьте! - без всяких ссылок на "сволочей из "Коммерсанта". Все остальное - разговоры в пользу бедных. "Валили", "не валили" - ДОКАЖИТЕ! Кто "валил", почем, когда передавал деньги, кому, кто свидетели, в чем была суть заказа, кто подтвердит. НИЧЕГО ПОДОБНОГО, НАСКОЛЬКО Я ЗНАЮ, НА СУДЕ НЕ БЫЛО. А насчет "социальной ответственности бизнеса" - это вообще, на мой взгляд, бред. У бизнеса одна ответственность - деньги зарабатывать В РАМКАХ ЗАКОНА. Все остальное - от лукавого. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Жалобный лепет неудачливых банкиров however@lj 2006-08-14 16:48 (ссылка)

Валили", "не валили" - ДОКАЖИТЕ! Дык в суде же доказали :) И потом, тут юзер "недоразумение" спрашивала только ли мы все общаемся с людьми, у которых позиции схожи с нашей собственной. Я - далеко не всегда. Вам Коммерсант ближе к сердцу - ваше право. Вы вольны злиться, ему его на несколько миллионов разули. Только вот про ущемление свободы слова - не надо. Не было ее там. Столкнулись два бизона, только один свои интересы защищал - Альфа, а другой - неизвестно чьи. Победила дружба, насколько нам всем известно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Жалобный лепет неудачливых банкиров sapojnik@lj 2006-08-14 16:50 (ссылка)
	В суде НЕ доказали, я ведь о том и говорю. Да и вообще, суд в современной РФ (за исключением суда присяжных) - вовсе не тот институт, мнению которого можно доверять. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Жалобный лепет неудачливых банкиров however@lj 2006-08-14 16:59 (ссылка)

Там был публичный суд кроме того, которому вы не доверяете - Владимр Соловьев дал сторонам слово в своей программе "К барьеру", и позвонило (со скидкой, что это было вещание на наш регион) много тысяч человек в защиту и того (Фридмана), и другого(Васильева). Так вот, Фридман победил в том народном "суде", и с чувствительным отрывом, несмотря на харизму Васильева, а Васильев однозначно харизматичнее Фридмана. Или вы думаете, что это всех купили, кто звонил? Я вот думаю, что люди понимали, что мухи отдельно, котлеты - отдельно. Т.е. за слова отвечай, а свободу слова сюда не путай. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Жалобный лепет неудачливых банкиров temcat@lj 2006-08-14 18:19 (ссылка)
	На основании чего победил-то? :-) Дело не в том, купил - не купил. Почитайте мои посты выше про необходимость обоснования. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Who is this man? however@lj 2006-08-14 18:31 (ссылка)
	Вы видно отправили коммент не по адресу. Не понимаю о чем вы. Я купил-не купил не обсуждала, и вообще вела локальную тихую беседу. Типа как за коньяком, ежели г. Сапожник его употребляет. Но это не значит, что шел треп не по делу: он был по делу, но без манифестаций мне бы хотелось обойтись. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Who is this man? temcat@lj 2006-08-14 18:47 (ссылка)
	Так вот, Фридман победил в том народном "суде", и с чувствительным отрывом, несмотря на харизму Васильева, а Васильев однозначно харизматичнее Фридмана. Или вы думаете, что это всех купили, кто звонил? Или вы запрещаете мне комментировать ваши беседы с лжеюзером sapojnik, где непосредственно ко мне обращения нет? Если да, то я умолкаю... (Ответить) (Уровень выше)

Re: Жалобный лепет неудачливых банкиров sapojnik@lj 2006-08-15 04:07 (ссылка)

Насчет того позорного "К барьеру!" у меня была статья. ...до дебатов думалось, что едва ли найдется более подозрительная и внутренне неприятная для широкой российской публики фигура, нежели чем банкир, да еще и олигарх. Если уж широкая публика соглашается, что Банкир правильно отнимает у Журналиста деньги, значит, дела журналистов совсем плохи… Или нет? Или все же неудача произошла на конкретном шоу главным образом ввиду грубых ошибок в собственном позиционировании и в ведении дискуссии, допущенных Васильевым? ... Фридман же действовал, по-видимому, единственно эффективным в его положении способом. Неизвестно, чего ожидал от него Васильев: возможно, публичного покаяния и жалких оправданий перед враждебно настроенными зрителями... позиция, занятая Васильевым – «я (мы, коммерсантовцы) свободные журналист (-ы) и пишем, что хотим» - идеально подходила под «концепцию Фридмана» - в том смысле, что выглядела по сравнению с ней неизменно проигрышно в глазах публики. «Пишешь, что хочешь – и врешь! Значит, ты хотел ВРАТЬ?» «Да я не в том смысле! – кричал несчастный Васильев. – Я в том смысле, что независимо… Как есть, так и пишу… Свободно то есть…» «Где ж свободно, - ласково вопрошал Фридман, - когда не ВСЕ отделения были закрыты? Соврали ведь, да? У меня и документик…» ... ...дело - не во взаимоотношениях провинившегося Васильева перед удрученным Фридманом, с болью в сердце вымачивающим пучок розог в соленой воде... И т.д. Почитайте - надеюсь, будет интересно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	however@lj 2006-08-15 05:15 (ссылка)
	в почту вам пришло, поэтому сотру - не буду множить сущности... (Ответить) (Уровень выше)

Постараемся не сводить к "продажности" sapojnik@lj 2006-08-15 05:29 (ссылка)

Я понимаю, в чем наше с Вами расхождение в данном вопросе. У Вас понимание простое, житейское, воспитанное долгими годами жизни "при капитализме". Есть одни парни, есть другие. Одни деньгами торгуют, другие - новостями. Вторые облажались, первые их наказали; в чем проблема, месье? Я вижу не так. Скажем, Вас не удивляет, что практически во всех странах мира убийство милиционера (полицейского) "при исполнении" карается намного строже, чем убийство "просто" человека"? Явная ведь несправедливость! По Вашей житейской логике, должно быть наоборот, не так ли? Милиционер (полицейский) - лицо специально обученное, вооруженное; он должен быть всегда начеку, если "при исполнении" - разве нет? Если его грохнули - значит, плохо учился! Сам виноват! Иное дело - простой человек: он ни сном ни духом, а ему - перо в бок. Покарать убийцу по всей строгости! А на практике получается иначе. Почему? На мой взгляд, дело в том, что милиционер - ПО ИДЕЕ - это инструмент защиты общества от сползания в ХАОС. Убрать милиционеров - обществу будет просто НЕКЕМ защищаться от преступников, то есть все писаные Кодексы, Суды, адвокаты и прочие элементарно потеряют смысл. Поэтому любое общество заставляет свое государство всеми силами обеспечивать неприкосновенность своих "ментов", "копов" и т.п. Я считаю, что у журналистов - примерно та же функция, функция защиты общества. Банк работает на себя, журналист - на всех. И в этом смысле журналист - как и милиционер, кстати - работает ПРОТИВ всех субъектов рынка. Функция-то у них одна - НЕ ДАТЬ "РАЗГУЛЯТЬСЯ" и предупредить противоправные действия с ЛЮБОЙ стороны. Поэтому, я считаю - ставить на одну доску Фридмана и "Коммерс" НЕЛЬЗЯ. Потому что Фридман - по определению - работает на тех, кто ему деньги платит; а журналист работает на всех. Если допустить, чтобы фридманы диктовали журналистам, что им писать, а что не писать, исходя из интересов фридманов - не "коммерсу" плохо будет. НАМ ВСЕМ плохо будет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Постараемся не сводить к "продажности" however@lj 2006-08-15 06:13 (ссылка)

На мой взгляд, дело в том, что милиционер - ПО ИДЕЕ - это инструмент защиты общества от сползания в ХАОС. Убрать милиционеров - обществу будет просто НЕКЕМ защищаться от преступников, то есть все писаные Кодексы, Суды, адвокаты и прочие элементарно потеряют смысл. ----------------------------- Да, хороший пример. А на практике мы встречаемся с тем, что нас не больно-то защищают. И потом, существует "превентивная защита" общества от преступлений. Это когда преступления расследуются и преступник уж больше не может продолжать весело и сытно жить, и далее наносить обществу ущерб. У нас в стране это так что ли? А уж в области расследования экономических преступлений я вообще лучше промолчу... Там почти та же ситуация, как с свободой слова в большистве случаев: заплатишь - тебе свободу слова выделят, в зависимости от суммы. Заплатит другой - сколь бы ты ни был чист, тебя утопят в грязи. Поэтому любое общество заставляет свое государство всеми силами обеспечивать неприкосновенность своих "ментов", ------------------- Результат этой неприкосновенности, которая была ими понята, как безнаказанность - это тот самый хаос, от которого они должны были нас защитить. Так же и в журналистике. И в этом смысле журналист - как и милиционер, кстати - работает ПРОТИВ всех субъектов рынка. Функция-то у них одна - НЕ ДАТЬ "РАЗГУЛЯТЬСЯ" и предупредить противоправные действия с ЛЮБОЙ стороны. --------------- А субъекты рынка - не общество? Как-то какой-то фонд два года подряд конкурс объявлял: надо было написать произведения о российских бизнесменах. Первых и вторых мест не было, и, по моему, идея вообще провалилась тогда, потому что "авторы" были ГЛУБОКО УБЕЖДЕНЫ, что нормальной позицией является быть против всех субъектов рынка. И описывали российских бизнесменов исключительно как полных отморозков и уродов. Причем вряд ли они видели более менее крупных бизнесменов, а писать взялись - как же! Им ведь все ясно про бизнес... Гады, мол... А своих соседей, которые надрывались в начале 90-х с баулами из Китая, а теперь владеющих парой ларьков-магазинов, эти авторы вообще не рассматривают: они и не бизнес, и не люди... Я считаю, что у журналистов - примерно та же функция, функция защиты общества. ----------------------------------------------------------------------- Такая функция у журналистики. А журналисты - каждый сам за себя решает, какая у него функция. Потому что Фридман - по определению - работает на тех, кто ему деньги платит; а журналист работает на всех. --------------- Перечень тех, на кого работает Фридман заявлен публично и подкреплен договорами. А журналист не должен работать на всех, но работает - тут с вами не поспоришь. А списка "всех" еще никто не составил, даже тот же журналист. Кто подошел с заказом из этих "всех", того и обслужил. А журналист не должен работать на всех - он должен вообще-то работать на истину. Но это недостижимый идеал :) Если допустить, чтобы фридманы диктовали журналистам, что им писать, а что не писать, исходя из интересов фридманов - не "коммерсу" плохо будет. НАМ ВСЕМ плохо будет. ----------- Для меня нет разницы, кто диктует журналисту. Сегодня Пупкин ему диктует, завтра Фридман... (Ответить) (Уровень выше)

Re: Жалобный лепет неудачливых банкиров philistine_rus@lj 2006-08-15 15:13 (ссылка)

Ну тык и чо? Сами же все и сказали - "дела журналистов совсем плохи". Так и есть. Журналист как социальный тип в глазах населения, это давно уже где-то между проституткой и торговцем наркотиками. Ближе ко второму. И что тут удивительного? 20 лет подряд лить на головы людей помои, причем последние лет 10 чуть ли не прямо призаваясь "да, это я за деньги,вам таких бабок не видать" (Доренко), чего ж после этого хотеть? Да ради того, чтоб полюбоваться, как такмим хвост прижимают, народ и Фридмана временно полюбит. И не надо ничо усложнять. Причина такова, даже если это кому-то и неприятно признавать. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Жалобный лепет неудачливых банкиров leonid_smetanin@lj 2006-08-14 17:14 (ссылка)
	Я согласен, что свару вы затеяли неплохо, конечно, не сравнить с тем постингом где обсуждалось письмо некой волонтерши, осуждавшей негритянских детишек кидавшихся едой, но тоже неплохо. Но здесь Вы уже какую-то гнусь начали гнать -- встали в позу пубертатной девочки и ну давай вещать "а я всё равно не верю! а докажи!" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	however@lj 2006-08-14 18:07 (ссылка)
	А где у него тут была свара? Мы с sapojnik-ом беседовали. ДИАлог вели. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Жалобный лепет неудачливых банкиров sapojnik@lj 2006-08-15 04:37 (ссылка)
	А кто-то когда-то доказал ЗАКАЗНОЙ характер публикаций в "Коммерсанте"? Тогда просветите - я, видимо, все пропустил: кто же был ЗАКАЗЧИК? И почем покупал заметку? И у кого? Если доказано - значит, все данные есть, не так ли? (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -