(Добавить комментарий)

	pascendi@lj 2006-08-14 11:23 (ссылка)
	Ну и в результате Фридман купил-таки Коммерсант, похоже... Со всеми его журналистами, и уважающими себя, и не уважающими. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ex_o_b_vinit70@lj 2006-08-14 11:49 (ссылка)
	так похоже или просто поболтать охота? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pascendi@lj 2006-08-14 13:00 (ссылка)
	Похоже -- потому что еще утром видел соответствующую новость на РБК, а потом она куда-то исчезла... :-) (Ответить) (Уровень выше)

	sapojnik@lj 2006-08-14 11:56 (ссылка)
	Купил, не купил - это уже дело десятое. Приговор оглашён. (Ответить) (Уровень выше)

	leonid_smetanin@lj 2006-08-14 12:08 (ссылка)
	вообще-то всё было немножко, самую малость, по-другому, чем Вы рассказали. во первых, альфа-банк стоял на грани разорения из-за статей в Коммерсанте, а не наоборот. Во вторых, антикризисные вливания в Альфу проводили "акционеры", а не центробанк. В третьих коммерсант потом отсудил обратно бОльшую часть суммы (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-08-14 12:39 (ссылка)
	Не смешите! Банк из "первой десятки", стоящий на грани разорения из-за статьи в газете?! Если даже так - туда ему и дорога, не так ли? Что же до того, кто там куда проводил вливания - в данном случае Вы спорите не со мной, а с самим г-ном Фридманом. Почитайте отчеты о его недавней встрече с Путиным. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pascendi@lj 2006-08-14 13:14 (ссылка)
	ЛЮБОЙ банк, в какой бы десятке он ни был, занимаясь массовым розничным обслуживанием и имея в валюте баланса значительную долю депозитов, может почти мгновенно обанкротиться, если большая часть вкладчиков одновременно потребует выдать деньги. ЛЮБОЙ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	temcat@lj 2006-08-14 13:22 (ссылка)
	Вопрос именно в причинно-следственной связи между публикацией газеты и настолько массовыми требованиями вкладчиков. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pascendi@lj 2006-08-14 13:26 (ссылка)
	... которая в данном случае бесспорна. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

temcat@lj 2006-08-14 13:42 (ссылка)

ОК, я несколько неудачно сформулировал. 1) Во-первых, одно дело, если сообщение газеты абсолютно недостоверно и само по себе порождает панику. Другое - если газета сообщает об уже имеющемся факте - но, допустим, несколько преувеличивает его (т. е. "закрыты все отделения", а на самом деле НЕ ВСЕ). Знаете, если в кинотеатре пожар, я предпочитаю быть о нем уведомленным, хотя паника на выходе может привести к смертям. 2) Где объективная количественная оценка ущерба, принесенная _конкретно данной публикацией_ - т. е. вклада содержавшейся в ней НЕДОСТОВЕРНОЙ информации в развитие кризиса? (Вклад достоверной информации - это проблемы самого банка.) Трудности у банка на момент публикации так или иначе существовали, поэтому задача такой оценки нетривиальна: необходимо просчитать гипотетическое развитие ситуации в случае, если бы статья содержала абсолютно достоверную информацию ("закрыты НЕ все отделения"), затем вычесть сумму потерь в этом случае из фактической суммы потерь. Заметьте, что и в указанном гипотетическом случае ситуация, скорее всего, ухудшалась бы до какого-то предела, так что нельзя просто взять сумму потерь на момент публикации. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	leonid_smetanin@lj 2006-08-14 14:26 (ссылка)
	если в кинотеатре от окурка задымилась урна, а кто-то словоохоливый начал орать пожар-пожар! и в результате давки получили пару трупов, то за это ему надо сильно надавать по рогам, несмотря на "свободу слова" и совсем микроскопическое преувеличение (Ведь был же пожар, только совсем маленький, локальный, так скть) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Объявление в Трансвааль-Парке sapojnik@lj 2006-08-14 15:24 (ссылка)
	"Если вы увидели, как падают балки и крыша - спокойно продолжайте плавать. Есть же компететные люди, которые призваны заниматься подобного рода проблемами". (Ответить) (Уровень выше)

	temcat@lj 2006-08-14 15:24 (ссылка)
	Согласен. Осталась одна только малость - получить упомянутую мною выше количественную оценку, которая бы доказывала, что трудности Альфа-Банка на момент публикации действительно были аналогичны дыму из урны - а не, например, полыхающей оркестровой яме с первыми рядами партера. (Ответить) (Уровень выше)

	lyalya@lj 2006-08-14 17:13 (ссылка)
	я тоже считаю, что фридман правильно "по рогам" коммерсу надавал. (Ответить) (Уровень выше)

Не передергивайте, прошу Вас sapojnik@lj 2006-08-14 14:49 (ссылка)

Эта логика имела бы место, если бы, допустим, Альфа-Банк спокойно работал - и тут "Коммерсант" начал бы НЕДОБРОСОВЕСТНО, нарочно ВРАТЬ о том, что "у Альфа-банка трудности, у него нет денег, вокруг отделений - толпы обеспокоенных вкладчиков". Однако мы же знаем (и теперь даже Фридман в разговоре с Президентом подтвердил), что "Коммерсант" писал ПРАВИЛЬНО. То есть - отделения-таки были закрыты, толпы вкладчиков действительно стояли, трудности с наличными были. Было ДО публикации, а не ВСЛЕДСТВИЕ ее! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не передергивайте, прошу Вас lyalya@lj 2006-08-14 17:11 (ссылка)

что правильно? даже я стала жертвой коммерсовской статейки. еще до ее выхода позвонила туда знакомым, а они с утра начали верещать ровно то,что потом оказалось написано в статье на следующий день. ну я как вкладчик впала в истерику и металась под стенами своего отделения. до сих пор стыдно. слава богу, у меня знакомые не только в коммерсе, а все другие коллеги абсолютно их истерики не разделяли. а то бы не дожила до окончания банковского кризиса. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не передергивайте, прошу Вас sapojnik@lj 2006-08-15 03:48 (ссылка)

Классически совковый взгляд, Вы уж простите! Вы ставите "Коммерсанту" в вину то, что он пытался Вас предупредить. Мол, если бы ничего не знала - жила бы спокойно... "Во многая знания многая печали"? Смотрите! Тогда все обошлось, в следующий раз не обойдется, не дай бог... Только Вы узнаете об этом тогда, когда уже точно будет поздно что бы то ни было делать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Давайте меньше эмоциональных эпитетов. lyalya@lj 2006-08-15 03:59 (ссылка)

как мне не нравится, кеогда Вы в споре приплетаете совершенно не имеющие отношения ни к вопросу, ни к реальности оскорбления. Это уже не в первый раз. Будьте лююбезны пояснить, причем здесь совок? Если люди, пользуясь тем, что человек не в теме, намеренно вакергают его в панику, на порядок преувеличивая масштабы проблем? Обычная мировая классика жанра, которая как правило вызывается материальной заинтересованностью или связанной с какими-то другими причинами необъективностью со стороны пугающего. Оговорюсь, что относительно данного случая у меня никаких прямых доказательств такой заинтересованности нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Давайте меньше эмоциональных эпитетов. sapojnik@lj 2006-08-15 04:22 (ссылка)
	Извините, если обидел! :) Не хотел, ей-богу! Я просто имел в виду известную совковую "мудрость": "Меньше знаешь - крепче спишь". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Давайте меньше эмоциональных эпитетов. lyalya@lj 2006-08-15 04:51 (ссылка)

в смысле, "многия мудрости - многия печали"? да уж, это, конечно, совковое авторство) нет, мне до сих пор стыдно из-за того,что меня вместе с тысячами других людей развели как лоха. и что самое ужасное, если бы им удалось развести еще больше, намного больше людей, и если бы альфа не закачала в банк свои средства, тогда мы бы действительно лишились своих сбережений. в принципе, в отделении не особо много таких как я было, так совпало, что в эти дни давали зарплату сотрудникам рао, денег в банкоматах осталось мало, а в этом отделении были, из-за них толпа стала в несколько раз больше. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Давайте меньше эмоциональных эпитетов. sapojnik@lj 2006-08-15 04:56 (ссылка)
	Понимаю, понимаю: Вам ужасно хочется думать, что все было замечательно, и только "проклятые журналисты" все чуть было не испортили. Все это означает одно: встретить настоящий кризис Вы не готовы - до последнего будете ждать, что "пронесет". Но, в общем, как и вся страна... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Давайте меньше эмоциональных эпитетов. lyalya@lj 2006-08-15 05:00 (ссылка)
	настоящий кризис 98 года я встретила грамотно. на вопрос где ты хранишь деньги, отвечала "в вазе". в смысле, в акциях автоваза? нет, в горшке) в случае банковского кризиса 2004, на мой взгляд, не было никаких предпосылок для настоящего кризиса. А то, что я поверила всяким глупостям, сказанным Рушайло, это видимо, просто у меня крыша ехала из-за постродового синдрома. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Не передергивайте, прошу Вас pascendi@lj 2006-08-14 23:59 (ссылка)
	... и публикация, конечно, поспособствовала РЕШЕНИЮ этих трудностей. Или все-таки ее цель была -- подтолкнуть? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не передергивайте, прошу Вас sapojnik@lj 2006-08-15 04:12 (ссылка)
	Цель публикаций (любых) - СООБЩАТЬ о реально имеющих место событиях. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не передергивайте, прошу Вас pascendi@lj 2006-08-17 14:59 (ссылка)

Для понятности возьмем конкретный пример. Информация: "Джек избил свою жену". Обычно из этого мы делаем вывод, что Джек - нехороший человек, жестокий, и вообще сарделька. Потом выясняется, что жена Джека отчего-то впала в неистовство и начала избивать их грудного ребенка. Джек ее оттаскивал, она, продолжая биться в истерике, сопротивлялась, и Джек отвесил ей крепкую оплеуху. Тут уже люди могут судить по-разному. Одни скажут, дескать, прав Джек, другие, что неправ. По крайней мере такого всеобщего согласия, что Джек - жестокий человек, уже не будет. С точки зрения формальной логики, "Джек избил свою жену" - истиное высказывание. По крайней мере, оно точно описывает то, что произошло. Оно не описывает происшедшее целиком, но целиком (со всеми подробностями) вообще ничего нельзя описать, всегда какая-то часть информации опускается. Но люди обычно воспринимают такую информацию негативно, могут сказать: "что же ты не сказал, что она била ребенка и т.п.". И ответ "а вы не спрашивали" как оправдание не принимается. Фишка в том, что с точки зрения психологии эти высказывания написаны так, чтобы человек пришел к ложным выводам, то есть обмануть его, то есть, это обман. Обман, сделанный при помощи истинных суждений. Надо просто понимать, что есть две вещи: во-первых, истинное высказывание или ложное, а во-вторых, с какой целью оно сказано: чтобы обмануть или нет. Если правда сказана с целью обмануть, то она ничем не лучше лжи. Для краткости такую правду могут обозвать ложью, враньем, а такого человека - вруном... ну или адвокатом/журналистом ;))) Мошенники разного рода, дипломаты и политики тоже очень любят такую "правду". (Ответить) (Уровень выше)

Re: Не передергивайте, прошу Вас pascendi@lj 2006-08-15 00:04 (ссылка)

Поздравляю, господин хороший, соврамши! Президент напомнил, что несколько лет назад "ваше учреждение как раз столкнулось с определенными проблемами и сложностями", и Авен впервые официально признал, что во время банковского кризиса в июле 2004 года Альфа-Банк действительно имел проблемы с вкладчиками и смог выйти из кризиса только благодаря поддержке Центробанка. В июле -- то есть после статьи Коммерсанта. Кризис, кстати, начался в июне -- с наезда ЦБ на несколько банков. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не передергивайте, прошу Вас sapojnik@lj 2006-08-15 04:14 (ссылка)
	А ДО статьи в "Коммерсанте" была тишь, гладь и божья благодать? (Ответить) (Уровень выше)

leonid_smetanin@lj 2006-08-14 13:16 (ссылка)

ЛЮБОЙ банк рухнет под напором паникующих вкладчиков, в силу структуры и принципов своей деятельности. По поводу вливаний и действий Альфа-банка лучше почитать на их собственном сайте, там все "новости" в динамике. http://alfabank.ru/press/news/2004/07/ Если тема очень сильно "втыкает" и вы не верите альфабанковским отчетам -- поднимите базу банковских проводок и посмотрите откуда приходили БОЛЬШИЕ деньги в альфабанку в 8-9-10 июля 2004 года. "Что же до того, кто там куда проводил вливания - в данном случае Вы спорите не со мной, а с самим г-ном Фридманом. Почитайте отчеты о его недавней встрече с Путиным." Это называется спорить не с Фридманом, а с журналистами, насколько я в курсе, стенограммы разговора не существует, следовательно, все рассуждения на тему -- разглядывание потолка и облизывание пальцев. (Ответить) (Уровень выше)

	pascendi@lj 2006-08-14 13:16 (ссылка)
	Да, и кстати, "отчеты о его недавней встрече с Путиным" -- это продукт Фридмана или журналистов? Которые без проблем меняют тексты интервью и подгоняют факты под желаемые выводы? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Безграничная любовь к Альфе застит глаза sapojnik@lj 2006-08-14 14:55 (ссылка)
	Понимаю! Все ж вы оба меня умиляете, господа :)) На ваш взгляд, значит, свобода слова в нашей стране достигла таких безразмерных пределов, что уже даже совершенно официозные газеты в ОТЧЕТАХ О ВСТРЕЧАХ С ПРЕЗИДЕНТОМ пишут то, что им в голову взбредет? Ну-ну. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Безграничная любовь к Альфе застит глаза leonid_smetanin@lj 2006-08-14 15:34 (ссылка)
	линк не приведете? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вот что Альфа заразная делает! sapojnik@lj 2006-08-14 16:24 (ссылка)

Нет, ну каково?! В газете за понедельник статья есть, а на сайте "Известий" ее нет! ВООБЩЕ! Наклали в штаны в "Известиях", "как бы чего не вышло!" Даю полный текст - благо, в интернете он есть. В АВГУСТЕ ВСПОМНИЛИ О БАНКАХ Известия, Пашин Семен, 14.08.2006, №146, Стр. 8 Лето - традиционно сложное время года для российской банковской системы и экономики в целом. Достаточно вспомнить дефолт 1998 года и банковский кризис в июле 2004 года. Вот и встреча президента Владимира Путина с главой Альфа-Банка Петром Авеном, состоявшаяся недавно в Кремле, могла быть неслучайна. Президент напомнил, что несколько лет назад "ваше учреждение как раз столкнулось с определенными проблемами и сложностями", и Авен впервые официально признал, что во время банковского кризиса в июле 2004 года Альфа-Банк действительно имел проблемы с вкладчиками и смог выйти из кризиса только благодаря поддержке Центробанка. Напомним, что до встречи с президентом Альфа-Банк категорически отрицал какие-либо проблемы, связанные с банковским кризисом, и даже судился с одной из влиятельных газет, написавшей об этом. Однако со своих клиентов, которые, почуяв неладное, решили досрочно изъять вклады, банк начал взимать в то лето 10-процентную комиссию. В результате за несколько дней, по данным ИА "ВолгаИнформ", российские граждане "пожертвовали" в пользу банка более 250 млн рублей. Когда страсти улеглись, выяснилось, что изъятие комиссионных - чистейший произвол, не имеющий ничего общего с положениями действующего законодательства. В конце концов это признали и руководители Альфа-Банка, и Петр Авен тогда пообещал вернуть вкладчикам незаконно удержанные деньги. Но этого, по заявлению руководителя специально созданного Общества пострадавших вкладчиков Игоря Негрустуева, до сих пор так и не произошло. "Сейчас ситуация очень стабильная, и никаких оснований бояться каких бы то ни было кризисов вообще нет", - заверил президента глава Альфа-Банка. Однако аналитики международного агентства Standart&Poor"s занимают значительно более критическую позицию в отношении как нынешнего положения Альфа-Банка, так и его перспектив. Информация была воспринята настолько серьезно, что зампред комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам Николай Сапожников обратился с депутатским запросом к руководителю Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ Виктору Зубкову, в котором попросил проверить надежность банка и проинформировать о возможных рисках... - Возникает вполне обоснованное беспокойство относительно возможности возникновения нового кризиса в Альфа-Банке, - заявил депутат СМИ. - Такое развитие событий может иметь самые тяжелые социальные последствия, поскольку нынешнее число вкладчиков Альфа-Банка составляет почти полтора миллиона граждан. На встрече в Кремле из уст Петра Авена прозвучало заверение, что "Альфа-групп" "хотела бы быть прежде всего российской компанией". Но, как следует из доклада группы ученых под руководством доктора экономических наук Михаила Делягина, все ключевые подразделения "Альфа-групп" принадлежат офшорным компаниям. "Создается впечатление, что руководством "Альфы" избран сценарий ускоренного вывода капитала из России и инвестирования его в бизнес-проекты за рубежом", - говорится в упомянутом докладе. Более того, глава "Альфа-групп" Фридман публично заявил о фактическом отказе от плана создания телекоммуникационного холдинга в России, где "по-прежнему слишком много рисков", и о намерении обменять свои активы в российских "телекомах" на долю в глобальных операторах. *** "Возникает вполне обоснованное беспокойство относительно возможности возникновения нового банковского кризиса" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот что Альфа заразная делает! leonid_smetanin@lj 2006-08-14 16:53 (ссылка)

БОЖЕ! И Вы считаете ЭТО чем-то, эээ, осмысленным? 3й абзац -- я уже говорил, деньги вливали акционеры, проверяется элементарно, погугловав найдёте статью человека, который это уже делал. 4й абзац -- альфа вернула все "незаконно изъятые" деньги. погуглуйте, об этом широко писали. 5й абзац -- в S&P об этом даже не догадываются цитата из S&P банковского рейтинга за июнь 2006 Alfa Bank STABLE BB- B BB-/B 6й абзац и дальше уже откровенная джинса и слив, даже читать противно. Возникает вполне обоснованное беспокойство о судьбе головного мозга некоего Пашина Семена, и, как следствие газеты "известия". Кстати, с чего Вы взяли, что известия это официозная пресса? (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Безграничная любовь к Альфе застит глаза pascendi@lj 2006-08-14 23:58 (ссылка)
	Альфу особо любить не за что. Банковскую систему -- есть за что. Официозные газеты в отчетах о встречах с президентом тоже запросто могут что-то упустить, а что-то передернуть. Или Вы утверждаете, что это СТЕНОГРАФИЧЕСКИЙ отчет? (Ответить) (Уровень выше)

	temcat@lj 2006-08-14 12:40 (ссылка)
	Ой ли. А где доказательства? Ну помимо голословных утверждений самого банка. (Ответить) (Уровень выше)

	sapojnik@lj 2006-08-14 12:52 (ссылка)
	Да и что значит "отсудил обратно"?! Если человеку с целью убить нанесли удар топором по башке, а он каким-то чудом выкарабкался и выжил - это разве повод все простить потенциальному убийце?! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

leonid_smetanin@lj 2006-08-14 13:19 (ссылка)

никто "коммерсант" убивать не хотел, "убивается" газета значительно проще другими способами. Хотели публично выпороть журналистов за безмозглость, за неумение думать на ход вперёд и хотя бы минимально отвечать за собственные слова. Если Вы забыли, Коммерсант был не первой жертвой Альфы, за полгода до этого альфа обанкротила и закрыла "совершенно секретно" (или какой-то из его клонов, не помню уже) (Ответить) (Уровень выше)

	gaus@lj 2006-08-14 12:21 (ссылка)
	Ольшанский-style. :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-08-14 12:40 (ссылка)
	Для меня это комплимент (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	temcat@lj 2006-08-14 12:40 (ссылка)
	Оххх, лучше бы это было не так. (Ответить) (Уровень выше)

	however@lj 2006-08-14 13:04 (ссылка)
	нашли на кого равняться... Будьте уж собой... Ольшанский - плохо осведомленный, но амбициозный демагог. Он свои реалии черпает от таких же ольшанских, как сам. (Ответить) (Уровень выше)

	temcat@lj 2006-08-14 12:42 (ссылка)
	А вообще, пожалуйста, не разрушайте Альфа-банк, я только собрался там карточку заводить (говорят, у них система интернет-банкинга нормальная)... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-08-14 12:52 (ссылка)
	Повремените, коллега... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	perlovka_blog@lj 2006-08-14 13:42 (ссылка)
	Нет, позвольте. Идите Вы, пардон, со своими призывами разрушительными в ... другой банк :)) Мне в Альфу возврат подоходного должны перечислить. (Ответить) (Уровень выше)

	pascendi@lj 2006-08-14 13:15 (ссылка)
	Система интернет-банкинга там хуже, чем в Уралсибе... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	temcat@lj 2006-08-14 13:21 (ссылка)
	Так. А где лучше? Ну, из более-менее крупных, чтобы банкоматы в Питере изредка попадались :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pascendi@lj 2006-08-14 13:27 (ссылка)
	Уралсиб. Внешторгбанк 24 (они унаследовали интернет-банк у Гуты). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	temcat@lj 2006-08-14 13:46 (ссылка)
	Спасибо! (Ответить) (Уровень выше)

	insvald@lj 2006-08-14 13:16 (ссылка)
	Не очень. Перепривязать карточку к другому счету через интернет нельзя :(. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_skuns@lj 2006-08-14 13:03 (ссылка)
	Я не понял: Коммерс проиграл СУД. Ты что, предлагаешь дела по понятиям решать? Или (достает АКМ), может, у тебя всегда богатый виноват? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-08-14 13:06 (ссылка)
	Я считаю, что правозащитный лозунг 70-х - "Пусть все дела решает СУД! Доверяем только СУДУ!!" - давно пора СНЯТЬ. Я нынешнему суду не доверяю ни капли, откуда берутся судьи и кто это вообще такие - понятия не имею. Если б дело "Коммерсанта" слушалось в суде присяжных - тогда да, вопросов бы не было. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_skuns@lj 2006-08-14 13:11 (ссылка)
	И тогда б ты мог орать "Оболваненное быдло утопило коммерс! Требую коллегию присяжных из 12 журналюг!!" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-08-14 13:12 (ссылка)
	Я, заметь, еще НИ РАЗУ не позволил себе подобного рода высказываний в адрес суда присяжных! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pascendi@lj 2006-08-14 13:19 (ссылка)
	Как показали некоторые недавние процессы, нынешние судьи научились манипулировать присяжными -- просто ставя перед ними правильно сформулированные вопросы... :-( (Ответить) (Уровень выше)

	pascendi@lj 2006-08-14 13:18 (ссылка)
	А я нынешним журналистам не доверяю ни капли, много раз имея случай поймать их на неточностях, натяжках и вранье... Откуда берутся журналисты, и кто это вообще такие? :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-08-14 14:58 (ссылка)
	Не нравится - не читайте! Вот и рычаг давления... К сожалению, в отношении нынешнего суда номер не пройдет: потащут невесть к кому, и будет он решать невесть что. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pascendi@lj 2006-08-15 00:07 (ссылка)
	А я и не читаю... :-) (Ответить) (Уровень выше)

temcat@lj 2006-08-14 18:52 (ссылка)

Кстати говоря, неконструктивная у вас позиция насчет суда. Следует говорить о конкретном процессе и/или конкретных судьях. А уж что присяжные с улицы разберутся в тонкостях этого дела, ждать вообще не приходится - вон умные люди собрались в этом треде, и тем сложно объяснить, вопрос какой причинно-следственной связи здесь является ключевым и как ее следовало бы обосновывать. (Ответить) (Уровень выше)

pascendi@lj 2006-08-14 13:13 (ссылка)

Скажите пожалуйста, а Вы и вправду верите, что эта правдивая информация была в тот момент на пользу -- не "Альфе", а ее вкладчикам? Что если бы не дали эффекта чрезвычайные меры, и банк бы рухнул, то несколько десятков тысяч пострадавших на приличные суммы граждан были бы благодарны журналистам, которые, собственно, этот крах и вызвали? Это напоминает мне только что прочитанную историю: Когда танки пересекли границу, это тут же сообщили по ТВ в новостях, включая цель их движения - деревня Эль-Хиям. Это, видимо, на случай, если Хизбалла не заметила или терялась в догадках. Поубивал бы журналюг-подонков, для которых секундная новость дороже законов военной цензуры и жизни наших мальчиков! (http://yan-ka.livejournal.com/479977.html) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-08-14 15:05 (ссылка)
	А почему жизнь одних "мальчиков" (израильтян) должна быть журналистам дороже жизни других "мальчиков" (ливанцев)? Я верю в то, что дело газеты - ИНФОРМИРОВАТЬ. На пользу это, не на пользу - не дело журналиста об этом думать. Точнее, если газетчик станет об этом думать - он мигом превратится из газетчика в ПИАРЩИКА. Тоже хорошая профессия - но ДРУГАЯ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не могу молчать! sadovnik_rus@lj 2006-08-14 15:43 (ссылка)

Прекрасная реплика, г-н Сапожник! Прямо-таки по-ленински жжоте! Но ведь, с другой стороны - ситуация между Альфой и Коммерсом, в вашем изложении - показывает, что Коммерсант был не прав - если, действительно, закрыли НЕ ВСЕ отделения банка, а они сообщили, что ВСЕ. Это же наглая ложь с точки зрения юридического мышления - либо все, либо не все. Нельязя быть чуть-чуть беременной. И дальнейшие споры о том, сколько нужно владчиков, отделений, денег и т.п. чтобы разорить банк не имеют никакого смысла - не все, значит НЕ ВСЕ и все тут! Мыслите уже, т.е. юридически! Хватит мыслить широко и безгранично! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не могу молчать! sapojnik@lj 2006-08-14 16:32 (ссылка)

Да Вы ж понимаете, мсье Садовник, что на суде называлось "отделения были открыты": точно так же "были открыты" в дни кризиса "пункты приема акции АО МММ". То есть двери закрыты, вокруг - толпа, но периодически двери открываются и туда, непонятно по какому критерию, запускают тех или иных "счастливцев". Проплаченный суд принял эту "открытость" за факт. Были бы присяжные - хрен бы они в это поверили. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не могу молчать! leonid_smetanin@lj 2006-08-14 16:59 (ссылка)
	самый цирк заключается в том, что отделения АБ были открыты всё это время и в них мог, теоретически, войти кто угодно. Войти не давали толпы людей, осаждающие двери, а не злобный Фридман приказал закрыть. (Ответить) (Уровень выше)

	lyalya@lj 2006-08-15 04:45 (ссылка)
	или как в романе у хейли "менялы". (Ответить) (Уровень выше)

however@lj 2006-08-14 13:14 (ссылка)

К Фридману симпатий не питаю, но могу сказать, что статейка в "Ъ" вполне способна в критический момент обрушить банк, тем более, что у нас все теперь быстро перепечатывается и тиражируется всякими "информационными и новостными порталами", и еще при этом комментируется недоучками, которые все на свете комментируют. Какой-нибудь "аналитик инфестиционной компании "Протон" Вася Пупкин" вещает и делает предсказания в любой отрасли, по договору "о рекламно-информационном обслуживании". Альфу поддержали акционеры, а не Центробанк - это факт. Найти, вытащить и влить в банк почти млрд долларов, и всего дня за 4 - это реальные проблемы, которые Альфа поимела после статьи в "Ъ". Какой бы ни была газета, точнее какой бы она ни казалась - независимой или зависимой (например автор заметки мог индивидуально джинсой приторговывать, кто знает), и как бы ни был плох Фридман со товарищи, но за базар надо отвечать. Мне в конкретной данной ситуации КоммерсантЪ не жалко. Жалко потом было, что они отделались легким испугом, но это уж их Фридман не добивал - реноме свое поберег... :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	pascendi@lj 2006-08-14 13:28 (ссылка)
	Вот-вот. Работая в то время в банке, наблюдал, как сразу после этой статьи многие (и в том числе банк, где я работал) тут же позакрывали лимиты на "Альфу". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-08-14 15:00 (ссылка)
	Статья отразила РЕАЛЬНОЕ положение дел. То есть - газета выполнила свою работу. (Ответить) (Уровень выше)

sapojnik@lj 2006-08-14 15:10 (ссылка)

У нас с вами разница в том, что мне банк не жалко. Допустили очереди, закрыли отделения - "звиняйте, барин!" Надо уметь работать в условиях информационной открытости. Я понимаю тех, кто здесь возмущается: это ж финасовые работники разного уровня. Сочувствую, друзья - но ничем помочь не могу. ГАЗЕТЫ ОБИЖАТЬ НЕЛЬЗЯ - усвойте это правило. Пригодится в будущем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

however@lj 2006-08-14 15:34 (ссылка)

А мне жалко банк что ли? Мне ни то, и ни другое. Это бизнес банка - их попытались обвалить, они устояли - просто констатируем факт. В Коммерсанте свой бизнес. Отдельный журналист Ъ решил торгануть сливом, и не факт, что не представлял как последствий, так и чьих-то интересов. Сам подставился и издание подставил, а когда пришло время отвечать за базар, начал кричать про свободу слова. Но если у нас те же журналюги говорят про социальную ответственность бизнеса, то пусть не забывают, что газета - это тоже бизнес, и кроме "свободы слова" у них есть такая же "социальная отвественность". Бизнес Коммерсанта не устоял, а на свободу слова в понимании Коммерсанта никто не охотился. Они для сохранения своего лица про свободу слова начали вопить, а это несерьезно. Это как если бы негр дал кому-то в морду, в ответ получил бы нехилый тумак, а кричать бы начал о дискриминации по расовому признаку. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Жалобный лепет неудачливых банкиров sapojnik@lj 2006-08-14 16:40 (ссылка)

Насчет "торгануть сливом" - это еще бабушка надвое сказала, кто там чем торговал. Я не понимаю главного - в чем претензия? Отделения были закрыты? Были. Очереди из вкладчиков были? Были. Положение было тяжелым у банка? Было, Фридман это сейчас подтвердил, причем - заметьте! - без всяких ссылок на "сволочей из "Коммерсанта". Все остальное - разговоры в пользу бедных. "Валили", "не валили" - ДОКАЖИТЕ! Кто "валил", почем, когда передавал деньги, кому, кто свидетели, в чем была суть заказа, кто подтвердит. НИЧЕГО ПОДОБНОГО, НАСКОЛЬКО Я ЗНАЮ, НА СУДЕ НЕ БЫЛО. А насчет "социальной ответственности бизнеса" - это вообще, на мой взгляд, бред. У бизнеса одна ответственность - деньги зарабатывать В РАМКАХ ЗАКОНА. Все остальное - от лукавого. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Жалобный лепет неудачливых банкиров however@lj 2006-08-14 16:48 (ссылка)

Валили", "не валили" - ДОКАЖИТЕ! Дык в суде же доказали :) И потом, тут юзер "недоразумение" спрашивала только ли мы все общаемся с людьми, у которых позиции схожи с нашей собственной. Я - далеко не всегда. Вам Коммерсант ближе к сердцу - ваше право. Вы вольны злиться, ему его на несколько миллионов разули. Только вот про ущемление свободы слова - не надо. Не было ее там. Столкнулись два бизона, только один свои интересы защищал - Альфа, а другой - неизвестно чьи. Победила дружба, насколько нам всем известно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Жалобный лепет неудачливых банкиров sapojnik@lj 2006-08-14 16:50 (ссылка)
	В суде НЕ доказали, я ведь о том и говорю. Да и вообще, суд в современной РФ (за исключением суда присяжных) - вовсе не тот институт, мнению которого можно доверять. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Жалобный лепет неудачливых банкиров however@lj 2006-08-14 16:59 (ссылка)

Там был публичный суд кроме того, которому вы не доверяете - Владимр Соловьев дал сторонам слово в своей программе "К барьеру", и позвонило (со скидкой, что это было вещание на наш регион) много тысяч человек в защиту и того (Фридмана), и другого(Васильева). Так вот, Фридман победил в том народном "суде", и с чувствительным отрывом, несмотря на харизму Васильева, а Васильев однозначно харизматичнее Фридмана. Или вы думаете, что это всех купили, кто звонил? Я вот думаю, что люди понимали, что мухи отдельно, котлеты - отдельно. Т.е. за слова отвечай, а свободу слова сюда не путай. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Жалобный лепет неудачливых банкиров temcat@lj 2006-08-14 18:19 (ссылка)
	На основании чего победил-то? :-) Дело не в том, купил - не купил. Почитайте мои посты выше про необходимость обоснования. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Who is this man? however@lj 2006-08-14 18:31 (ссылка)
	Вы видно отправили коммент не по адресу. Не понимаю о чем вы. Я купил-не купил не обсуждала, и вообще вела локальную тихую беседу. Типа как за коньяком, ежели г. Сапожник его употребляет. Но это не значит, что шел треп не по делу: он был по делу, но без манифестаций мне бы хотелось обойтись. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Who is this man? temcat@lj 2006-08-14 18:47 (ссылка)
	Так вот, Фридман победил в том народном "суде", и с чувствительным отрывом, несмотря на харизму Васильева, а Васильев однозначно харизматичнее Фридмана. Или вы думаете, что это всех купили, кто звонил? Или вы запрещаете мне комментировать ваши беседы с лжеюзером sapojnik, где непосредственно ко мне обращения нет? Если да, то я умолкаю... (Ответить) (Уровень выше)

Re: Жалобный лепет неудачливых банкиров sapojnik@lj 2006-08-15 04:07 (ссылка)

Насчет того позорного "К барьеру!" у меня была статья. ...до дебатов думалось, что едва ли найдется более подозрительная и внутренне неприятная для широкой российской публики фигура, нежели чем банкир, да еще и олигарх. Если уж широкая публика соглашается, что Банкир правильно отнимает у Журналиста деньги, значит, дела журналистов совсем плохи… Или нет? Или все же неудача произошла на конкретном шоу главным образом ввиду грубых ошибок в собственном позиционировании и в ведении дискуссии, допущенных Васильевым? ... Фридман же действовал, по-видимому, единственно эффективным в его положении способом. Неизвестно, чего ожидал от него Васильев: возможно, публичного покаяния и жалких оправданий перед враждебно настроенными зрителями... позиция, занятая Васильевым – «я (мы, коммерсантовцы) свободные журналист (-ы) и пишем, что хотим» - идеально подходила под «концепцию Фридмана» - в том смысле, что выглядела по сравнению с ней неизменно проигрышно в глазах публики. «Пишешь, что хочешь – и врешь! Значит, ты хотел ВРАТЬ?» «Да я не в том смысле! – кричал несчастный Васильев. – Я в том смысле, что независимо… Как есть, так и пишу… Свободно то есть…» «Где ж свободно, - ласково вопрошал Фридман, - когда не ВСЕ отделения были закрыты? Соврали ведь, да? У меня и документик…» ... ...дело - не во взаимоотношениях провинившегося Васильева перед удрученным Фридманом, с болью в сердце вымачивающим пучок розог в соленой воде... И т.д. Почитайте - надеюсь, будет интересно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	however@lj 2006-08-15 05:15 (ссылка)
	в почту вам пришло, поэтому сотру - не буду множить сущности... (Ответить) (Уровень выше)

Постараемся не сводить к "продажности" sapojnik@lj 2006-08-15 05:29 (ссылка)

Я понимаю, в чем наше с Вами расхождение в данном вопросе. У Вас понимание простое, житейское, воспитанное долгими годами жизни "при капитализме". Есть одни парни, есть другие. Одни деньгами торгуют, другие - новостями. Вторые облажались, первые их наказали; в чем проблема, месье? Я вижу не так. Скажем, Вас не удивляет, что практически во всех странах мира убийство милиционера (полицейского) "при исполнении" карается намного строже, чем убийство "просто" человека"? Явная ведь несправедливость! По Вашей житейской логике, должно быть наоборот, не так ли? Милиционер (полицейский) - лицо специально обученное, вооруженное; он должен быть всегда начеку, если "при исполнении" - разве нет? Если его грохнули - значит, плохо учился! Сам виноват! Иное дело - простой человек: он ни сном ни духом, а ему - перо в бок. Покарать убийцу по всей строгости! А на практике получается иначе. Почему? На мой взгляд, дело в том, что милиционер - ПО ИДЕЕ - это инструмент защиты общества от сползания в ХАОС. Убрать милиционеров - обществу будет просто НЕКЕМ защищаться от преступников, то есть все писаные Кодексы, Суды, адвокаты и прочие элементарно потеряют смысл. Поэтому любое общество заставляет свое государство всеми силами обеспечивать неприкосновенность своих "ментов", "копов" и т.п. Я считаю, что у журналистов - примерно та же функция, функция защиты общества. Банк работает на себя, журналист - на всех. И в этом смысле журналист - как и милиционер, кстати - работает ПРОТИВ всех субъектов рынка. Функция-то у них одна - НЕ ДАТЬ "РАЗГУЛЯТЬСЯ" и предупредить противоправные действия с ЛЮБОЙ стороны. Поэтому, я считаю - ставить на одну доску Фридмана и "Коммерс" НЕЛЬЗЯ. Потому что Фридман - по определению - работает на тех, кто ему деньги платит; а журналист работает на всех. Если допустить, чтобы фридманы диктовали журналистам, что им писать, а что не писать, исходя из интересов фридманов - не "коммерсу" плохо будет. НАМ ВСЕМ плохо будет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Постараемся не сводить к "продажности" however@lj 2006-08-15 06:13 (ссылка)

На мой взгляд, дело в том, что милиционер - ПО ИДЕЕ - это инструмент защиты общества от сползания в ХАОС. Убрать милиционеров - обществу будет просто НЕКЕМ защищаться от преступников, то есть все писаные Кодексы, Суды, адвокаты и прочие элементарно потеряют смысл. ----------------------------- Да, хороший пример. А на практике мы встречаемся с тем, что нас не больно-то защищают. И потом, существует "превентивная защита" общества от преступлений. Это когда преступления расследуются и преступник уж больше не может продолжать весело и сытно жить, и далее наносить обществу ущерб. У нас в стране это так что ли? А уж в области расследования экономических преступлений я вообще лучше промолчу... Там почти та же ситуация, как с свободой слова в большистве случаев: заплатишь - тебе свободу слова выделят, в зависимости от суммы. Заплатит другой - сколь бы ты ни был чист, тебя утопят в грязи. Поэтому любое общество заставляет свое государство всеми силами обеспечивать неприкосновенность своих "ментов", ------------------- Результат этой неприкосновенности, которая была ими понята, как безнаказанность - это тот самый хаос, от которого они должны были нас защитить. Так же и в журналистике. И в этом смысле журналист - как и милиционер, кстати - работает ПРОТИВ всех субъектов рынка. Функция-то у них одна - НЕ ДАТЬ "РАЗГУЛЯТЬСЯ" и предупредить противоправные действия с ЛЮБОЙ стороны. --------------- А субъекты рынка - не общество? Как-то какой-то фонд два года подряд конкурс объявлял: надо было написать произведения о российских бизнесменах. Первых и вторых мест не было, и, по моему, идея вообще провалилась тогда, потому что "авторы" были ГЛУБОКО УБЕЖДЕНЫ, что нормальной позицией является быть против всех субъектов рынка. И описывали российских бизнесменов исключительно как полных отморозков и уродов. Причем вряд ли они видели более менее крупных бизнесменов, а писать взялись - как же! Им ведь все ясно про бизнес... Гады, мол... А своих соседей, которые надрывались в начале 90-х с баулами из Китая, а теперь владеющих парой ларьков-магазинов, эти авторы вообще не рассматривают: они и не бизнес, и не люди... Я считаю, что у журналистов - примерно та же функция, функция защиты общества. ----------------------------------------------------------------------- Такая функция у журналистики. А журналисты - каждый сам за себя решает, какая у него функция. Потому что Фридман - по определению - работает на тех, кто ему деньги платит; а журналист работает на всех. --------------- Перечень тех, на кого работает Фридман заявлен публично и подкреплен договорами. А журналист не должен работать на всех, но работает - тут с вами не поспоришь. А списка "всех" еще никто не составил, даже тот же журналист. Кто подошел с заказом из этих "всех", того и обслужил. А журналист не должен работать на всех - он должен вообще-то работать на истину. Но это недостижимый идеал :) Если допустить, чтобы фридманы диктовали журналистам, что им писать, а что не писать, исходя из интересов фридманов - не "коммерсу" плохо будет. НАМ ВСЕМ плохо будет. ----------- Для меня нет разницы, кто диктует журналисту. Сегодня Пупкин ему диктует, завтра Фридман... (Ответить) (Уровень выше)

Re: Жалобный лепет неудачливых банкиров philistine_rus@lj 2006-08-15 15:13 (ссылка)

Ну тык и чо? Сами же все и сказали - "дела журналистов совсем плохи". Так и есть. Журналист как социальный тип в глазах населения, это давно уже где-то между проституткой и торговцем наркотиками. Ближе ко второму. И что тут удивительного? 20 лет подряд лить на головы людей помои, причем последние лет 10 чуть ли не прямо призаваясь "да, это я за деньги,вам таких бабок не видать" (Доренко), чего ж после этого хотеть? Да ради того, чтоб полюбоваться, как такмим хвост прижимают, народ и Фридмана временно полюбит. И не надо ничо усложнять. Причина такова, даже если это кому-то и неприятно признавать. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Жалобный лепет неудачливых банкиров leonid_smetanin@lj 2006-08-14 17:14 (ссылка)
	Я согласен, что свару вы затеяли неплохо, конечно, не сравнить с тем постингом где обсуждалось письмо некой волонтерши, осуждавшей негритянских детишек кидавшихся едой, но тоже неплохо. Но здесь Вы уже какую-то гнусь начали гнать -- встали в позу пубертатной девочки и ну давай вещать "а я всё равно не верю! а докажи!" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	however@lj 2006-08-14 18:07 (ссылка)
	А где у него тут была свара? Мы с sapojnik-ом беседовали. ДИАлог вели. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Жалобный лепет неудачливых банкиров sapojnik@lj 2006-08-15 04:37 (ссылка)
	А кто-то когда-то доказал ЗАКАЗНОЙ характер публикаций в "Коммерсанте"? Тогда просветите - я, видимо, все пропустил: кто же был ЗАКАЗЧИК? И почем покупал заметку? И у кого? Если доказано - значит, все данные есть, не так ли? (Ответить) (Уровень выше)

leonid_smetanin@lj 2006-08-14 15:49 (ссылка)

когда у Вас в банке пропадут деньги, потому что у акционеров не окажется лишнего лимонарда баксов, или просто на неделю встанут платежи, потому что газетчики на пустом месте создали сенсацию, то вы начнёте рассуждать совершенно по другому. Раздувание паники это НЕ информационная открытость, это вредительство. "Коммерсантъ" занимался вредительством. Я в то время в отделениях АБ бывал по три раза на дню, и с уверенностью говорю -- ничего необычного вплоть до выхода коммерсантовской статьи не было. Да, в отделениях альфабанкэкспресса было много народу, человек по тридцать, но это было не из-за проблем альфы с деньгами, а из-за непродуманного поведения с потребительским кредитованием. Они в начале 2004 года начали выдавать массовые кредиты, а вопрос обслуживания больших потоков людей решить не сумели, чем создавали дикие очереди. Корреспондент же, в поисках сенсации, увидел очередь и радостно рванул создавать креатив на тему загибающейся альфа-банки (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

however@lj 2006-08-14 15:58 (ссылка)

Да, в отделениях альфабанкэкспресса было много народу, человек по тридцать, --------- Вот-вот... Ему надо было еще несколько сот метров пройти и посмотреть, не стоит ли очередь в ближайшем отделении Сбербанка. А то я как ни зайду в соседнее отделение рядом с домом, так там человек по 30 пенсионеров, и лица у них такие драматические, что чего хочешь, то и думай... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-08-14 16:26 (ссылка)
	Хватит уже дурака-то валять... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

however@lj 2006-08-14 16:36 (ссылка)

Ну, черт с ним, с Фридманом :) А про Коммерсант и свободу слова, особенно в том, конкретном случае, тогда тоже не надо дурака валять. Оптом, они, скорее всего, не продаются - Васильев производил нормальное впечатление, и нынешний, запамятовала как зовут, вроде держится, а вот в розницу у них журналисты продавались и продаются, имею знание и опыт по данному поводу. Правда, должна сказать, что также имею личные знание и опыт, что бывает и НЕ продаются некоторые журналисты в Коммерсанте. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-08-14 16:41 (ссылка)
	"Не продается вдохновенье - но можно рукопись продать". (Ответить) (Уровень выше)

	however@lj 2006-08-14 16:43 (ссылка)
	Знания и опыт не в том смысле, что мы их покупали, а в том, что была свидетелем того, как ведут себя явно за небольшую оплату. И один раз - как другой их человек не продался и заказуха на нас не прошла. Мы ему не платили. (Ответить) (Уровень выше)

	Так-так... sapojnik@lj 2006-08-14 16:28 (ссылка)
	Отделения закрывались тоже из-за больших очередей? :)) Типа "что-то народу сегодня много - ну их нафиг! давай закроемся!" (Ответить) (Уровень выше)

however@lj 2006-08-15 06:30 (ссылка)

Кстати, насчет Гута-банка, который упомянут в той же заметке: я работала с Гута-банком как раз за месяц до "кризиса", и могу сказать, что дела у них шли нормально. Правда они как раз незадолго ДО сильно расширились по стране, открыли сеть отделений по стране, сильно вложились в инфраструктуру. В общем, лакомый кусок - инвестиции вброшены, но доход с них еще не получен. Как и у большиства жертв "недружественных поглощений". (Ответить)

	agent_008@lj 2006-08-16 05:13 (ссылка)
	В "Альфе" очень и очень хороший персонал в оперзалах. ТОЛЬКО НЕ ПОЛЬЗУЙТЕСЬ ИХ БАНКОМАТАМИ НА ВНОС НАЛИЧНОСТИ! (Ответить)

pascendi@lj 2006-08-17 14:54 (ссылка)

Не могу не процитировать: Для понятности возьмем конкретный пример. Информация: "Джек избил свою жену". Обычно из этого мы делаем вывод, что Джек - нехороший человек, жестокий, и вообще сарделька. Потом выясняется, что жена Джека отчего-то впала в неистовство и начала избивать их грудного ребенка. Джек ее оттаскивал, она, продолжая биться в истерике, сопротивлялась, и Джек отвесил ей крепкую оплеуху. Тут уже люди могут судить по-разному. Одни скажут, дескать, прав Джек, другие, что неправ. По крайней мере такого всеобщего согласия, что Джек - жестокий человек, уже не будет. С точки зрения формальной логики, "Джек избил свою жену" - истиное высказывание. По крайней мере, оно точно описывает то, что произошло. Оно не описывает происшедшее целиком, но целиком (со всеми подробностями) вообще ничего нельзя описать, всегда какая-то часть информации опускается. Но люди обычно воспринимают такую информацию негативно, могут сказать: "что же ты не сказал, что она била ребенка и т.п.". И ответ "а вы не спрашивали" как оправдание не принимается. Фишка в том, что с точки зрения психологии эти высказывания написаны так, чтобы человек пришел к ложным выводам, то есть обмануть его, то есть, это обман. Обман, сделанный при помощи истинных суждений. Надо просто понимать, что есть две вещи: во-первых, истинное высказывание или ложное, а во-вторых, с какой целью оно сказано: чтобы обмануть или нет. Если правда сказана с целью обмануть, то она ничем не лучше лжи. Для краткости такую правду могут обозвать ложью, враньем, а такого человека - вруном... ну или адвокатом/журналистом ;))) Мошенники разного рода, дипломаты и политики тоже очень любят такую "правду". (Ответить)

rusanalit@lj 2006-08-27 16:14 (ссылка)

Скажу как человек в этот самый момент сидевший на межбанке в одном из банков-корреспондентов альфы. у нас там на тот момент лежало не так много,но все равно- миллиона полтора грина под залог ежедневно пролонгировавшейся рублевой линии (кто разбирается - тот поймет). так что приходилось быть в курсе ситуации. 1. альфу валили под будущий аукцион по связьинвесту. вальщики - тут нетрудно догадаться рейман с компанией, которые хотели убрать главного конкурента и подешевле купить у государства связьинвест (абсурдная ситуация - министр связи предпринимает действия направленные на нанесение государству прямого финансового ущерба). так что в этой ситуации - в рамках общего поразившего отечественную банковскуюситему кризиса ликвидности в тот момент - идея у реймановских господ была простая - вытягиваем у альфы вклады физиков и часть депозитов юриков, акционеры вынуждены закрывать дыру в ликвидности и значит денег на покупку связьинвеста у них становится значительно меньше. Причем удар был скоординированный - основные игроки рынка МБК, размещавщие на нем средства - госбанки сбер и втб неожиданно в начале кризиса ушли с него. в принципе мы рассматривали их действия как скоординированные с командой реймана. т.е. таким образом альфе отрезались пути на межбанк и она должна была хочешь-нехочешь занимать у акционеров. коммерсант же - у жизвините, но я как человек занимающийся межбанком должен по природе работы быть аналитиком - участвовал в общей антиальфовской компании,пичем будучи одним из главных орудий. и досталось ему - поделом. сволочь должна быть наказана. деньгами. в рисках, каковые несет за собой участие в войне против альфы коммерсант был осведомлен. (Ответить)