То ли еще будет.

Вы нашу любимую Сединную Азию читать кончайте, а то еще начитаете нам, что Назарбаев потомок Кумасутры %)
Во вторник возвращаюсь в Алма-Аты - город Верный

Ничего-ничего! Скоро мы и Казахстаном займемся! :))

Надеюсь и жду

Мне это напомнило популярные куплеты (кстати, это не фольклор, а вещь, имеющая конкретного автора) про то, что "кругом одни". Помимо всем известных крана и воды, там было ещё и такое:

Старый дядя Хо Ши Мин
Был не вьетнамец, не грузин

и так далее. Тут уже не так далеко и до Батыя - попробуй их там различи, монголоидов.

Кстати, нельзя не заметить, что на один очень позитивный процесс - нахождения аргументов в пользу крайней cомнительности "общеизвестных" исторических лиц, событий и т.п. накладывается другой, негативный: сочинение новых небылиц взамен старых. Мало нам было ещё всяких пассионарных вспышек в космосе.

Я всё же оптимистично полагаю, что разум так или иначе побеждает. Ещё лет 10 назад подавляющее большинство людей свято верило в происхождение человека от обезьяны и считало это несомненным научным фактом. Сейчас об этом даже и говорить вроде неприлично. Думаю, то же самое скоро ждёт и общепринятую хронологию со всеми её "вещими Олегами" и "Ледовыми побоищами".

C Новым, кстати, Годом, Виктор! :)) Одна Ваша фраза, честно говоря, меня как-то даже шокировала: "Разум так или иначе побеждает. Ещё лет 10 назад подавляющее большинство людей свято верило в происхождение человека от обезьяны и считало это несомненным научным фактом. Сейчас об этом даже и говорить вроде неприлично".
А что ж - это бог, не иначе, создал человека "по своему образу и подобию"? И признание сего "факта" - это и есть "победа разума"?? И это говорит мне математик??? :))

О-хо-хо... Нет, Виктор, Вы, может быть, будете смеяться, но я-таки думаю, что человек произошел именно от обезьяны. А чем же, собственно, Вас Дарвин не устраивает? И кроманьонцы, неандертальцы, австралопитеки - это кто ж такие?
Если только вы собираетесь мне приводить псевдонаучные аргументы насчет того, что австралопитеки - это, мол, такие обезьяны, неандертальцы - тоже, а кроманьонцы - вообще непонятно кто, а "недостающее звено" якобы так и не нашли - сразу предупреждаю: я сейчас очень далеко от дома, и потому не смогу, к большому сожалению, процитировать Вам классную книжку матершинника Никонова "Апгрейд обезьяны", в которой все эти домыслы опровергаются последними научными данными. Может, вы ее сами купите? Обещаю - не пожалеете!

С Новым годом и Вас, Алексей!

Под победой разума я имел в виду, что факты, считавшиеся ранее несомненно и научно доказанными, совершенно незыблемыми и т.п. ныне переведены по крайней мере в категорию сомнительных утверждений. В данном случае я выступаю именно с позиции математика: весь мой "разум возмущённо кипит", когда недоказанное или плохо доказанное утверждение пытаются выдать за незыблемое. Такая ситуация в моей практике встречается довольно часто. Протест вызывает не само утверждаемое, а способ доказательства, попытка протащить явное фуфло негодными средствами. Само же утверждение при этом может быть как верным, так и неверным.

Вот Вам пример. Какие-то экспедиции в разные годы находят какие-то кости неизвестно какого времени и неизвестно кому принадлежащие. (Добавлю, что из этих находок огромная часть к настоящему времени официально признана намеренной мошеннической фальсификацией.) Затем произносится магическая фраза "учёные восстановили облик человека", и в учебнике биологии рисуется картинка, где в ряд выстроены макака, сгорбленное обезьноподобное существо, потом существо чуть сутулое, ну а потом через пару стадий - строитель социализма. Школьные отличники вроде Алексея Валентиновича или Виктора Сергеевича всё это повторяют на уроках; конечно, всему верят, а потом кто-то из них взрослеет и переносит эти "несомненные истины" в учебники для следующих поколений.

Вы не можете не помнить, что мы изучали так называемый "закон Геккеля" о том, что эмбрион проходит в утробе матери всю историю развития вида, т.е. в определённый период он является рыбкой, ну и так далее. Хорошо что хоть не мухой. Так вот, попался мне как-то пересказ статьи из журнала Nature. Авторы пишут, что современники критиковали домыслы Геккеля, и он САМ признал, что все эти жабры ему то ли привиделись, то ли он их домыслил, короче, пририсовал. То есть нас обучает студия "Союз-мультфильм", вдумайтесь в это! Авторы статьи недоумевают: 100 лет назад уже было всем ясно, что Геккель придумал лажу, а его картинки до сих пор украшают учебники биологии! Причём речь идёт не о советских, а о западных учебниках!

Вдумайтесь хотя бы в такую вещь. Проверить то, что было 100 миллионов лет назад, мы не можем. Но проверить то, что творится в наших животах, мы можем: есть УЗИ, томография, куча всего. И где там рыбки с птичками? Почему в учебнике вместо томографии - мультик столетней давности? Думаю, ответ ясен.

Кстати, я потом во многих местах в Интернете видел сведения, что учёные всегда знали о несостоятельности "закона Геккеля", и сейчас его именуют не законом, а "методологическим принципом".

В обезьяньем вопросе история похожая. Она даже чуть лучше. Даже самые ортодоксальные дарвинисты не говорят уже о непосредственном происхождении человека от обезьяны. Официальная точка зрения: то и другое имеет общего предка. Просто под напором фактов прежние позиции пришлось сдать. А Вы, выходит, придерживаетесь точки зрения, которую давно сдали... "Арьергардные бои марксизма" :)

Поймите меня правильно: мне, как и Вам, симпатичен Базаров, но современный Базаров уже не стал бы читать Бюхнера. Я могу понять Ваш антиклерикализм, я могу на худой конец примириться и с материализмом, но зачем же материализм ВУЛЬГАРНЫЙ? "Роль труда в процессе превращения..." - что это как не бред невежественного человека, являвшийся шагом назад даже по сравнению с данными науки того времени?

К Дарвину я отношусь вполне нормально. Он создал фантастическую теорию, сам считал её гипотезой и верил, что со временем практика её подтвердит. Не получилось. Но сама попытка как-то объяснить схожесть человека и обезьяны была вполне естественной. Дарвин никого не обманывал. К тому же создание фантастических образов и мифов - один из важнейших элементов познания как такового. Канторовская теория множеств - блестящий пример создания в математике подобной, по выражению Ю.И.Манина, "мифологемы". Познание ведь не просто поиск зарытых в земле кладов, а это и создание новых ценностей.

TO BE CONTINUED

Чтобы не возвращаться далее к обезьянам, вот один из моих излюбленных примеров. Имеются программы Windows95 и Windows98. В них много сходного, типа "99 процентов общих генов". Никто не будет спорить, что вторая программа в некотором смысле "произошла" от первой. Но представьте себе, что некто утверждает: не просто произошла, а её биты на CD случайно мутировали. Часть дисков портилась, их выкидывали. А часть работала, иногда несколько причудливо. Так за миллиарды лет эволюции из одного осмысленного текста без какого-либо разумного постороннего вмешательства возник другой.

Вот чему нас пытались учить в своё время. Поэтому я с очень большой осторожностью отношусь к разного рода псевдонауке, выдающей себя за "науку". И по этой же причине у меня вызывает интерес, например, пересмотр общепринятой хронологии (но, конечно, не в фоменко-носовском обличье).

Если с сочинением про "апгрейд" можно ознакомиться в сети, я был бы рад это сделать. Книги я давно уже покупать перестал. Если не могу найти информацию в сети, то книги беру или у знакомых, или в библиотеке. Буду признателен, если Вы расскажете об авторе и его книге хотя бы кратко.

Мне совершенно нечего сказать нового вам двоим по этой теме ,но очень бы хотелось продолжения дискуссии.Это для меня больной вопрос:)

Виктор, я, с Вашего позволения, вынесу этот вопрос в отдельную ветку. Тема, во-первых, крайне интересная, а во-вторых, по отношению к исходному посту явный оффтопик. Давайте пообсуждаем!

Ура!

:))