>Тор, вы все ж подменяете предмет разговора.

Ну, уж извините - у меня довольно сложная ситуация: не могу же одновременно и оставаться в рамках конкретного судебного дела и не игнорировать конкретный вопрос оппонента по поводу пыток и насилия в армии вообще.

Я считаю, что искоренить насилие в армии невозможно в принципе. Его можно перенацелить, регламентировать и дозировать - но не более того.
Я не знаком детально с судебными материалами, но обзывать присед на корточках громким словом ПЫТКИ с целью увечья и поминать в суе Нюрнбергский процесс - это ИМХО перебор.

Если же не говорить за весь институт армии, а лишь по конкретному делу, то:

Врачам госпиталя Бурденко я скорее доверяю - сам пользовался их услугами.
У меня нет никаких оснований не доверять человеку на том основании, что он носит погоны - у меня иное отношение к погонам.
Требовать же от военного суда не принимать во внимание свидетельства военных по делу о взаимоотношениями военных - это и вовсе как-то глупо.
Считать начальника госпиталя Бурденко подлецом лично я не имею никаких оснований - и сильно сомневаюсь, что у вас есть такиие основания, чтобы на суде чести их приняли как весомые.
Субъективно мне кажется, что начальник госпиталя Бурденко сидит в своем кресле много прочней, чем нынешний министр обороны.

Принцип же презумпции невиновности - а я не сомневаюсь, что вы за то, чтобы он сохранился в современном праве - требует трактовать любые сомнения в пользу обвиняемого.

"Военный суд" в мирное время в мирной стране - такая же дикость, как и какой-нибудь "рыболовецкий" суд. Конечно, никакой действующий военный не может рассматриваться на таком суде в качестве эксперта, это азбука судопроизводства. Экспертиза должна была быть только гражданской.
И насколько прочно сидит в своем кресле начальник Бурденко - неважно. Хотя теперь, наверно, после лжесвидетельства в пользу начальства - да, прочнее...

В современном мире сформировалось несколько основных подходов к решению вопроса о механизме реализации судебной власти в условиях вооруженных сил.
Например, страны где военные суды дейст-вуют как в мирное, так и военное время: Австралия, Великобритания, Дания, Египет, Израиль, Испания, Италия, Канада, Ки-тай, Ливан, Монголия, Новая Зеландия, Польша, Румыния, США, Таиланд, Швейцария, Южная Корея, практически все страны Латинской Америки и бывшие советские республики.

В США официальная цель военного судопроизводства: "способствовать военному командованию эффективно выполнять поставленные перед войсками задачи и обеспечивать надежную охрану военно-служебных отношений от противоправных действий".
Военные суды в США (постоянно действующие, а отнюдь не только в военное время) имеют исключительную юрисдикцию в отношении воинских право-нарушений.
Уполномоченный командир создает военный суд путем издания приказа, в котором указывается также первоначальное обвинение, по которому суд будет рассматривать дело в отношении военнослужащего.
Для специальных и общих военных судов в приказе определяется список присяжных, которые будут участвовать в рассмотрении дела . Хотя окончательный состав коллегии присяжных, как и в обычных судах, формируется в суде в результате их отбора сторонами процесса, первоначальный список присяжных, из которого производится отбор, устанавливается в приказе командира о создании суда.
Все лица, входящие в состав военных судов США, являются военнослужащими и организационно входят в Министерство обороны США, а военное командование имеет широчайшие полномочия в процессе.
и тд и тп.

Ну, о чем тут говорить! Все ясно после того, как звучит в первый раз слово "присяжные". В США система ДРУГАЯ в принципе.

Точнее в воееном суде США они назывались бы членами военного суда (Members of the Сourt-Martial).
Применительно к делу Сычева это выглядило бы так.
Командир Челябинского танкового училища своим приказом назначил суд, утвердил судью и обвинение и составил бы список кандидатов в члены суда. Окончательно состав судей сформировался в результате отбора со стороны обвинения и защиты.
В состав кандидатов могли быть назначены любые действующие офицеры по делам в отношении любого лица, дело в отношении которого подсудно военному суду; любые унтер-офицеры - по тем же делам, за исключением офицеров, а также военнослужащие рядового и сержантского состава по делам в отношении рядового и сержантского состава другого подразделения.
Приговор бы утверждался приказом опят-таки командиром части.
В этом отношении военная судебная ситема РФ много более независима от военного командования, особенно на уровне в/ч.

Вообще, сравнение с США некорректно в данном случае, поскольку там вообще ТОЛЬКО ДОБРОВОЛЬЦЫ.

Вообще-то вы высказали тезис о том, что "нормальный" суд разбирающий эпизод в в/ч между двумя военнослужащими должен отвергнуть любую экспертизу от специалиста с погонами (причем, если вывод эксперта не соответсвует вашим ожиданиям дилетанта, то это эксперт просто подлец) - и что военные суды в принципе не являются "нормальными".

Я же привел вам неполный список государств, в которых постоянно действует военный суд, причем подчас значительно более зависимые от военного командования, чем в РФ. Стран с постоянно действующими военными судами вообще в мире подавляющее большинство. На основании этого объявлять военный суд в РФ "ненормальным" представляется мне ошибочным - это как раз находится в русле нормы.
Что касается дополнительного критерия: формирование армии исключительно на основе свободного контракта или по обязательному призыву - то он никак не отменяет существующей "нормальности" системы военных судов. Вопрос о том, как должна фомироваться "идеальная" для России армия - это отдельная большая и интересная тема. Но она является офф-топиком для этого обсуждения дела Сивякова.

А вообще-то называть человека подлецом лишь за публичное суждение в вопросе, к котом он является экспертом - а вы нет, просто по причине вашего изначально иного ожидания результатов экспертизы - это очень дурно.