Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-08-25 11:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В совке "нелетная погода"
Опять же - по следам дискуссий у Ольшанского.

Прозвучало заявление, что причиной катастрофы Ту-154 послужило нездоровое стремление к экономии топлива. Тут же яростные поклонники совка возопили о том, что, дескать, "в СССР такого не могло быть", ибо "тогда топливо не жалели". Пришлось дать разъяснения.

В СССР ведь, как известно, именно из-за постоянной нехватки топлива самолеты часто вообще не летали. Знаменитая "нелетная погода", воспетая, в частности, Высоцким в его "Москве-Одессе" - чаще всего объяснялась НА САМОМ ДЕЛЕ как раз не метеоусловиями, а тем, что лететь было не на чем. ТОПЛИВА НЕ БЫЛО! Но объявлять пассажирам правду-матку - типа "рейс задерживается на неопределенный срок из-за того, что у нас нечем заправить самолет" - большевики стеснялись. Стеснительные были, мать их!

Советские граждане, искренне верящие объявлениям, могли подумать, что "в СССР всегда плохая погода". Причем везде. Вслушайтесь еще раз в песню Высоцкого "Москва-Одесса".

"Который раз лечу "Москва-Одесса"
Опять не выпускают самолет..."

А потом, если у вас есть опыт полета на самолетах в течение последних 15 лет, попытайтесь вспомнить, сколько раз вам БЕЗ БОЛЬШЕВИКОВ приходилось сидеть в аэропортах из-за "нелетной погоды". Лично мне - НИ ОДНОГО раза, хотя летал я, смею уверить, очень много и повсюду.

Поневоле сделаешь вывод, что после исчезновения большевиков погода на всей территории СССР существенно и практически одновременно улучшилась. Однако, как не хотелось бы мне сделать такой вывод, все ж давайте оставаться в рамках реальности. Есть другое, более прозаическое объяснение. Оно - выше.

Может возникнуть другой вопрос: почему же при большевиках топлива не хватало, а в рыночной экономике стало хватать? И здесь объяснение весьма простое: во-первых, конечно же, существенно сократился объем авиаперевозок. Вспомним, опять же, бессмертную "Иронию судьбы": "Они летают каждый час", - говорит опечаленный Лукашин после звонка в справочную аэропорта.
Даже сейчас (поправьте меня, если я не прав) самолеты Москва-Питер каждый час не летают. Большевики пытались широко шагать, но, как обычно, все время рисковали порвать штаны: "на бумаге" ресурсов для обеспечения столь частых рейсов хватало, в реальности же, из-за постоянных сбоев в логистике - нет.

Во-вторых, проблема управления и отсутствия конкуренции. В СССР все полеты - всюду и везде - осуществляла одна государственная авиакомпания "Аэрофлот". (Советские диссиденты не уставали потешаться над призывом совковой рекламы "Летайте самолетами "Аэрофлота": "Как будто у совграждан есть выбор!" - иронизировали они). Огромная компания, охватывающая ВСЕ гражданские авиаперевозки, по определению трудноуправляема. Держать "в уме" тысячи самолетов на огромной территории одновременно, иметь запасы топлива на КАЖДОМ из тысячи аэродромов - нереально. А дело тут такое - почитайте А.Хейли "Аэропорт": легкий сбой в снабжении - весь аэропорт встанет на часы, а то и сутки.

С другой стороны, КОНКУРЕНТОВ действительно не было! Стоимость билетов субсидировалась государством. Куда денутся пассажиры? Да никуда не денутся. Подождут денек-другой-недельку - и улетят. То есть: хорошо управлять гигантской компанией-монополистом было и в принципе очень трудно, и, что еще важнее, особо незачем.

Есть и третья причина: совэкономика - вообще, по определению, экономика дефицита. Всего не хватало всегда. Но если, скажем, в строительный раствор можно засыпать вдвое больше песочку из-за того что "цемент опять не подвезли", то самолет нельзя заправить на 3/4: не будет же он планировать до аэродрома!

Вот и "портилась погода" в сотнях городов одновременно...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]alex_brab@lj
2006-08-25 05:04 (ссылка)
ну хоть чем-нибудь. например - мне об этом расказывал тов. N работающий в структуре аэрофлота....

просто фраза удивила: "В СССР ведь, как известно, именно из-за постоянной нехватки топлива самолеты часто вообще не летали"

вот и спрашиваю - кому известно? мне например нет. услышав что это известно вам я и интересуюсь - а кому ещё? просто так обычно говорят об общеизвестных вещах...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не надо надрыва
[info]sapojnik@lj
2006-08-25 05:21 (ссылка)
В 90-е годы об этом много писали, как раз очевидцы и бывшие сотрудники "Аэрофлота".

Но, собственно, это лишь из способов полемики. Можно приводить факты - "а вот NN говорил так; а вот XX потом подтверждал этак; а вот таков был процент задержанных рейсов из-за непогоды по всему СССР в таком-то году..." и т.п.

А можно и рассуждать в принципе: а что, одна-единственная авиакомпания на 250-миллионную страну - это нормально? А что, ею действительно можно эффективно управлять в каждый момент времени?
А если, как известно, топливо в СССР выделялось не за деньги, вырученные от авиаперевозок, а по т.н. "лимитам", утвержденным в ГосПлане и выделяемым ГосСнабом - разве не неизбежны были сбои в планировании?

А разве отсутствие конкуренции не расхолаживает - и разве не знаем мы это в том числе и по собственному опыту?

Понимаете, Алекс, в чем дело: правильная теория САМА находит себе подтверждения. Надо только ее высказать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не надо надрыва
[info]alex_brab@lj
2006-08-25 05:27 (ссылка)
да говорили мы с вами на эту тему уже... только что толку? я вам аргументы - вы затыкаете уши и начинаете нести что-то про комуняк.
хотите обсудить "одна-единственная авиакомпания на 250-миллионную страну" с аргументами, фактами и ссылками - давайте.

далее - из ошибок в планировании никак не следует что все (или большинство) погодных задержек были связаны именно с топливом. ну нигде не следует. просто потому что вы и я не знаем масштабов этих ошибок и задержек.

если вы скажете что они должны быть НЕИЗБЕЖНО ОГРОМНЫМИ - то это туфта. и вот почему. до сих пор ГАЗПРОМ и РАО ЕС - монополии. как часто у вас нет дома газа? а электричества?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не надо надрыва
[info]maxalex@lj
2006-08-25 05:40 (ссылка)
с невозможно спорить
но как только он доводит человека до понимания, что с ним невозможно спорить, он начинает хихикать и твердить "слабо доказать?"

нравственный урод

я его однажды вытащил наслучайную открвоенность
поймал на откровенной лаже. спрашиваю - ну и зачем7 а он отвечает "но ведь так читается интереснее!"
кажется он и впрямь не понимает, что в этом плохого

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не надо надрыва
[info]alex_brab@lj
2006-08-25 05:51 (ссылка)
гм. в принципе раньше с сапожником вполне можно было разговариавать... что-то случилось наверное

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Не надо надрыва
[info]alex_brab@lj
2006-08-25 06:25 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Не надо надрыва
[info]mikluha_maklai@lj
2006-08-25 12:42 (ссылка)
(озираясь, шепотом) Он получает деньги от Кровавой Гэбни (ТМ)... Он секретный генерал ФСБ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не надо надрыва
[info]maxalex@lj
2006-08-25 15:12 (ссылка)
я уже высказываал обратную версию - ему платят, как и новодворской, коммунисты.
За дискредитацию демократических и антисоветских идей

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Не надо надрыва
[info]sapojnik@lj
2006-08-25 05:40 (ссылка)
Газпром и РАО ЕЭС, видимо, чем-то отличаются от управления авиаперевозками - такая вот первая мысль. Как-то, видимо, трубой с заслонкой или линиями электропередач управлять полегче, а?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не надо надрыва
[info]alex_brab@lj
2006-08-25 05:49 (ссылка)
полегче? вы это серьёзно? насного сложнее. сравните хотя бы число занятых в обеспечении работы ЛЭП/газопроводов и в работе аэропортов.....

да и совсем недавно вы заявляли что монополия в принципе не способна хорошо работать....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не надо надрыва
[info]sapojnik@lj
2006-08-25 05:53 (ссылка)
А где-то я сказал, что считаю, будто ГАЗПРОМ работает хорошо?! Не припомню...

Насчет количества занятых - что-то я не пойму, как Вы считаете. В ЦЕЛОМ по отраслям - в авиации и в Газпроме? Или как? Или в расчете на 1 км ВПП / нитки газопровода? КАК?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не надо надрыва
[info]alex_brab@lj
2006-08-25 06:00 (ссылка)
так когда и на сколько у вас газ отключали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не надо надрыва
[info]sapojnik@lj
2006-08-25 06:06 (ссылка)
Никогда еще не отключали, слава богу. В Москве живу все-таки. Электроэнергия - да, частенько вылетает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не надо надрыва
[info]alex_brab@lj
2006-08-25 06:17 (ссылка)
а если никогда - почему тогда газпром не надежен?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ох уж мне эта советская неприхотливость!
[info]sapojnik@lj
2006-08-25 06:20 (ссылка)
Дорого!

На меня и потолок еще ни разу не обрушился; я ж не делаю из этого вывод, что наш ЖКХ работает замечательно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ох уж мне эта советская неприхотливость!
[info]alex_brab@lj
2006-08-25 06:24 (ссылка)
всё, ладно, вы правы - в совке топлива небыло, самолеты носили на руках из города в город, газпром по трубам гонит отравляющий газ и т. д.

аргументированно дискутировать вы не способны. вы способны только вещать - ну так это логично - это же ваша профессия....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(пожимая плечами)
[info]sapojnik@lj
2006-08-25 06:31 (ссылка)
Предмета нет для дискуссии.

Может быть, надо лучше формулировать?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ох уж мне эта советская неприхотливость!
[info]kir16@lj
2006-08-25 06:36 (ссылка)
От Вас тоже аргументов пока не видно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -